Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А60-681/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7039/2018-АК
г. Пермь
21 марта 2019 года
Дело № А60-681/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Чувакова Максима Александровича (Чуваков М.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2018 года

по результатам рассмотрения заявления Чупруна Сергея Валерьевича (Чупрун С.В.) о взыскании убытков с Чувакова М.А.,

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-681/2017

о признании Чупруна Сергея Валерьевича (ИНН 661105160209) несостоятельным (банкротом),



установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 Чупрун С.В. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждён Чуваков М.А.

29.08.2018 должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Чувакова М.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 жалоба признана обоснованной в части:

1.1 Непредставления отчётов по результатам процедуры реализации имущества должника.

1.2 Несвоевременным уведомлением кредиторов.

1.3 Выставление в текущих расходах транспортные расходы финансового управляющего.

1.4 Выставление в текущих расходах почтовые расходы финансового управляющего в части.

1.5 Непроведение первого собрания кредиторов должника.

1.6 Отсутствие обязательных публикаций в ЕФРСБ.

1.7 Несвоевременное перечисление должнику прожиточного минимума.

1.8 Действия по переводу СМС информирования по банковской карте должника.

В остальной части отказано.

Выделено в отдельное производство требование должника о взыскании с Чувакова М.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 30 004 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 заявление должника о взыскании убытков с Чувакова М.А. удовлетворено частично, с Чувакова М.А. в пользу должника взыскано 20 442 руб. 47 коп. убытков, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий Чуваков М.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований должника в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что из судебного акта не понятно, из чего складывается сумма взысканных убытков в размере 20 442 руб. 47 коп., судебный акт не мотивирован; размер госпошлины составляет 50 процентов от размера пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб., соответственно, расходы по оплате государственной пошлины понесены финансовым управляющим правомерно; почтовые расходы понесены финансовым управляющим правомерно; должнику неоднократно подвозились по месту требования денежные средства для выдачи прожиточного минимума, расходы на ГСМ подтверждены документально, понесены финансовым управляющим правомерно.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего арбитражным судом было установлено, что на дату рассмотрения жалобы у Чувакова М.А. находилась излишне снятая со счёта должника сумма в размере 30 004 руб. 46 коп., расчёты в виде таблицы приобщены к материалам дела. Не смотря на отсутствие в материалах дела квитанции об уплате публикаций в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», суд принял данные расходы, так как публикация в газете «Коммерсантъ» размещена в срок, а также размещены три публикации на сайте ЕФРСБ. Стоимость одной публикации в газете «Коммерсантъ» составляет 8 354 руб. 49 коп., стоимость одной публикации в ЕФРСБ составляет 402 руб. 50 коп., таким образом, расчёт выглядит так: 30 004 руб. 46 коп. – 8 354 руб. 49 коп. – (402 руб. 50 коп. х 3) = 20 442 руб. 47 коп. Финансовый управляющий должника Чуваков М.В. подал три необоснованных иска, в удовлетворении требований по всем трём искам финансовому управляющему отказано. Должник не согласен с почтовыми расходами, поскольку в одни и те же органы запросы направлялись несколько раз, часть чеков не читаются, часть расходов не подтверждена чеками, многие запросы сделаны посредством электронной связи, в почтовые расходы включены личные расходы финансового управляющего. Должник не согласен с расходами на ГМС, поскольку указанный Чуваковым М.А. автомобиль является его личным, а не служебным транспортом, должник предлагал встречаться в банке рядом с офисом Чувакова М.А. для получения денежных средств, однако Чуваков М.А. выбрал иной способ доставки денежных средств. Чеки на ГСМ не приложены, приложены только копии, даты в чеках не соответствуют датам маршрутных листов. Чуваков М.А. не представил доказательств того, что пользовался автомобилем только в рамках дела о банкротстве должника. Оплата транспортных расходов финансовому управляющему не предусмотрена законодательством о банкротстве.

До судебного заседания от Чувакова М.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: уточнённых сведений о расходах на проведение процедуры, уточнённого реестра задолженности по текущим платежам должника, сведений о движении денежных средств в процедуре банкротства.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От арбитражного управляющего Чувакова М.А., от должника поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждён Чуваков М.А.

29.08.2018 должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Чувакова М.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 жалоба признана обоснованной в части:

1.1 Непредставления отчётов по результатам процедуры реализации имущества должника.

1.2 Несвоевременным уведомлением кредиторов.

1.3 Выставление в текущих расходах транспортные расходы финансового управляющего.

1.4 Выставление в текущих расходах почтовые расходы финансового управляющего в части.

1.5 Непроведение первого собрания кредиторов должника.

1.6 Отсутствие обязательных публикаций в ЕФРСБ.

1.7 Несвоевременное перечисление должнику прожиточного минимума.

1.8 Действия по переводу СМС информирования по банковской карте должника.

В остальной части отказано.

Выделено в отдельное производство требование должника о взыскании с Чувакова М.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 30 004 руб. 46 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что расходование финансовым управляющим средств конкурсной массы в части в размере 9 561 руб. 99 коп. (связанные с публикацией на ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ») является обоснованным, в остальной части расходование финансовым управляющим средств конкурсной массы не подтверждается материалами дела, поскольку ранее судом принято необоснованным выставление расходов на оплату ГСМ, из представленных в материалы дела почтовых квитанций невозможно соотнести, что и куда направлялось, указанные документы представлены в «нечитаемом» виде, в связи с чем, суд усматривает причинение должнику убытков в размере 20 442 руб. 47 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из содержания норм статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.

В иных случаях арбитражный управляющий несет расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счёт собственных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно лишь при наличии определённых условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований должник ссылается на необоснованность понесённых финансовым управляющим Чуваковым М.А. расходов из конкурсной массы должника в размере 30 004 руб. 46 коп.

Из материалов дела следует, что Чуваков М.А. исполнял обязанности финансового управляющего должника с 28.02.2017 (дата вынесения резолютивной части решения о признании должника банкротом).

Согласно пояснениям финансового управляющего Чувакова М.А., спорные денежные средства со счёта должника направлены в счёт погашения расходов, понесённых им в рамках процедуры реализации имущества:

1. Расходы на ГСМ в связи с использованием личного транспортного средства финансового управляющего - Автомобиль Инфинити fx35 2007 года выпуска.

С учётом пробега в процедуре банкротства 869,5 км., среднего расхода топлива фактический в летний / зимний период – 25 литров /100 км., вид топлива - АИ-95, итого расход - 869,5 * 25 / 100 = 217,4 литра.

Финансовый управляющий указывает, что им совершены:

24.01.2018 покупка АИ-95 - 37,680 л * 39,80 руб. = 1 499 руб. 70 коп.

24.02.2018 покупка АИ-95 - 38,270 л * 39,20 руб. = 1 500 руб.

24.02.2018 покупка охлаждающей жидкости (антифриз) = 165 руб.

01.06.2018 покупка АИ-95 - 80,090 л * 43,70 руб. = 3 499 руб. 93 коп.

Итого затрат – 6 664 руб. 63 коп.

Минимальная стоимость АИ-95 -39,2 руб. / 1 литр.

Итого потенциальных минимальных затрат - 217,4 литра * 39,2 руб. = 8 522 руб. 08 коп.

С учётом предъявленных затрат финансовым управляющим не компенсировано затрат на сумму 1 857 руб. 45 коп. (8 522.08 - 6 664,63)

2. Почтовые расходы:

- на покупку конвертов на сумму - 754 руб., по факту использовано конвертов - 49 шт. * 12 руб. = 588 руб.

С учётом предъявленных затрат финансовый управляющий отказывается от затрат на сумму 166 руб. (754-588)

- на отправку корреспонденции – 2 640 руб. (согласно уточнённым реестру текущих платежей и расходов процедуры по состоянию на 02.08.2018).

3. Расходы по уплате государственной пошлины.

Финансовый управляющий Чуваков М.А. ссылается на то, что им из личных средств понесены расходы в сумме 30 500 руб.:

11.02.2018 в размере 250 руб. - оплата за выписку из ЕГРН в отношении гаража Веретенникова Е.И.

11.02.2018 в размере 250 руб. - оплата за выписку из ЕГРН в отношении квартиры Певец Н.В.

25.02.2018 в размере 6 000 руб. - оплата за подачу заявления об оспаривании сделки по гаражу с Веретенниковым Е.И.

25.02.2018 в размере 3 000 руб. - оплата за принятие обеспечительных мер на гараж.

25.02.2018 в размере 6 000 руб. - оплата за подачу заявления об оспаривании сделки по квартире с Певец Н.В.

25.02.2018 в размере 3000 руб. - оплата за принятие обеспечительных мер на квартиру.

25.02.2018 в размере 6 000 руб. - оплата за подачу заявления об оспаривании сделки по автомобилю с Чупрун П.С.

25.02.2018 в размере 3 000 руб. - оплата за принятие обеспечительных мер на автомобиль.

25.07.2018 в размере 3 000 руб. - оплата за рассмотрение кассационной жалобы на гараж.

Должником было заявлено требование о взыскании с Чувакова М.А. в конкурсную массу денежных средств в размере 30 004 руб. 46 коп., снятых со счёта должника.

Судом установлено, что за всю процедуру реализации имущества должника финансовым управляющим Чуваковым М.А. опубликовано 4 сообщения на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», в связи с чем, им были понесены расходы в размере 9 561 руб. 99 коп.

Установив, что расходы на опубликование сообщений на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» в размере 9 561 руб. 99 коп. подтверждены соответствующими документами, связаны с проведением процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности расходования денежных средств из конкурсной массы должника в указанной сумме.

В остальной части доказательств расходования финансовым управляющим должника денежных средств из конкурсной массы не представлено, обоснованность расходов не подтверждена.

Поскольку из представленных в материалы дела почтовых квитанций невозможно было установить несение финансовым управляющим почтовых расходов непосредственно по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции обоснованно не принял данные квитанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих почтовые расходы финансового управляющего.

Определением от 30.10.2018 арбитражным судом была признана обоснованной жалоба должника в части выставления финансовым управляющим расходов по оплате расходов на горюче-смазочные материалы. Так, арбитражный управляющий указывает, что им осуществлялся выезд для передачи денежных средств должнику, выезд в суд для участия в судебных заседаниях, ознакомлении с материалами дела, выезд в организации с целью получения сведений о должнике и его имуществе, выезд в отделение почтовой связи для получения корреспонденции. Судом приняты доводы должника о том, что выставление указанных расходов является неправомерным, поскольку они подлежат списанию в порядке Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Более того, из представленных арбитражным управляющим пояснений невозможно связать поездки именно с деятельностью по осуществлению функций финансового управляющего в рамках банкротства должника.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Чувакова М.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и правомерно взыскал с арбитражного управляющего Чувакова М.А. в пользу должника убытки в размере 20 422 руб. 47 коп. (30 004 руб. 46 коп.–9 561 руб. 99 коп.).

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из судебного акта не понятно, из чего складывается сумма взысканных убытков в размере 20 442 руб. 47 коп., судебный акт не мотивирован, размер госпошлины составляет 50 процентов от размера пошлина, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб., соответственно, расходы по оплате государственной пошлины понесены финансовым управляющим правомерно, почтовые расходы понесены финансовым управляющим правомерно, должнику неоднократно подвозились по месту требования денежные средства для выдачи прожиточного минимума, расходы на ГСМ подтверждены документально, понесены финансовым управляющим правомерно, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве транспортные расходы не относятся на должника.

Таким образом, расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и прочие транспортные расходы не отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счёт имущества должника и подлежат возмещению за счёт вознаграждения арбитражного управляющего.

Исходя из положений вышеназванных норм Закона о банкротстве, возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтверждённые надлежащими доказательствами.

В рассматриваемом случае, как уже отмечалось, надлежащих доказательств, подтверждающих почтовые расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, финансовым управляющим не представлены.

Учитывая результат рассмотрения поданных финансовым управляющим заявлений об оспаривании сделок должника, отсутствие в судебных актах отнесения расходов по оплате государственной пошлины на должника за счёт конкурсной массы, расходы финансового управляющего по оплате государственной пошлины обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2018 года по делу № А60-681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Л.М. Зарифуллина





Т.В. Макаров