Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А21-1438/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1438/2022
29 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.05.2022;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27526/2022) общества с ограниченной ответственностью «ПИ Петрохим-Технология» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2022 по делу № А21-1438/2022 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльф-Опт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Петрохим-Технология»

о взыскании основного долга, процентов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эльф-Опт» (далее – истец, ООО «Эльф-Опт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Петрохим-Технология» (далее – ответчик, ООО «ПИ «Петрохим-Технология») о взыскании основного долга в сумме 680 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.02.2022 года в сумме 36 507,94 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату оплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК ПРФ) суд принял уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 920 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.06.2022 года в сумме 75 015 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату оплаты долга.

Решением суда от 14.07.2022 суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 1 920 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2022 года по 20.06.2022 года в сумме 20 329,9 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие начислению с 21.06.2022 года до уплаты основного долга с применением при расчете ключевых ставок ЦБ Росси, действующих в соответствующие периоды, расходы по госпошлине в сумме 17 330 рублей, госпошлину в доход Федерального бюджета в сумме 14 717 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ООО «ПИ «Петрохим-Технология» ссылается на то, что письма от 19.04.2022 и от 21.04.2021, дополнения истца к возражениям на отзыв ответчика, которые суд принял во внимание, не направлялись в адрес ответчика, что нарушает положения статьи 66 АПК РФ. Данные обстоятельства ООО «ПИ «Петрохим-Технология» расценивает как злоупотребление процессуальными правами со стороны истца.

Также ответчик полагает, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства по делу, в том числе условия договора о приемке работ, мотивированный отказ ответчика от приемки работ, содержание замечаний ООО «ПИ «Петрохим-Технология». Ответчик полагает, что вывод суда о том, что спорная документация может получить положительное заключение государственной экспертизы, неверен, поскольку замечания не устранены.

В судебном заседании истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя не рассматривается, поскольку поступило после завершения судебного заседания по настоящему делу.

В приобщении дополнительных документов – приложений №5,6 к апелляционной жалобе в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ судом отказано.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 02.06.2021 № 6-028-20- п.ИГИ. По условиям договора ООО «Эльф-Опт» (исполнитель) обязалось в соответствии с техническим заданием произвести инженерно-геологические изыскания на объекте «Берегоукрепление дамбы №1 ПКО на Калининградском морском канале», а ООО «Проектный институт «Петрохим-Технология» (заказчик) обязалось работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составила 6 700 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 40% от стоимости работ в размере 2 680 000 рублей в течение 3 календарных дней с даты подписания договора; платеж в размере 2 680 000 рублей в течение 5 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, платеж в размере 1 340 000 рублей на момент прохождения экспертизы.

В соответствии с техническим заданием основным заказчиком инженерно-геологических изысканий является ФГУП «Росморпорт», генеральным проектировщиком ООО «ПИ «Петрохим-Технология», исполнителем ООО «Эльф-Опт».

14.04.2021 года заказчик оплатил авансовый платеж в размере 2 680 000 рублей.

Согласно позиции исполнителя 30.06.2021 по электронной почте заказчику направлен результат работ, акт от 30.06.2021 № 16, счет от 30.06.2021 года № 14. Согласно письму ФГУП «Росморпорт» в рамках реализации договора на разработку проектной документации по реконструкции объекта «Берегоукрепление дамбы № 1 ПКО» ООО «ПИ «Петрохим-Технология» предоставило с исходящим от 01.07.2021 года № 657-ПИ в адрес ФГУП «Росмотпорт» технический отчет об инженерно-геологических изысканиях, выполненных ООО «Эльф-Опт».

Со ссылкой на счет от 30.06.2021 № 14 заказчик оплатил исполнителю 19.07.2021 1 000 000 рублей, 17.08.2021 – 1 000 000 рублей, 04.03.2022 – 100 000 рублей.

В связи с наличием долга по оплате работ исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение обстоятельств направления отчета исполнитель представил письмо от 23.11.2021 № 46, чек АО «Почта Росси» от 24.11.2021, опись почтового вложения от 07.04.2022 года, квитанцию АО «Почта России» от 07.04.2022 года. 06.06.2022 года заказчик получил счет от 27.05.2022 № 2 на оплату 1 340 000 рублей.

Заказчик признал получение отчета и акта 11.04.2022, сославшись на то, что в июне, ноябре 2021 года документы не получал, а чек АО «Почта Росси» от 24.11.2021 не позволяет проверить обстоятельства пересылки.

Письмом от 12.04.2022 заказчик заявил возражения в отношении полученного результата работ, указав, что отсутствует диск с электронной версией, состав отчета не соответствует требованиям ГОСТ в части разделения технического отчета на книги; представленная бумажная версия технического отчета разделена на три тома, что не отражено в содержании; предложено выделить 2-3 книги, отразить Содержание на титулах и обложках технического отчета.

Письмом от 14.06.2022 года заказчик просил устранить недостатки по первому этапу и приступить к выполнению работ по второму этапу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора по завершении работ исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ с приложением комплектов документов, предусмотренных техническим заданием.

В соответствии с пунктом 24 технического задания отчетная документация представляется в электронном виде, необходимом для проведения государственной экспертизы; после получения положительных заключений государственных экспертиз материалы инженерных изысканий брошюруются в тома и заверяются печатью генерального проектировщика.

В соответствии с календарным планом выполнения работ технические изыскания должны быть завершены 30.07.2021, заключения государственных экспертиз получены 29.05.2022.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2021 №16 направлен ответчику по адресу электронной почты.

Таким образом, заказчик получил результат работ от исполнителя в электронной форме 30.06.2021 и передал его ФГУП «Росморпорт» 01.07.2021.

При таких обстоятельствах следует, что стоимость второго этапа работ должна быть оплачена заказчиком в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, что следует из пунктов 3.3.2 и 4.2.2 договора. При этом счет на оставшуюся стоимость работ по договору в размере 1 340 000 руб. может быть выставлен в период с 30.08.2021 по 29.05.2022 – период получения положительного заключения экспертизы.

В подтверждение оплаты по договору ответчиком представлены копии платежных поручений от 21.01.2022 №33, от 04.03.2022 №147.

Оплата по платежному поручению от 21.01.2022 № 33 на сумму 300 000 рублей, как верно указал суд первой инстанции, не относится к оспариваемому договору, поскольку указанный платеж произведен в счет оплаты работ по водолазному обследованию, выполненному в рамках другого договора от 02.06.2021 № 6-028-20-п.ВО.

Исходя из положений пункта 24 технического задания для прохождения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий достаточно электронных документов, оформленных в соответствии с приказом Минстроя России от 12.05.2017 года № 738/пр «Об утверждении требований к формату электронных документов, предоставляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) инженерных изысканий». Таким образом, результат работ, направленный в электронной форме, достаточен для передачи документации для прохождения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на расчетный счет истца ответчиком перечислено 100 000 рублей, размер неисполненного последним денежного обязательства по договору составляет 580 000 рублей. Кроме того, по условиям пункта 3.3.3 договора до 29.05.2022 ответчиком должен быть произведен платеж на сумму 1 340 000 рублей.

Поскольку ООО «ПИ «Петрохим-Технология» в материалы дела не представлено доказательств оплаты работ в полном объеме, требование истца в части основного долга в сумме 1 920 000 рублей подлежало удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом сроков оплаты, указанных судом, за период с 19.04.2022 по 20.06.2022 подлежат уплате проценты в сумме 20 329,9 рублей с последующим начислением процентов С 21.06.2022 до уплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Ссылка ответчика на ненаправление истцом в адрес ООО «ПИ «Петрохим-Технология» писем от 19.04.2022 и от 21.04.2021, дополнений истца к возражениям на отзыв ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для безусловной отмены судебного акта. Кроме того, дополнения датированы 08.04.2021, письма приложены к ходатайству истца от 23.04.2021, таким образом, у ответчика имелось достаточное количество времени для ознакомления с указанными документами.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 г. N 306-ЭС20-1899).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2022 по делу № А21-1438/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


Е.К. Зайцева

М.А. Ракчеева