Постановление от 15 января 2018 г. по делу № А03-10528/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-10528/2014
г. Томск
15 января 2018г.
резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2018г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (рег. № 07АП-1581/2015(11)) поданную на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2017 года (судья Кириллова Т.Г.)

по делу № А03-10528/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Завод алюминиевого литья» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

(о прекращении производства по заявлению акционерного общества «АлюмА»),

У С Т А Н О В И Л:

10 июня 2014 г. открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Завод алюминиевого литья», г. Барнаул.

Определением от 01.07.2014г. заявление о признании должника банкротом принято к производству. Определением суда от 23 сентября 2014 г. (резолютивная часть определения вынесена 17.09.2014г.) в отношении ЗАО «Завод алюминиевого литья» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2015г. по делу № А03- 10528/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Ранд» в размере 21 800 000 руб. по основной сумме задолженности.

Решением суда от 27 апреля 2015 г. закрытое акционерное общество «Завод алюминиевого литья» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015 г. требования ООО «Ранд» в размере 21 800 000 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника определением суда от 13.03.2015г., признаны обеспеченными залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2017 произведена про- цессуальная замена кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Ранд» на его правопреемника - закрытое акционерное общество «АлюмА», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, определениями суда от 13.03.2015 и от 30.10.2015 в сумме 21 437 559,83 руб., с учетом их частичного погашения за счет принятия залогового имущества в виде авто- мобиля KIA BONGO 3, 2007 г. выпуска и автомобиля RENAULT SRT ID, 2011 г.выпуска, а также по установленным определением суда от 31.10.2016 требованиям в размере 2 182 208,80 руб., подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

17.08.2017г. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.03.2015 по делу А03-10528/2014 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО «АлюмА» (правопреемник - ООО «Ранд») в размере 21 800 000 руб. и определения суда от 30.10.2015 по делу А03-10528/2014 признании требований ЗАО «АлюмА» обеспеченными залогом имущества должника, в котором конкурсный управляющий просил отказать ООО «Ранд» во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 21 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2017г. производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, рас- смотреть вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказ от требований нарушает права и законные интересы кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «АлюмА» отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав на отсутствие оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду их отсутствия и пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следую- щего.

Принимая отказ конкурсного управляющего от заявленных требований и прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об отказа от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не обоснованными и не соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.10.2013 N 3862/13, право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоря- жаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) воле- изъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты ин- тереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его мате- риальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязатель- ности судопроизводства в арбитражном суде.

При этом иные лица, участвующие в деле, имеют законное право на вынесение мо-

тивированного судебного акта о сложившихся между сторонами правоотношениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом арбитражный суд прекращает производство по делу. Отказ от иска влечет для истца невозмож- ность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по про- верке соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зада- чами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспаривае- мых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную эко- номическую деятельность, обеспечение справедливого публичного судебного разбиратель- ства в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом в предусмотрен- ных законом процессуальных формах. Целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интере- сах должника, кредиторов и общества.

Данная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде. Таким образом, при представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процес- суальных полномочий обязан исходить не только из интересов самого должника, но и его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.

Из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 следует, что права кредитора считаются нару- шенными также в случае, когда неправомерные действия конкурсного управляющего по- влекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Заявленное конкурсным управляющим требование о пересмотре судебных актом по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на возможное более полное удовлетворе- ние требований кредиторов и без рассмотрения указанного заявления по существу невоз-

можно предопределить исход судебного разбирательства. Доводы отзыва на апелляционную жалобу как раз и должны были являться предметом обсуждения при рассмотрении заявления по существу.

В целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушения разумных ожиданий участников гражданского оборота рассмотрение указанного дела по существу должно было внести ясность по вопросу, имеется ли у ЗАО «АлюмА» (ООО «Ранд») обеспеченное залогом имущества должника требование к должнику.

В связи с чем, отказ от заявленных требований нарушает права конкурсных кредиторов, в том числе и апеллянта, на возможность более полного удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для немотивированного принятия отказа от требований у суда первой инстанции не имелось.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить по- вторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание, что заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не проверено на предмет его обосно- ванности, судом первой инстанции по существу не рассмотрено, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272,части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «21» ноября 2017г. по делу № А03-10528/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Кудряшева Е.В.

Фролова Н.Н.