Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А38-1612/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, 600017, г. Владимир, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-1612/2018
г. Владимир
16 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022. Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.02.2022 по делу № А38-1612/2018,

принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 об истребовании у должника имущества, информации и документов об обязании должника осуществить транспортировку транспортного средства, к бывшему финансовому управляющему ФИО2 об обязании передать документы по делу о банкротстве должника,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с ходатайством об истребовании у должника-гражданина ФИО4 и бывшего финансового управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) имущества, информации и документов, об обязании ФИО4 осуществить транспортировку транспортного средства.

Определением от 24.02.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 213.9, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о


банкротстве), статьями 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.02.2022 отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о нахождении истребуемых документов у ФИО2

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность судебного акта.

Обращает внимание, что ФИО2 была извещена о судебном процессе надлежащим образом, однако не явилась ни на одно судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях к ней, отзыве конкурсного управляющего, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.11.2019 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член саморегулируемой организации Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих». Определениями арбитражного суда срок реализации имущества гражданина был продлен до 15.04.2022.

Определением арбитражного суда от 17.01.2020 ФИО2 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4


Определением арбитражного суда от 15.11.2021 финансовым управляющим гражданина ФИО4 утверждена ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с ходатайством об истребовании у должника-гражданина ФИО4 и бывшего финансового управляющего ФИО2 имущества, информации и документов, об обязании ФИО4 осуществить транспортировку транспортного средства.

Требование к бывшему финансовому управляющему мотивировано тем, что ФИО2 являлась финансовым управляющим гражданина ФИО4 в процедуре реструктуризации долгов и реализации имущества должника, обязанность по передаче имущества и документации новому финансовому управляющему не исполнила.

Финансовый управляющий ФИО3 представила уточнение к ходатайству, в котором, в том числе просила обязать ФИО2 передать оригиналы исполнительных производств, которые были переданы финансовому управляющему Управлением ФССП по РТ (ОСП по Новошешминскому району и Черемшанскому району), акты приема-передачи имущества и документов от должника, имущество и документы, переданные должником.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статьи 131, 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов) и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о


банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45).

Как следует из материалов дела, 19.11.2021 финансовый управляющий ФИО3 направила в адрес бывшего финансового управляющего должника ФИО2 запрос-уведомление о передаче всех имеющихся документов, имущества, информации, переданных должником ФИО4, а также иные сформированные в ходе процедуры документы.

ФИО2 исполняла обязанности финансового управляющего гражданина ФИО4 в период с 09.04.2019 в процедуре реструктуризации долгов и в период с 15.11.2019 по 17.01.2020 в процедуре реализации имущества гражданина.

В материалы дела о банкротстве должника финансовый управляющий ФИО2 представила отчет финансового управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина ФИО4, материалы собрания кредиторов от 30.08.2019, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника по состоянию на 12.11.2019, иные документы.

Из отчета финансового управляющего следует, что в целях выявления имущества должника и предотвращения его незаконного отчуждения, ФИО2 направляла уведомления-запросы в государственные органы и структуры, получены не все ответы.

Судом установлено, что соответствующие документы в дело о банкротстве должника не представлены.

Согласно анализу финансового состояния ФИО4 от 12.11.2019 за должником зарегистрировано транспортное средство - JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND, 2013 г.в., г/н H002HУ/11, по сведениям службы судебных приставов, автомобиль должника находится в залоге у ПАО «АК БАРС БАНК», иное имущество отсутствует; ФИО4 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Агрофирма Кулон», среднемесячная заработная плата составляет 35 000,00 руб.

Также, судом установлено, что Управление ФССП по Республике Татарстан ОСП по Новошешминскому и Черемшанскому районам в ответе на обращение ФИО3 сообщило, что в отношении должника ФИО4 возбужденное исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 7 746 388 руб. 06 коп. окончено 06.09.2019, оригинал исполнительного документа направлен финансовому управляющему ФИО2

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО2 располагает документацией (оригиналами ответов государственных органов и исполнительного документа) в отношении должника ФИО4

Доказательств обратного ФИО2 в материалы дела не представила.

Арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО4 определением арбитражного суда от 17.01.2020.

Судом установлено, что документация и имущество должника не переданы новому финансовому управляющему ФИО3


Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами 1 – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как указано в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснено в пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему банкротстве.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет, в том числе, обязанность ранее действующего арбитражного управляющего в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить вновь утвержденному арбитражному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Следовательно, бремя доказывания факта передачи документации несет ответчик (арбитражный управляющий). Соответственно, он и должен представить доказательства отсутствия у него истребуемой документации, указать объективные (уважительные) причины невозможности ее предоставления, подтвердив данные причины документально.

Доказательства, подтверждающие факт передачи предыдущим финансовым управляющим ФИО2 оригиналов вышеуказанных документов вновь назначенному финансовому управляющему ФИО3 или в арбитражный суд, в материалы дела не представлены.

Также, 19.11.2021 финансовый управляющий ФИО3 направила должнику ФИО4 запрос-уведомление о передаче финансовому управляющему всех имеющихся банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей, а также предоставить в отношении должника и супруги должника документы и информацию согласно перечню.

ФИО4 требование исполнил частично, направив финансовому управляющему ФИО3 копии паспорта, СНИЛС, ИНН, свидетельства о регистрации транспортного средства.

Как следует из материалов дела, за должником зарегистрировано транспортное средство марки JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND, 2013 г.в., г/н H002HУ/11, которое подлежит продаже в процедуре банкротства должника, однако, имущество и документы на автомобиль финансовому управляющему ФИО3 не переданы.

При указанных обстоятельствах, в силу полномочий, предоставленных финансовому управляющему гражданина пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, действовать от имени должника, а также обязанности финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина, требование


финансового управляющего признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям пункта 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве при возбуждении дела о банкротстве гражданина по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, гражданин обязан направить в арбитражный суд вместе с отзывом на заявление следующие документы:

опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя. Форма представления данной описи утверждается регулирующим органом;

сведения о полученных физическим лицом доходах за период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом;

выданная банком справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке, полученные не ранее чем за десять дней до направления отзыва на заявление о признании гражданина банкротом.

Производство по делу о банкротстве гражданина ФИО4 возбуждено по заявлению уполномоченного органа.

Должник не представил в арбитражный суд вышеуказанные документы, предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом, установлена в пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, требования о передаче вышеуказанных документов и сведений основаны на Законе о банкротстве. Данные документы необходимы финансовому управляющему для выявления его кредиторов и дебиторов, формирования конкурсной массы с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Кроме того, финансовым управляющим выявлено совершение ФИО4 сделок по отчуждению имущества в течение 3-х лет до возбуждения дела о банкротстве (26.04.2018), документы по приобретению и отчуждению имущества необходимы для целей анализа сделок на предмет их оспаривания.

Судом установлено, что должник ФИО4 не исполнил требование финансового управляющего о предоставлении документов по приобретению и отчуждению недвижимого имущества с документами, подтверждающими его оплату.

Оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление финансового управляющего.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и


взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности итогового вывода суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.02.2022 по делу № А38-1612/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу определение ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Беляков

Судьи О.А. Волгина

Д.В. Сарри