Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А36-7561/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А36-7561/2016
г. Воронеж
09 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.


при участии:


от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 03.04.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2017 по делу №А36-7561/2016 (судья Богатов В.И.)

по рассмотрению заявления ФИО4 о включении требований в сумме 75 929 565 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора – ЗАО «Паритет М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ИП ФИО5 (ОГРНИП 315482700020432, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),




УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2016 года заявление кредитора - ЗАО «Паритет М» о признании ИП ФИО5 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

На сайте ЕФРСБ сообщение финансового управляющего о введении процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина в отношении ФИО5 опубликовано 15.12.2016г.

В соответствии со статьей 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» сообщение финансового управляющего о введении процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина в отношении ФИО5 было опубликовано 29.12.2016 г.

В дальнейшем, 27.02.2017 от ФИО4 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление о включении его требований в сумме 75 929 565 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2017 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 31.07.2018 суд объявлял перерыв до 07.08.2018.

От ФИО5 поступили пояснения на дополнение к апелляционной жалобе, которые суд приобщил к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, указанным в отзыве.

Заявитель апелляционной жалобы, иные участники настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Между ФИО4 (далее - «Покупатель») и ФИО5 (далее - «Продавец») 30.10.2013 был заключен Договор, предметом которого является продажа торговогостиничного комплекса, ориентировочной площадью 2977,63 кв.м., расположенного по адресу: Липецкая обл., Лебедянский р-он, <...> (далее - «Объект»), который будет построен Продавцом за счет собственных средств, а также денежных средств Покупателя и передан в собственность Покупателя (далее -Договор).

Также по условиям Договора (п. 2.3.) Продавец продал, а Покупатель купил земельный участок под названными объектами недвижимого имущества за 9 000 000 рублей. В соответствии с п. 2.4 Договора земельный участок передан Покупателю, Договор имеет силу передаточного акта.

Пунктами 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 Договора предусмотрено, что Продавец принял на себя обязательство полностью завершить строительство, сдать Объект в эксплуатацию, зарегистрировать право собственности на свое имя в срок до 01.08.2015г., передать Объект по акту приема-передачи Покупателю в срок до 10.08.2015г., обеспечить государственную регистрацию права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области на Объект и земельный участок за Покупателем в срок до 20 августа 2015г.

Стоимость объекта по Договору (п. 4.1 Договора) определена сторонами в размере 75 929 565 рублей, из них стоимость магазина - 49 179 810 рублей, стоимость гостиницы - 26 749 755 рублей, а также стоимость земельного участка - 9 000 000 рублей.

Названные денежные суммы оплачены, по мнению ФИО4, в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 31 от 30.10.2013 г., б/н от 18.12.2013 г. б/н от 11.02.2014 г.

В предусмотренный договором срок ФИО5 своих обязательств, связанных с передачей и регистрацией права собственности спорного объекта ФИО4 не исполнил.

В процессе рассмотрения требования кредитора в суде первой инстанции представителем ФИО4 было заявлено ходатайство об одностороннем отказе кредитора от исполнения договора в силу п. 4 ст. 213.11 Закона о банкротстве (л.д. 68- 70 т.2).

Рассмотрев представленные доказательства, установив обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом указав следующее.

Факт передачи денежных средств ФИО4 должнику ФИО5 кредитор подтверждает квитанциями к приходным кассовым ордерам № 31 от 30.10.2013 г. - 20 000 000 руб. (л.д. 15 т.1), №35 от 18.12.2013 г. - 40 000 000 руб. (л,д. 17 т.1), № 3 от 11.02.2014 г. - 24 929 565 руб. (л.д. 16 т.1).

Арбитражный суд Липецкой области, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о недоказанности ФИО4 наличия у него финансовой возможности представить указанные денежные средства ФИО5

В материалы дела ФИО4 представлены сведения о доходах от предпринимательской деятельности за 2011-2013г., в форме справки из ФНС (л.д. 133 т.1). Однако, как указал суд первой инстанции, данная справка налогового органа не дает возможности сделать вывод о действительном финансовом состоянии кредитора, так как отсутствуют сведения о расходах заявителя за этот же период.

Кроме того суд посчитал, что факт обращения ФИО4 в АО «Липецккомбанк» с заявлением о выдаче кредита также косвенно свидетельствует об отсутствии у кредитора собственных средств в указанном размере. По мнению суда первой инстанции, данный факт также подтверждается определением арбитражного суда Липецкой области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А36-4651/2015 от 10.09.2015 (л.д. 2-9 т.2), согласно которому ФИО4 допустил просрочку в пользовании кредитом и был вынужден заключать с кредитной организацией мировое соглашение, что может свидетельствовать о неудовлетворительном финансовом положении кредитора.

Относительно возможности передачи ФИО4 от ФИО7 денежных средств в сумме 49 000 000 руб. по договору займа от 16.12.2013 г. (л.д. 99-103 т.1), суд первой инстанции также пришел к выводу, что кредитором не доказана финансовая возможность заимодавца выдать сумму займа, так как представленные доказательства, а именно договор купли-продажи недвижимого имущества № 18 от 04.07.2008 г. (л.д. 104-109 т.1) и копия сберегательной книжки (л.д. 110- 115 т.1) подтверждают лишь факт наличия у заимодавца денежных средств только по состоянию на 2008 г., при этом большая часть денежных средств была снята ФИО7 с расчетного счета уже в 2008 году. Достоверных доказательств наличия у заимодавца ФИО7 денежных средств в сумме 49 000 000 руб. по состоянию на 16.12.2013 г. в материалы дела не представлено.

Следовательно, доказательств того, что ФИО4 по состоянию на дату передачи денег - 30.10.2013 г. (20 000 000 руб.); 18.12.2013 г. (40 000 000 руб.); 11.02.2014 г. (24 929 565 руб.), обладал финансовой возможностью предоставить указанные выше денежные средства должнику, не представлено.

Получение должником ФИО8 денежных средств от ФИО4 в сумме 75 929 565 руб. также не подтверждается соответствующими доказательствами.

С учетом положений ст.ст. 41, 208, 223, 346.17 и 346.17 Налогового Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что суммы предварительной оплаты, полученные налогоплательщиком в налоговом периоде по гражданско-правовым договорам на выполнение работ (оказание услуг), включаются в доход налогоплательщика данного налогового периода независимо от того, в каком налоговом периоде соответствующие работы (услуги) были выполнены (оказаны) налогоплательщиком.

Таким образом, в случае получения ФИО5 от ФИО4 18.12.2013 г. 40 000 000 руб. по договору от 30.10.2013 г., независимо от того, получены они в качестве оплаты, либо в качестве предварительной оплаты или аванса, данная сумма должна была бы быть отражена в декларации должника по НДФЛ в качестве доходов за 2013 г.. т.к. к 18.12.2013г. должник прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя. Однако, согласно данным декларации по НДФЛ за 2013 г. представленной налоговым органом, такие доходы у должника отсутствуют.

В случае реального получения ФИО9 от ФИО4 11.02.2014 г. денежных средств в сумме 24 929 565 руб. по договору от 30.10.2013 г. независимо от того, получены они в качестве оплаты, либо в качестве предварительной оплаты или аванса, данная сумма также должна была бы быть отражена в декларации должника по НДФЛ в качестве доходов за 2014 г. Однако декларации за 2014 г., ни по УСН, ни по НДФЛ также не подтверждают получение указанной суммы в 2014 г., так как отчетность должником в налоговый орган не представлялась (л.д. 8- 61, 67 т.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Доказательства расходования должником данных денежных средств в материалах дела также отсутствуют, не представлены какие-либо первичные документы, подтверждающие их расходование. Копия ведомости на получение ФИО10 денежных средств от ФИО5, представленная представителем должника, самостоятельно не может являться достоверным доказательством расходования денежных средств должником, потому что данный документ не является документом первичного бухгалтерского учета, он не соответствует требованиям, предъявляемым к документам, подтверждающим передачу наличных денежных средств (расходный кассовый ордер, приходный кассовый ордер, расписка и т.п.).

Также Арбитражным судом Липецкой области, при вынесении обжалуемого определения было учтено, что ФИО4 обращался в Лебедянский районный суд Липецкой области с иском к ФИО5, в котором просил обязать ответчика передать ему в собственность спорное имущество, являющееся предметом договора от 30.10.2013 г. и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на магазин, гостиницу и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.

Определением Лебедянского районного суда от 31 декабря 2015 года по делу №21206/2015 г. прекращено производство по делу в связи с отказом ФИО4 от исковых требований. Полномочия представителя истца на отказ от исковых требований в доверенности указаны. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 220-221 ГПК РФ, представителю истца судом разъяснены (л.д. 95-98 т.1), т.е. в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из условий заключенного между ФИО4 и ФИО5 договора от 30.10.2013г. следует, что ФИО4 имеет к ФИО5 требования имущественного характера - передача объектов недвижимости. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, требования ФИО4, вытекающие из условий указанного договора, не претерпели никаких изменений. Трансформация требований ФИО4 из натуральных в денежные произошла уже после его обращения в арбитражный суд в связи с заявлением кредитора об одностороннем отказе от исполнения договора в силу п. 4 ст. 213.11 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, представленные в дело доказательства, с учетом положений норм действующего законодательства, в том числе п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отсутствия в деле доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии финансовой возможности кредитора представить указанную сумму должнику и доказательств расходования данных денежных средств должником, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО4

Доводы заявителя апелляционной жалобы о предоставлении в дело всех доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности ФИО5 перед ФИО4, наличии финансовой возможности кредитора представить спорную сумму должнику и необходимости включения в реестр требований кредиторов должника требований ФИО4 в размере 75 929 565 руб. подлежат отклонению как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

Доводы заявителя о необходимости привлечения к участию в деле арбитражного управляющего ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на основании ст.51 АПК РФ подлежит отклонению как несостоятельный.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (пункт 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судебная коллегия не усматривает каким образом обжалуемый судебный акт может повлиять на права и интересы ФИО6 и правомерность привлечения ФИО6 в суде апелляционной инстанции с учетом положений ст.268 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не разрешении судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта вопроса о распределении судебных расходов в части издержек на проведение экспертизы также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении процессуальных норм, являющийся безусловным основанием для отмены судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Порядок распределения судебных расходов установлен ст. 112 АПК РФ, где указано, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, ч. 1. ст. 112 АПК РФ содержит общее правило, по которому в принимаемом судом по существу спора судебном акте должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов, включая понесенные лицом, участвующим в деле, расходы на оплату экспертизы.

Соответствующие положения также закреплены в ч. 2 ст. 168 АПК РФ и ч. 5 ст. 170 АПК РФ, где указано, что при принятии решения арбитражный суд, в числе, прочего, распределяет судебные расходы и указывает на это в резолютивной части принимаемого решения.

Одновременно, АПК РФ не исключает возможности распределения судебных расходов по заявлению лица, участвующего в деле, после принятия решения судом первой инстанции, что прямо закреплено в ч. 2 ст. 112 АПК РФ. В соответствии с указанной нормой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Таким образом, распределение судебных расходов может быть произведено судом при принятии судебного акта по существу спора, с учетом возможности вынесения судом дополнительного решения по указанному вопросу до вступления принятого решения в законную силу, а также в порядке ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, не имеется, в связи с чем заявленные доводы жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2017 по делу настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2017 по делу №А36-7561/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Г.В. Владимирова


И.Г. Седунова