Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А72-14484/2022

20/2023-116779(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу № 11АП-9213/2023

Дело № А72-14484/2022
г. Самара
26 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 17.05.2021, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добрый Стиль-Мебель» и участника общества ФИО3 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2023, по делу № А72-11484/2022 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по иску участника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ" (433740, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАРЫШСКИЙ РАЙОН, ПОЛИВАНОВО ПОСЕЛОК, ЗЕЛЕНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2013, ИНН: <***>, ДИРЕКТОР: ФИО3) ФИО3 к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ульяновск) о взыскании убытков в размере 245 482 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 910 руб. третье лицо – ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Участник ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ" ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ФИО4 о взыскании убытков в размере 245 482 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 910 руб.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2023, по делу № А7211484/2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считают принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования


удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом фактически не рассмотрены заявленные исковые требования.

Так в исковом заявлении указано, что истцы считают, что ФИО4 был причинен убыток обществу не как руководителю общества, а на общих основаниях.

В качестве юридического обоснования заявленных требований Истцы сослались на ст.ст. 15,1065 и 1082 ГК РФ. При этом судом указанные требования рассмотрены не были.

По мнению заявителя жалобы ФИО4 своим незаконным решением о назначении директором ФИО5 фактически назначил параллельно директора ООО «Добрый стиль-мебель» к действующему директору ФИО6

При это, заявитель жалобы указал, что у Общества не может быть согласно Устава и законодательства РФ два единоличных исполнительных органа. Общество не обязано было платить заработную плату незаконно назначенному параллельному директору ФИО5

Таким образом, заработная плата выплаченная Обществом ФИО5 является убытком Обществу и причинитель этого убытка ФИО4

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Добрый Стиль-Мебель» в 2019 г. было два участника: ФИО3 и ФИО4

Истец указывает, что летом 2019 г. ФИО4 незаконно захватил управление в Обществе (с отстранением от управления законно избранного директора Общества ФИО6 и нарушением прав второго учредителя Общества ФИО3) путем фальсификации решения общего собрания Общества.

ФИО4 в нарушение закона и Устава ООО «Добрый стиль-Мебель» незаконно уволил директора ФИО6 и назначил на должность директора ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» ФИО5

Незаконность этих действий подтверждена апелляционным определением Ульяновского областного суда от 26.11.2019 г., которым признан незаконным приказ об увольнении ФИО6 с должности директора ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» от 26.06.2019г. № 06-02/240-к, а также решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2020 г., которым был признан недействительным протокол общего собрания ООО «Добрый стиль-Мебель» о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Добрый стиль-Мебель» ФИО6 и об избрании новым директором ООО «Добрый стиль- Мебель» ФИО5

Незаконность действий ФИО4 подтверждается не только решениями


арбитражных судов по этому вопросу, но и Постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 по ч.1 ст.185 УК РФ по делу № 1-5/2021 вынесенному мировым судьей судебного участка № 1 Барышского судебного района Ульяновской области 19.07.2021 г.

В названном постановлении на стр.3,4 указывается: «В последующем ФИО4 в неустановленное следствием время, но не позднее 19.08.2019г., осознавая, что функционирующая организация, одним из участников которой он является, приносит коммерческую прибыль, не желая делить ее со вторым участником общества, тем самым увеличить свое материальное благосостояние, решил незаконно захватить управление данным юридическим лицом - ООО «Добрый Стиль Мебель», путем изменения состава органов управления хозяйственного общества - назначения нового подконтрольного ему единоличного исполнительного органа общества (директора), с одновременным досрочным прекращением полномочий ранее назначенного директора. С этой целью он приискал кандидатуру на должность единоличного исполнительного органа - директора общества, ранее ему знакомого ФИО5, с помощью которого и планировал захватить управление ООО «Добрый Стиль Мебель» поскольку тот был предан ему и исполнял бы все его указания связанные с деятельностью общества...в целях придания своим действиям законного характера и дальнейшей регистрации подконтрольного ему ФИО5 как директора общества, сфальсифицировал решение общего собрания участников ООО «Добрый Стиль Мебель», влекущее юридические последствия, преследуя конечную цель захвата управления в данном хозяйственном обществе».

ФИО5 числился директором ООО «Добрый Стиль-Мебель» также назначил сам себя главным бухгалтером Общества. За этот период ФИО5 начислил сам себе и получил в качестве заработной платы 245 482 руб. Как указывал сам ФИО5 на допросе в полиции, основанием для начисления себе заработной платы был трудовой договор, заключенный с ним ФИО4

Соответственно ФИО3 никакого трудового договора с ФИО5 не заключала.

В августе 2022 г. ООО «Добрый Стиль-Мебель» получило уведомление от ПФР РФ с требованием отменить начисленные ФИО5 страхов взносы за 2019-2020 гг., в связи с незаконностью выплаты ему заработной платы.

Таким образом, по мнению истца, выплаченная ФИО5 по трудовому договору, заключенному с ним ФИО4 заработная плата за 2019-2022 гг. является причиненными ФИО4 убытками ООО «Добрый Стиль-Мебель».

Расчет взыскиваемых сумм следующий: з/п за 3-ий квартал 2019 г. 47 254 руб.+ з/п за 4-й квартал 2019 г.58 182 руб. + з/п за 2020 г. 140 046 руб.= 245 482 руб.

Ответчик, не согласившись с требованиями, представил в материалы дела отзывы, в которых со ссылкой на статьи 22, 129, 132, 135, 273 ТК РФ указал, что заработная плата ФИО5 являлась обязанностью работодателя - ООО «Добрый Стиль-Мебель».

Следовательно, по существу правового происхождения указанные в иске выплаты не могут являться убытками.

В рамках рассмотрения дела № А72-3656/2020 о взыскании убытков солидарно с ФИО5 и ФИО4 объективных, достоверных и достаточных доказательств причинения участником ФИО4 обществу с ограниченной ответственностью «Добрый Стиль-Мебель» не представлено истцом ФИО3 В рамках данного процесса, судом произведена оценка деятельности ФИО5 за период его полномочий руководителя в ООО «Добрый Стиль-Мебель».

Довод истца ФИО3 о том, что трудовой договор она не подписывала не является существенным. Надлежащий способ защиты по данному вопросу истцом ФИО3 реализован в форме оспаривания самого протокола о назначении единоличного исполнительного органа, право истца восстановлено.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего


исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 12, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано согласился с доводами ответчика и отказал в иске в силу следующего.

На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Закон об ООО требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1. ГК РФ, пунктами 2, 3 статьи 44 Закона об ООО лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), возникновение у истца убытков, причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

ФИО5 в спорный период являлся руководителем ООО «Добрый Стиль- Мебель».

Стать 273 Трудового кодекса РФ определяет руководителя как физическое лицо, осуществляющее руководство организацией в силу законных полномочий и в соответствии с учредительными документами и внутренними нормативными актами организации, а также выполняющее функции единоличного исполнительного органа.

Суд первой инстанции верно посчитал, что одного лишь факта назначения


руководителя общества решением общего собрания участников общества, которое в последующем было признано недействительным по причине не легитимности, недостаточно для возложения ответственности в виде убытков, в размере выплаченной такому руководителю заработной платы, на второго участника общества.

Для вывода о наличии убытков и возложении их на второго участника Общества необходимо установить не только противоправность и недобросовестность его поведения при назначении на должность директора, но и неразумность в действиях бывшего руководителя. Его поведение нужно сопоставить с реальными обстоятельствами дела, в частности, с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявить любой разумный и добросовестный участник оборота.

В данном случае истцом не приведено, в чем выразилось несоблюдение со стороны ФИО5, как руководителя общества, обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах процедур.

В указанный в исковом заявлении период ФИО5 фактически осуществлялось руководство обществом, иного истцом не доказано. В рамках дела № А72-3656/2020 судами установлены обстоятельства осуществления ФИО5 функций единоличного исполнительного органа. Также истцом не приведено, какие именно решения (действия) ФИО5, принятые им в период исполнения обязанностей руководителя общества, отвечали критериям недобросовестности и неразумности.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого гражданина на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены и право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу статей 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, равно, как и обязанность налогоплательщика по уплате установленных законом налогов (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Анализ статей Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что выплата заработной платы, является обязанностью общества как работодателя и не может быть отнесена к убыткам в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Будучи свободным в выборе лица, на которое возлагаются полномочия по выполнению отдельных функций общества, последнее, выступая в таком случае в качестве работодателя, одновременно несет бремя финансового обеспечения надлежащего исполнения выбранным лицом (работником) порученных ему обязанностей.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что денежные средства, составляющие выплаченную ФИО5 заработную плату, при осуществлении им функций директора общества, не могут быть безусловно квалифицированы в качестве причиненных обществу убытков.

При этом отклоняя доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В абзацах втором - четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено следующее.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец на основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: недобросовестности (неразумности) поведения ответчика, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между недобросовестным (неразумным) поведением ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Истец утверждает, что убытки причинены обществу ввиду того, ответчик (участник общества) неправомерно использовал денежные средства, поскольку необоснованно назначил директором ФИО5 одновременно с действующим директором ФИО6 которые получали заработную плату за один и тот же период.


Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допустимых доказательств того, денежные средства выплачивались одновременно двум директорам, в ущерб общества в дело не представлено.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

В данном деле истцом в нарушение указанных норм не доказан как сам факт причинения убытков со стороны ответчика, так и причинно-следственная связь между действиями руководителя должника и убытками должника, что исключает образование состава гражданско-правового правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, истцом не доказано наличие совокупности всех элементов гражданско-правового нарушения, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика убытков.

Доводы истца о том, что трудовой договор ФИО3 не подписывала, а также о том, что по требованиям государственных органов в отношении ФИО5 сданы уточненные расчеты страховых взносов, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку не опровергают фактического исполнения ФИО5 трудовых функций руководителя Общества и не подтверждают факт несения убытков Обществом.

Кроме того, следует отметить, что судом первой инстанции правомерно рассмотрены заявленные исковые требования и правомерно не применены нормы статей указанных в апелляционной жалобе, поскольку они не имею отношения к заявленным исковым требованиям.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2023, по делу № А7211484/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2023, по делу № А7211484/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добрый Стиль-Мебель» и участника общества ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи В.А. Копункин

Е.В. Коршикова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 8:29:00

Кому выдана Романенко Светлана Шалвовна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 4:02:00Кому выдана Коршикова Екатерина ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 2:52:00

Кому выдана Копункин Виктор Александрович