Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А45-7574/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-7574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» (№ 07АП-10011/2017(13)) на определение от 08.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7574/2017 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (630091, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к заинтересованному лицу – обществу с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» о признании сделки недействительной,,

В судебном заседании приняли участие:

от кредитора ООО «СтройАС» – ФИО3 (доверенность от 16.01.2018),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2017 к производству суда принято заявление открытого акционерного общества «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» (далее – ОАО «Кормз») о признании общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (далее – ООО «Интехстрой», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-7574/2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2017 (резолютивная часть объявлена 29.05.2017) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4, член Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». Одновременно судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве должника-застройщика.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2017 (резолютивная часть объявлена 20.11.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанности конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2018 (резолютивная часть объявлена 06.02.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

05.12.2018 в суд (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительным:

1) договора уступки прав (цессии) б/н от 16.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Интехстрой»;

2) договора уступки прав (цессии) от 29.08.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Интехстрой»;

3) договора уступки прав (цессии) от 29.08.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Интехстрой»;

4) договора уступки прав (цессии) б/н от 20.11.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Интехстрой»;

5) договора уступки прав (цессии) № 01/02 от 28.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Интехстрой»;

6) договора уступки прав (цессии) б/н от 29.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Интехстрой»;

7) договора уступки прав (цессии) б/н от 30.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Интехстрой»;

8) договора уступки прав (цессии) № 2 от 23.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Интехстрой»;

9) договора уступки прав (цессии) № 05/09 от 05.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Интехстрой»;

10) договора уступки прав (цессии) № 04/04 от 30.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Интехстрой»;

11) договора уступки прав (цессии) б/н от 23.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Интехстрой»;

12) договора уступки прав (цессии) № 03/09 от 03.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Интехстрой».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, - привлечены ООО «Арт-Фасад», ООО «Сибсервис Н» ООО «Баугрупп-Строй», ООО «Верден», ООО Строительные системы», ОАО «Кормз», ООО «Интех», ООО «Опттехмаркет», Стимул-Н», ООО «Городская строительная компания», ООО СК «Век», ООО «АльфаСтройОбъект», как лица, право требования к которым уступлено должнику.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2019 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Интехстрой» ФИО2 о признании недействительным:

1) договора уступки прав (цессии) б/н от 16.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Интехстрой»;

2) договора уступки прав (цессии) от 29.08.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Интехстрой»;

3) договора уступки прав (цессии) от 29.08.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Интехстрой»;

4) договора уступки прав (цессии) б/н от 20.11.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Интехстрой»;

5) договора уступки прав (цессии) № 01/02 от 28.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Интехстрой»;

6) договора уступки прав (цессии) б/н от 29.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Интехстрой»;

7) договора уступки прав (цессии) б/н от 30.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Интехстрой»;

8) договора уступки прав (цессии) № 2 от 23.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Интехстрой»;

9) договора уступки прав (цессии) № 05/09 от 05.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Интехстрой»;

10) договора уступки прав (цессии) № 04/04 от 30.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Интехстрой»;

11) договора уступки прав (цессии) б/н от 23.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Интехстрой»;

12) договора уступки прав (цессии) № 03/09 от 03.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Интехстрой», отказано. С ООО «Интехстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 72 000 руб.

С вынесенным определением не согласилось ОАО «КОРМЗ» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании недействительным договора уступки прав (цессии) б/н от 29.12.2011, заключенного между ООО «АктивСтройИнвест» (цедент) и ООО «Интехстрой», об уступке прав требования долга по договору от 27.12.2011 купли-продажи ценных бумаг между цедентом и ОАО «Кормз», и принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность судебного акта в обжалуемой части, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; договор купли-продажи от 27.12.2011 был исполнен сторонами в день его подписания. Совокупность доказательств по делу опровергает вывод суда о том, что ООО «АктивСтройИнвест» уступило должнику право требования к ОАО «Кормз» по договору уступки прав требований от 29.12.2011. Указывает на мнимость договора уступки прав требований от 29.12.2011. Судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. В нарушение статей 133, 135 АПК РФ суд не потребовал от конкурсного управляющего и ООО «АктивСтройИнвест» представить доказательства, отвечающие требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ. Суд не дал оценку доводам ОАО «Кормз» о ничтожности (мнимости) оспариваемых сделок. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также указывает, что суд не осуществлял надлежащее извещение лиц, привлеченных к участию в рассмотрении данного обособленного спора.

От ООО «СтройАС» поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым по всем оспариваемым сделкам ООО «Интехсмтрой» не производило оплату уступаемых прав ни полностью, ни частично, в связи с чем, какого-либо уменьшения имущества должника не произошло, в связи с чем отсутствует факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Судом правомерно установлено, что кредиторская задолженность ООО «АктивСтройИнвест» к должнику по оспариваемым договорам имеется, цедент по договорам уступки прав требований в реестр не обращался. Срок исковой давности по оспариванию договору уступки прав требований от 29.12.2011 истек. Просит определение суда от 08.04.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ОАО «Кормз» поступили возражения на отзыв ООО «СтройАС», согласно которым позиция кредитора не соответствует фактическим обстоятельствам дела; совокупность обстоятельств по делу опровергает мнение кредитора об отсутствии встречного исполнения со стороны должника в адрес ООО «АктивСтройИнвест».

В судебном заседании представитель ООО «СтройАС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Интехстрой» ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав (цессии) б/н от 29.12.2011 между ООО «АктивСтройИнвест» и ООО «Интехстрой».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2011 между ООО «АктивСтройИнвест» (цедент) и ООО «Интехстрой» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии).

Согласно разделу 1 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору от 27.12.2011 купли-продажи ценных бумаг, заключенному между цедентом и ОАО «Кормз» (пункт 1.1). Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования составляет 40 000 000 руб. (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за уступаемые права (требования) по договору от 27.12.2011 купли-продажи ценных бумаг цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 40 000 000 руб. Оплата указанной в п. 3.1 настоящего Договора суммы может быть осуществлена в любом порядке, не запрещенным действующим законодательством, в том числе путем зачета встречных однородных (денежных) требований (пункт 3.2).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора уступки права требования недействительным по статье 61.2 Закона о банкротстве, просил признать сделку недействительной. При этом пояснил, что обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки на основании собрания кредиторов; кредиторская задолженность ООО «АктивСтройИнвест» к должнику по оспариваемому договору уступки права требования имеется; цедент по договору уступки прав требования в реестр не обращался.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 29.12.2011, то есть в течение более трех лет (одного года) до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем она не может быть оспорена на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям.

Доводы ОАО «Кормз» о том, что оспариваемая сделка является мнимой, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Положения данной нормы права подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ истец должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом установлено, что согласно условиям оспариваемого договора уступки прав требования стоимость уступленных прав равна размеру требования. Сделка является возмездной, условие об оплате предусмотрено. Сам факт не предъявления цедентом требований к должнику не свидетельствует о мнимости сделки и наличии оснований для признания сделки по признаку подозрительности. ООО «АктивСтройИнвест» вправе требовать от должника принудительной оплаты за уступленные права путем включения в реестр требований кредиторов либо отказаться в одностороннем порядке от исполнения обязательств.

Материалам дела подтверждается, что ООО «АктивСтройИнвест» исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 2.1 договора уступки прав (цессии) от 29.12.2011, в адрес должника переданы договор купли-продажи ценных бумаг от 27.12.2011, акт приема-передачи векселей от 27.12.2011.

Конкурсным управляющим приняты меры по направлению претензии к дебитору.

Доказательства того, что стороны не имеют намерений исполнить договор уступки прав (цессии) от 29.12.2011, заявителем в материалы дела не представлены.

Довод апеллянта об отсутствии задолженности по договору купли-продажи от 27.12.2011 на момент передачи прав требования по нему, сам по себе не влечет признание договора уступки прав требования как мнимой сделки, поскольку передача недействительного требования, под которым понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 ГК РФ,

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора уступки прав (цессии) от 29.12.2011 недействительной сделкой на основании статьи 170 ГК РФ является обоснованным.

Судом правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки прав (цессии) б/н от 29.12.2011 между ООО «АктивСтройИнвест» и ООО «Интехстрой».

Довод апеллянта о том, что суд не осуществлял надлежащее извещение лиц, привлеченных к участию в рассмотрении данного обособленного спора, опровергается материалами дела, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию кредитора по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7574/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

ФИО1