Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А45-7574/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-7574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Кудряшевой Е.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» ( № 07АП-10011/2017(12)) на определение от 13.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) по делу № А45- 7574/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответствен- ностью «Интехстрой» (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, про- спект Красный, 82, 313, ИНН <***> ОГРН <***>), по жалобе открытого акционерного общества «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» (650021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, доверенность от 28.01.2019,

от ОАО «КОРМЗ»: ФИО4, доверенность от 14.04.2017,

от ООО «АктивСтройИнвест»: ФИО5, доверенность от 07.11.2018,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением от 02.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (далее – долж- ник) введена процедура наблюдения. Одновременно судом применены правила па- раграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве должника- застройщика, временным управляющим утверждена ФИО6.

03.06.2017 опубликована в газете «Коммерсантъ» информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника - застройщика.

Решением от 24.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, долж- ник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, до 20.05.2018. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО6.

06.02.2018 конкурсным управляющим ООО «Интехстрой» утвержден ФИО2.

28.11.2018 в суд поступила жалоба открытого акционерного общества «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» (далее – ОАО «КОРМЗ»), в кото- рой кредитор просил:

- признать бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в незапол- нении в журналах регистрации участников собраний кредиторов ООО «Интехстрой» время регистрации прибывших на собрание, несоответствующим закону, обязать конкурсного управляющего впредь не допускать таких нарушений;

- обязать конкурсного управляющего исправить арифметическую ошибку в отчете в части отражения суммы требований уполномоченного органа;

- признать действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также бездействие, выразившееся в неистребовании у третьих лиц документов, свидетельствующих о фактических отношениях должника с его аффилированными лицами и с энергоснабжающими организациями, нарушающим законные права конкурсных кредиторов,

- отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Интехстрой».

Определением от 13.02.2019 Арбитражный суд Новосибирской области в удо- влетворении жалобы ОАО «КОРМЗ» о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Интехстрой» Лебедева Сергея Викторовича незаконными и его отстранении - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «КОРМЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании действий конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также бездействие, выразившееся в неистребовании у третьих лиц документов, свиде- тельствующих о фактических отношениях должника с его аффилированными лицами и с энергоснабжающими организациями, нарушающим законные права конкурсных кредиторов и принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация денеж- ных средств по кассе должника, не проверены сообщенные факты неправомерного поведения руководителя должника, не предприняты меры по выяснению затрат должника связанных со строительством автостоянки, не установлены затраты на подключение жилого дома второй очереди к сетям водоснабжения и водоотведе- ния, а также затраты на компенсацию потерь в сетях теплоснабжения в результате неправедения инвентаризации имущества ООО «Интехстрой», что повлекло увели- чение необоснованных текущих расходов должника. Конкурсным управляющим не истребована проектная документация, не принят на баланс участок теплотрассы. Кроме того, заявитель указывает, на заинтересованность конкурсного управляющего, выражающуюся в поддержке необоснованных требований аффилированного с должником лица – ООО «АктивСтройИнвест».

АО «СтройАС», конкурсный управляющий ФИО2, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «КОРМЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего и ООО «Актив СтройИнвест» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзывах.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяс- нений обжалуемое определение проверено в части отказа в признании действий конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также бездействие, выразившееся в неистребовании у третьих лиц документов, свидетельству- ющих о фактических отношениях должника с его аффилированными лицами и с энергоснабжающими организациями, нарушающим законные права конкурсных кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и ме- сте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность

определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 24.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО6.

06.02.2018 конкурсным управляющим ООО «Интехстрой» утвержден ФИО2.

Полагая, что неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, влекут нарушения прав кредиторов должника, ОАО «КОРМЗ» об- ратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для признания действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действу- ющему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по прави- лам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при усло- вии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требовани- ям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламен- тируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убыт- ков.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего и правил профессиональной деятельности является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей в том числе, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле, что предусмотрено пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В силу указанной нормы конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве

только при наличии одновременно нескольких условий: 1) доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, 2) нарушения прав или законных интересов заявителя, 3) причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

В обоснование жалобы ОАО «КОРМЗ» ссылается на то, что управляющим не проведена инвентаризация денежных средств по кассе должника, не проверены сообщенные факты неправомерного поведения руководителя должника.

Суд апелляционной инстанции не может признать указанные доводы обосно- ванными.

Как пояснил конкурсный управляющий и подтверждается материалами дела, на дату утверждения конкурсного управляющего денежные средства в кассе должника отсутствовали.

Доказательств обратного кредитором в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено и доказательств обращения ОАО «КОРМЗ», или иных кредиторов к конкурсному управляющему, с мотивиро- ванным указанием обстоятельств, требующих проверки со стороны конкурсного управляющего.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не предпри- няты меры по выяснению затрат должника связанных со строительством автостоянки, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, с сентября 2015 года у ООО «Интехстрой» был заблокирован расчетный счет, последняя операция датирована 01.09.2015.

В связи с невозможностью завершения в таких условиях строительства второй очереди жилого дома по адресу: <...> по со- гласованию с Мэрией г. Новосибирска права аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:418845:273 были переданы ООО «АктивСтройИнвест» по соглашению от 10.06.2016.

При этом никаких затрат, понесенных ранее ООО «Интехстрой» на строительство не выявлено.

В кадастровом квартале 54:35:041845 находятся три земельных участка: № 54:35:041845:5, № 54:35:041845:10 и № 54:35:041845:15, что подтверждается Схе- мой расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастро- вого квартала 54:35:041845, утвержденной Постановлением Мэрии г. Новосибирска от 15.05.2013 № 4541.

Схема расположения земельного участка, представленная конкурсным управляющим в материалы дела, в настоящее время никем не отменена (отмена поста- новления № 4541 не повлекло изменение схемы земельного участка).

На земельном участке № 54:35:041845:15 ООО «Интехстрой» возведены два жилых дома в соответствии с разрешениями на строительство.

На земельном участке № 54:35:041845:5 находился ветхий жилой дом с адре- сом <...>.

16 квартир, шестнадцати квартирного жилого дома (барака) расположенного по адресу: <...> находились в собственности у ООО «Интехстрой».

В указанном доме ООО «Интехстрой» было приобретено 100% квартир, пу- тем частичного расселения жильцов.

Впоследствии, ветхий жилой дом (барак) был снесен ООО «Интехстрой», что подтверждается актом обследования от 14.08.2014.

В силу положений статьи 16 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» 169-ФЗ от 29.12.2004, ООО «Интехстрой» как 100% собственник всех поме- щений ветхого жилого дома № 80 по ул. ФИО7, получил безвозмездно в собственность земельный участок № 54:35:041845:5.

Следовательно, передача прав аренды на земельный участок 54:35:041845:273 никак не связана с понесенными ООО «Интехстрой» расходами на расселение жильцов дома по адресу: ФИО7, 80.

В настоящее время земельный участок № 54:35:041845:5 находится в собственности ООО «Интехстрой», включен в конкурсную массу должника.

Доказательств того, что на данном участке ведется какое-то строительство, в материалы дела не представлено.

Кадастровый номер земельного участка № 54:35:041845:10 был изменен на кадастровый номер 54:35:041845:273, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 04.06.2013. Данный земельный участок является муници- пальной собственностью.

В соответствии с Разрешением на строительство от 01.02.2017 на данном земельном участке ООО «АктивСтройИнвест» возводится надземно-подземная авто- стоянка III этап строительства многоквартирных жилых домов, надземно- подземной автостоянки.

Доказательств того, что ООО «Интехстрой» принимало какое-либо участие в строительстве и несло в связи с этим какие то расходы в материалы дела также не представлено.

Ссылки подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не установлены затраты на подключение жилого дома второй очереди к сетям водоснабжения и водоотведения, а также затраты на компенсацию потерь в сетях теплоснабжения, не истребована проектная документация, не принят на баланс участок теплотрассы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Данные доводы сводятся к несогласию ОАО «КОРМЗ» с вступившим в за- конную силу судебным актом, которым установлены обстоятельства подключения дома в соответствии с актами от 28.09.2017.

При этом, теплотрасса от наружной стороны стены ТК III-1а до стены много- квартирного жилого дома по адресу: <...> стр. не существует как объект права.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации теплотрасса является объектом недвижимости.

Кроме того, теплотрасса расположена на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041845:15, на котором расположены вышеуказанные жилые дома, и ее принадлежность должна следовать судьбе земельного участка в силу пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием прав собственности ООО «Интехстрой» на указанную теплотрассу принятие ее в ведение, ее инвентаризация и реализация в ходе конкурсного производства невозможны.

На балансе должника указанное имущество никогда не числилось, в том числе как незавершенный строительством объект либо объект основных средств.

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверном толкова- нии норм права.

Как пояснил конкурсный управляющий ФИО2, в настоящее время Ад- министрацией Калининского района г.Новосибирска проводятся мероприятия по оформлению теплотрассы в муниципальную собственность.

Доводы подателя жалобы о заинтересованности конкурсного управляющего, выраженной в поддержке необоснованных требований аффилированного с должни- ком лица – ООО «АктивСтройИнвест», судом апелляционной инстанции призна-

ются несостоятельными, так как данные доводы носят предположительный харак- тер и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о б отсутствии оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем дока- зательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усмат- ривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7574/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кемеровский опытный ремонтно- механический завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производ- ства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий од- ного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1