Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А54-8456/2012

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-8456/2012

20АП-5892/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вторметалл» – ФИО2 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Челябинской области, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторметалл» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2018 по делу № А54-8456/2012 (судья Козлова И.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вторметалл» (620014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (454133, г.Челябинк, <...>) о разрешении разногласий, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия «Завод синтетических волокон «Эластик» (391539, Рязанская область, Шиловский район, р.п.Лесной, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» (далее по тексту – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия «Завод синтетических волокон «Эластик» (далее по тексту – ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» – должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 7 151 903 руб. 09 коп., из которых: 6 955 382 руб. 51 коп. – основной долг, 138 053 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 58 467 руб. 18 коп. – расходы по оплате государственной пошлины на основании решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-997/2011 от 10.05.2011.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2012 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2013 в отношении ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» процедуры банкротства – наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.02.2013.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2013 в отношении ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» введена процедура банкротства - внешнее управление; внешним управляющим должника утвержден ФИО4; представителем собрания кредиторов избрана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области.

Сообщение о введении внешнего управления в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.11.2013.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2014 (резолютивная часть объявлена 17.11.2014) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2015 (резолютивная часть объявлена 27.10.2015) ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Сообщение о признании ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.11.2015.

18.06.2018 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» общество с ограниченной ответственностью «Вторметалл» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между кредитором и конкурсным управляющим, и обязать конкурсного управляющего должника учитывать задолженность ООО «Вторметалл» в составе третьей очереди текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2018 суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» и ООО «Вторметалл» относительно очередности уплаты задолженности за оказанные услуги по предоставлению персонала в период апрель – май 2015 года в сумме 3 335 554 руб. 67 коп. и неустойки за просрочку оплаты в сумме 333 555 руб. 46 коп. Суд установил, что текущая задолженность перед ООО «Вторметалл» в сумме 3 335 554 руб. 67 коп. и неустойка за просрочку оплаты в сумме 333 555 руб. 46 коп., взысканные решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-5460/2016 от 04.07.2017, подлежат включению в пятую очередь реестра требований кредиторов ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик», при этом неустойка учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вторметалл» подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы отразил, что поскольку заключение договора было необходимо для реализации гособоронзаказа и осуществления текущей деятельности должника, правильно учитывать задолженность перед ООО «Вторметалл» в составе третьей очереди текущих платежей. Полагает, что в рассматриваемом случае должна применяться редакция Закона о банкротстве по состоянию на 14.03.2014.

ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в отсутствие иных лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве установлен порядок разрешения заявлений, ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве рассмотрению судом подлежит не любое заявление по делу о банкротстве, а только то, которое подано лицом, имеющим право обращаться в суд в рамках дела о банкротстве, влекущее наличие фактических разногласий, требующих соответствующего разрешения судом в целях устранения препятствий для дальнейшего ведения процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об уплате стоимости поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-5460/2016 с ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» в пользу ООО «Вторметалл» взыскана задолженность в сумме 3 335 554 руб. 67 коп. за оказанные услуги по предоставлению персонала в период апрель – май 2015 года и неустойка за просрочку оплаты в сумме 333 555 руб. 46 коп. Судебный акт вступил в законную силу – 25.10.2017.

В рамках настоящего обособленного спора кредитором ООО «Вторметалл» заявлено о наличии разногласий с конкурсным управляющим относительно очередности удовлетворения требований ООО «Вторметалл».

Конкурсный управляющий ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» определил указанную задолженность в пятую очередь текущих платежей.

ООО «Вторметалл» полагает, что поскольку задолженность сформировалась за период апрель – май 2015 года, она подлежит оплате в составе третьей очереди текущих платежей.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ в пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве были внесены изменения, согласно которым введено пять очередей требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами.

Федеральный закон от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», изменяющий, в том числе, Закон о банкротстве, вступил в законную силу 29.09.2015, по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

Процедура конкурсного производства в отношении ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» введена 27.10.2015, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод, что положения статьи 134 Закона о банкротстве применяются в отношении ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» в редакции Закона о банкротстве № 186-ФЗ от 29.06.2015.

Принимая во внимание изложенное, у суда области отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 134 Закона о банкротстве в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ.

При этом судом первой инстанции правомерно отражено, что обстоятельства произведенных ранее платежей по третьей очереди текущих платежей и период образования задолженности апрель-май 2015 года не имеют правового значения для определения очередности. Оснований для отнесения задолженности перед ООО «Вторметалл» к третьей очереди текущий платежей (в действующей редакции), которая предусматривает оплату деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не имеется.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам).

Как разъяснено в пункте 18 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Как установлено судом области, ООО «Вторметалл» оказаны услуги по предоставлению персонала должнику, которые не связаны с сохранением имущества должника и поддержанием его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Такой подход фактически легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для общества необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 29.08.2016 по делу № 307-ЭС14-8417, А21-2012/2008).

Следовательно, сумма задолженности за оказанные услуги не подлежит удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что текущие платежи за оказанные услуги по предоставлению ООО «Вторметалл» персонала в период апрель – май 2015 года и соответствующая неустойка подлежат удовлетворению в пятую очередь в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о применении в данном случае редакции Закона о банкротстве без учета изменений от 29.06.2015 подлежит отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Федеральный закон от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», изменяющий, в том числе, Закон о банкротстве, вступил в законную силу 29.09.2015, по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

В данном случае процедура конкурсного производства в отношении ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» введена 27.10.2015, в связи с чем, положения статьи 134 Закона о банкротстве применяются в отношении должника в редакции Закона о банкротстве № 186-ФЗ от 29.06.2015.

Следует так же учитывать, что в силу пункта 3 статьи 1 Закона о банкротстве применительно к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц, приоритет имеют специальные нормы названного Закона и соответствующие изменения, внесённые в законодательство о банкротстве, а именно - Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ и «Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Таким образом, Арбитражным судом Рязанской области сделан верный вывод о неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 134 Закона о банкротстве в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ. При этом обстоятельства произведенных ранее платежей по третьей очереди текущих платежей и период образования задолженности апрель-май 2015 года не имеют правового значения для определения очередности. Оснований для отнесения задолженности перед ООО «Вторметалл» к третьей очереди текущий платежей (в действующей редакции), которая предусматривает оплату деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не имеется.

На основании изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2018 по делу № А54-8456/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова