Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А60-59310/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10013/2019-ГК
г. Пермь
18 февраля 2020 года
Дело № А60-59310/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт»; от ответчика, товарищества собственников жилья «Хохрякова 74»; от третьих лиц, акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания», индивидуального предпринимателя Логинова Виктора Васильевича: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, индивидуального предпринимателя Логинова Виктора Васильевича (ОГРНИП 309591821700017, ИНН 591802706509),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-59310/2018

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к товариществу собственников жилья «Хохрякова 74» (ОГРН 1056604090300, ИНН 6671175000)

третьи лица: акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания», индивидуальный предприниматель Логинов Виктор Васильевич

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО "ЕЭНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Хохрякова 74» (далее - ТСЖ "Хохрякова 74", ответчик) с требованием о взыскании 230 115 руб. 33 коп. стоимости неучтенной электроэнергии, потребленной в рамках договора от 01.07.2013 №26568.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – АО «ЕЭСК»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2018 на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом заявлено устное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований индивидуального предпринимателя Логинова Виктора Васильевича (далее – ИП Логинов В.В.). Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, суд счел ходатайство подлежащим удовлетворению на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2019 года (резолютивная часть от 14.05.2019) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2019 года по делу № А60-59310/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2020 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А60-59310/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Логинова В.В. – без удовлетворения.

05.06.2019 ИП Логинов В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии по делу дополнительного решения, в котором разрешить вопрос о взыскании в пользу третьего лица судебных расходов по оплате услуги представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп.

12.08.2019 ИП Логинов В.В. представил в суд первой инстанции заявление, в котором указал, что не настаивает на вынесении дополнительного решения, просил заявление рассмотреть по правилам статей 112, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 30.10.2019) в удовлетворении заявления ИП Логинова В.В. отказано.

ИП Логинов В.В., не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, взыскать с ответчика в пользу третьего лица 12 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель считает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Логинов В.В. участвовал на стороне истца и своим фактическим процессуальным поведением способствовал принятию судебного акта в пользу истца.

По мнению апеллянта, изложенные в определении выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, безучетное потребление в данном случае не могло быть допущено ИП Логиновым В.В. Согласно заключенному третьими лицом с ответчиком договору управления № 4«Б»-09 от 01.02.2009 обязанность по обслуживанию электрооборудования была закреплена именно за ТСЖ "Хохрякова 74", которое предоставляло ИП Логинову В.В. услугу электроснабжения. ИП Логинов В.В. не имел доступа к прибору учета, установленному в щитовой № 2 дом АВР-1 (щитовая не является собственностью третьего лица). Действия ИП Логинова В.В. не могут в принципе подпадать под определение безучетного потребления по смыслу пункта 2 Основных положений № 442. Вывод суда первой инстанции о принадлежности прибора учета третьему лицу не подтвержден доказательствами. Отсутствие пломбы на клеммнике счетчика не вменялось в нарушение ответчику, пломба была снята инспектором АО «ЕЭСК» в ходе проведения проверки. Факт наличия пломбы на приборе истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался.

ТСЖ "Хохрякова 74" представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонило как несостоятельные, просило оставить определение без изменения.

Истец и АО «ЕЭСК» письменные отзывы на жалобу не представили.

Участвующие в деле лица в судебное заседание 12.02.2020 явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Логиновым В.В. (заказчик) и Юридическая компания «ЮрЭкс» в лице индивидуального предпринимателя Пономаревой А.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № ЮЛ12/19 от 04.04.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных договором; содержанием вышеуказанной юридической помощи является представление интересов заказчика по гражданскому делу по исковому заявлению АО «ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГОСБЫТ» к ТСЖ «ХОХРЯКОВА 74» о взыскании 230 115,33 руб. по договору энергоснабжения № 26568 от 01.07.2013, в котором заказчик привлечен в качестве третьего лица (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора стоимость услуг по договору составляет 12 000 руб.

Факт оплаты исполнителю юридических услуг подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 00137 от 08.04.2019.

Желая возместить понесенные расходы по оплате стоимости юридических услуг, ИП Логинов В.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления ИП Логинова В.В., указав, что третье лицо нельзя признать участвующим на стороне выигравшего участника спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими позиции, изложенной в пункте 6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано. Суд не разрешает спор о правах третьих лиц, но выносит решение в пользу определенной стороны, на которой выступает третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора. Таким образом, такое решение также выносится (хоть и косвенно) в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11 взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом в постановлении от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения кассационным судом, указано, что спорный прибор учета был установлен именно в помещении третьего лица – ИП Логинова В.В. (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), т.е. фактически безучетное потребление допущено именно данным лицом, соответственно, третье лицо нельзя признать, участвовавшим в настоящем деле на стороне истца (т.е. на стороне выигравшей рассмотрение спора по существу стороны), поскольку исходя из выводов, изложенных в настоящем постановлении, денежные средства, взысканные с ТСЖ "Хохрякова 74" в рамках настоящего дела, в дальнейшем подлежат возмещению именно ИП Логиновым В.В. в адрес ТСЖ «Хохрякова 74». Поскольку в отсутствии в материалах настоящего дела доказательств того, что именно ТСЖ «Хохрякова 74» осуществило неправомерные действия по срыву пломбы (по не опломбированию прибора учета и. д.), виновным в безучетном потреблении электрической энергии в отношениях между ТСЖ "Хохрякова 74" и ИП Логиновым В.В., является собственник прибора учета, т.е. ИП Логинов В.В.

Данные выводы в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов пересмотру не подлежат. В связи с этим, изложенные в жалобе доводы третьего лица об отсутствии его вины в безучетном потреблении электрической энергии апелляционным судом не могут быть приняты.

Учитывая позицию третьего лица, который, участвуя в рассмотрении настоящего дела, не приводил доводы в обоснование того, что его вина в безучетном потреблении электрической энергии отсутствует, с учетом доказательств представленных в материалы дела, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно указал, что не представляется возможным признать ИП Логинова В.В. участвующим третьим лицом на стороне выигравшего участника спора.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ИП Логинова В.В. о взыскании 12 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно отказано.

Апелляционная жалоба третьего лица не содержит доводов, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Арбитражный апелляционной суд не усматривает нарушений материального и процессуального закона судом первой инстанции, влекущих изменение судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2019 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2019 года по делу № А60-59310/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.Г. Власова



C155458425380191803@