Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А60-40100/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2635/2019-ГК
г. Пермь
11 июня 2019 года
Дело № А60-40100/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тиграник"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2019 года,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по делу № А60-40100/2017

по первоначальному иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472) к обществу с ограниченной ответственностью "Тиграник" (ОГРН 1036603505135, ИНН 6660135380) о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тиграник" к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о взыскании задолженности,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тиграник" (далее – общество "Тиграник", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 14.02.2014 № 49000469 в размере 1 864 240 руб. 69 коп., пени за просрочку платежей в сумме 120 110 руб. 91 коп. за период с 11.01.2017 по 14.07.2017 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, расторжении договора аренды от 14.02.2014 № 49000469, выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения площадью 131,20 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 19 (1 этаж). Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А60-40100/2017.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 в размере 1 564 240 руб. 69 коп., пени за период с 11.01.2017 по 16.03.2018 в размере 322 837 руб. 67 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга; расторгнуть договор аренды от 14.02.2014 № 49000469; выселить ответчика из занимаемого нежилого помещения площадью 131,20 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 19 (1 этаж). Данное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Тиграник" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к департаменту о взыскании расходов на капитальный ремонт арендуемого имущества в сумме 8 311 913 руб. 66 коп.

В процессе рассмотрения дела общество уточнило исковые требования и просило взыскать с департамента 9 815 194 руб. 33 коп. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Тиграник" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 14.02.2014 № 49000469 за период с 01.06.2017 по 31.10.2017 в размере 1 890 450 руб. 55 коп., пени за период с 14.06.2017 по 28.11.2018 в сумме 97 562 руб. 75 коп., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга. Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А60-69754/2017.

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Тиграник" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 14.02.2014 № 49000469 за период с 01.11.2017 по 31.05.2018 в размере 2 672 286 руб. 88 коп., пени за период с 11.11.2017 по 28.06.2018 в сумме 149 907 руб. 81 коп., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 264 руб. 69 коп. Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А60-40252/2018.

Определением суда от 07.08.2018 указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А60-40100/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2019 исковые требования департамента удовлетворены, договор аренды от 14.02.2014 № 49000469 расторгнут, общество "Тиграник" выселено из занимаемого нежилого помещения; с общества в пользу департамента взыскано 6 697 286 руб. 35 коп., в том числе: долг по арендной платы в размере 6 126 978 руб. 12 коп., неустойка в размере 570 308 руб. 23 коп. Кроме того, с общества "Тиграник" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 62 486 руб. 43 коп. Исковые требования общества "Тиграник" удовлетворены частично. С муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет средств казны муниципального образования в пользу общества "Тиграник" взыскано 3 997 080 руб. 45 коп. С муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет средств казны муниципального образования в пользу общества "Тиграник" взыскано 25 049 руб. 32 коп. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении остальной части требований отказано. В результате зачета встречных однородных требований с общества "Тиграник" в пользу департамента взыскано 2 737 642 руб. 80 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 с общества "Тиграник" в пользу департамента взысканы почтовые расходы в сумме 264 руб. 69 коп. Кроме того, с общества в пользу департамента взыскана неустойка, подлежащая начислению и взысканию с 17.02.2018 до момента фактической оплаты долга 1 564 240 руб. 69 коп. в размере двукратной ставки рефинансирования, действующей в период нарушения обязательства от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки; неустойка, подлежащая начислению и взысканию с 28.11.2017 до момента фактической оплаты долга 1 890 450 руб. 55 коп. в размере двукратной ставки рефинансирования, действующей в период нарушения обязательства от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки; неустойка, подлежащая начислению и взысканию с 29.06.2018 до момента фактической оплаты долга 2 672 286 руб. 88 коп. в размере двукратной ставки рефинансирования, действующей в период нарушения обязательства от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Тиграник" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывая на нарушение порядка заключения договора аренды, наличие существенных дефектов арендуемого имущества, просит отменить решение арбитражного суда от 09.01.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска департамента отказать, встречный иск общества "Тиграник" удовлетворить. Ответчик отмечает, что оспариваемый договор аренды не содержит ни охранное обязательство, ни требований к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ). Также отмечает, что при заключении договора арендодатель умолчал о наличии пристроя к объекту, возведенного без разрешительных документов. Считает, что пристроенное к объекту сооружение является самовольным строением. Указанным доводам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, что, по мнению заявителя, привело к нарушению его права на судебную защиту и на полное и беспристрастное рассмотрение дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 апелляционная жалоба общества "Тиграник" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 07.05.2019.

От общества "Тиграник" в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением к ним копии акта проверки от 22.02.2019. По мнению ответчика, договор аренды от 14.02.2014 № 49000469 является недействительным, поскольку не содержит условий, указанных в пункте 2 статьи 55 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, в качестве необходимых для договоров аренды объектов культурного наследия.

Департамент представил отзыв на жалобу, в котором возразил против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.05.2019 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 04.06.2019.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и обществом "Тиграник" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" от 14.02.2014 № 49000469, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 19, часть нежилого здания, литер А, 1 этаж, помещения № 1-6, 9-14, 16-21.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 1.2 договора установлен сторонами с 14.02.2014 по 13.02.2019.

Пунктами 4.1, 4.3 договора предусмотрено, что арендная плата за переданный по договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету. Арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя. Если последний день срока внесения арендной платы приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая против предъявленных к нему требований, ссылаясь на несение расходов по капитальному ремонту предоставленного в аренду имущества, считая, что департамент обязан компенсировать соответствующие расходы арендатора, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и наличия оснований для взыскания неустойки. Исходя из того, что досудебный порядок расторжения договора истцом был соблюден, материалами дела подтвержден факт существенного нарушения арендатором условий договора аренды от 14.02.2014, суд признал обоснованными требования истца о расторжении договора и выселения ответчика из занимаемого помещения.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов по ремонту имущества. Принимая во внимание результат проведенной по делу экспертизы, суд удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца денежных средств в сумме 3 997 080 руб. 45 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, а также наличие у ответчика задолженности по оплате арендной платы, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности в сумме 6 126 978 руб. 12 коп., суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчиком они не представлены.

Истцом на основании пункта 5.3 договора аренды также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 570 308 руб. 23 коп. за период с 11.01.2017 по 28.06.2018, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде уплаты пени в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы подтверждается материалами дела. Обратного ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказано.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму долга 1 890 450 руб. 55 коп., начиная с 28.11.2017 до момента оплаты суммы долга; неустойки на сумму долга 1 564 240 руб. 69 коп., начиная с 17.03.2018 до момента оплаты суммы долга; неустойки на сумму долга 2 672 286 руб. 88 коп., начиная с 29.06.2018 до момента оплаты суммы долга, согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку обязательство по внесению арендной платы ответчиком в установленные договором сроки не исполнялось, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Департаментом также заявлены требования о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 19 (1 этаж).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Положениями пункта 7.3 договора аренды от 14.02.2014 № 49000469 предусмотрено, что договор может быть расторгнут, когда арендатор: пользуется объектом с существенным нарушением условий договора либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает объект; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не использует объект по целевому назначению, предоставляет объект (его часть) в безвозмездное пользование; передал объект в субаренду; передал права и обязанности по договору третьим лицам, передал права по договору в залог или внес их в уставной капитал хозяйствующих субъектов; не выполнил требования, предусмотренные пунктом 3.2.14 или 3.2.25.

Департамент направил обществу "Тиграник" письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства по своевременной оплате в разумный срок (п. 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор аренды (п. 2 статьи 452 ГК РФ).

Однако вышеуказанные требования оставлены обществом "Тиграник" без удовлетворения.

Установив факт просрочки внесения арендной платы, признав данные нарушения существенными, учитывая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для его расторжения.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку доказательства, подтверждающие освобождение спорного нежилого помещения, а также факт передачи нежилого помещения истцу, ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование департамента о выселении общества из занимаемого помещения.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения в соответствии с условиями договора аренды от 14.02.2014 № 49000469 были переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 14.02.2014, подписанному сторонами без замечаний и возражений относительно переданного в аренду имущества.

Согласно акту от 14.02.2014 (т. 4, л.д. 6) в момент приема-передачи претензий к техническому состоянию у арендатора не имелось. В акте содержится указание на то, что на объекте имеется изменение конфигурации помещений.

Доказательств, подтверждающих наличие недостатков, которые не могли быть выявлены в ходе осмотра нежилого помещения, обществом не представлено.

Каких-либо отметок о том, что для целей осуществления арендатором деятельности по организации общественного питания необходимо выполнение строительных, строительно-монтажных или иных аналогичных работ, до завершения которых нежилое помещение не может быть использовано ответчиком в своей хозяйственной деятельности, акт приема-передачи от 14.02.2014 не содержит.

Физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В настоящем случае ответчик, принимая нежилое помещение в аренду, был осведомлен о состоянии помещения.

Принятие арендатором нежилого помещения в аренду путем подписания по результатам осмотра имущества акта приема-передачи в силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ освобождает арендодателя от ответственности за недостатки, которые могли и должны были быть выявлены арендатором в ходе визуального осмотра.

Как следует из материалов дела, письмом от 23.04.2015 департамент согласовал ООО "Тиграник" проведение капитального ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ физическое или юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, вложившее свои средства в работы по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренные статьями 40 - 45 настоящего Федерального закона, и обеспечившее их выполнение в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеет право на льготную арендную плату.

В силу положений пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ физическое или юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в федеральной собственности, либо земельным участком, в пределах которых располагается объект археологического наследия, и обеспечившее выполнение работ по сохранению данного объекта в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеет право на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ямановой М.А. (ООО "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ-ЭКСПЕРТ"). Перед экспертом поставлен вопрос об определении какие работы, выполненные ООО "Тиграник" в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 19, относятся к капитальному ремонту (исключая работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения) и какова стоимость этих работ согласно актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с заключением эксперта от 03.07.2018 стоимость фактически выполненных обществом "Тиграник" работ составляет 3 997 080 руб. 45. коп.

В соответствии с пунктом 25 главы 6 Положения "О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 72/48 в редакции от 26.09.2017 настоящая глава распространяется на случаи, когда обязанность по проведению капитального ремонта возложена на арендатора в соответствии с условиями договора аренды объекта.

Как следует из возражений департамента, единственным основанием для отказа обществу "Тиграник" в проведении зачета стоимости капитального ремонта в счет арендной платы послужило наличие задолженности по арендной плате по договору аренды № 29000353 и договору аренды № 49000469 (пункт 22 главы 5 Положения "О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 72/48 (в редакции от 26.09.2017).

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт проведения ремонта помещений, переданных в аренду обществу.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, приняв во внимание, что ремонтные работы согласованы с арендодателем, стоимость и характер выполненных работ подтверждены экспертным заключением, суд первой инстанции пришел к обоснованному о наличии оснований для взыскания с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет средств казны муниципального образования в пользу общества "Тиграник" в пользу общества "Тиграник" задолженности в размере 3 997 080 руб. 45 коп.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод подателя жалобы о недействительности договора аренды не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 166, пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Арендатор после заключения договора аренды принял имущество в аренду, то есть, осуществив основное право арендатора по договору, действовал, исходя из действительности сделки. Арендатор с 2014 года в течение длительного времени пользовался арендованным имуществом в соответствии с его назначением.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 по делу № А60-52952/2018 прекращено в связи с отказом от иска производство по иску ООО "Тиграник" к ДУМИ о признании договора аренды недействительным.

При таких обстоятельствах, заявление о недействительности сделки, сделанное в споре о взыскании по этой сделке, является недобросовестной попыткой уклонения от оплаты по договору аренды, по которому осуществлялось фактическое пользование арендованным имуществом.

В силу перечисленных положений закона заявление ответчика о недействительности договора аренды не имеет правового значения.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2019 года по делу № А60-40100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


В.Ю. Дюкин



Т.Л. Зеленина