Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А43-39698/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

___________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-39698/2022
10 ноября 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторитейл ПРО» к обществу с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс «Южный» о возврате обеспечительного взноса в сумме 5 227 680 руб. по предварительному договору от 07.02.2022 № Ю-201/21-556 договора аренды помещений, оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 415 руб. за период с 04.10.2022 по 15.12.2022, а также процентов за период с 16.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, при участии в судебном заседании: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Авторитейл ПРО» – ФИО2 (по доверенности от 05.12.2022 № 65 сроком действия по 31.12.2023 и диплому), ФИО3 (по доверенности от 07.11.2022 № 58 сроком действия по 07.11.2023 и диплому); от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс «Южный» – ФИО4 (по доверенности от 29.03.2023 сроком действия на 3 года и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Авторитейл ПРО» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс «Южный» (далее – Комплекс) о взыскании обеспечительного взноса в сумме 5 227 680 руб. по предварительному договору от 07.02.2022 № Ю-201/21-556 договора аренды помещений, процентов за период с 04.10.2022 по 15.12.2022 в сумме 78 415 руб., а также процентов за период с 16.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 08.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комплекс обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что у ответчика отсутствовала возможность представить доказательства по делу и осуществить защиту своего права в связи с неполучением искового заявления и определения суда по не зависящим от него обстоятельствам. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, указав на переписку сторон. Считает, что ввиду незаключения основного договора по причине уклонения арендатора обеспечительный взнос удержан ответчиком правомерно, в соответствии с условиями заключенного сторонами предварительного договора. Кроме того, по мнению заявителя, период взыскания процентов является неверным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных позициях возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определениями от 22.06.2023, от 27.07.2023, от 24.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебные извещения, адресованные юридическим лицам, направляются по месту их регистрации. При этом место регистрации юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, копия определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2022 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу было направлено ответчику по имеющимся в деле адресам, в том числе адресу, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в качестве адреса юридического лица, заказными письмами с уведомлениями о вручении, однако почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи без вручения адресату.

В целях проверки доводов заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе судом в адрес органа почтовой связи направлялись соответствующие запросы, в ответ на которые сообщено, что заказное письмо разряда «Судебное» с простым уведомлением № 60377578394469 (направлено по юридическому адресу Комплекса) поступило 31.12.2022 в ОПС Богородск 607600 в адрес Комплекса; в этот же день было выдано в доставку почтальону ОПС 607630 вместе с извещением по накладной ф. 16-дп; так как у организации два адреса - фактический (607630, п. Дружный, Кудьминская промзона, 5 по углу) и юридический (сп. Кудьма, Индустриальная, 13), Комплекс расположен в промышленной зоне, территория закрытая, проходная оборудована КПП, у почтальона на территорию доступа нет, почтовый ящик организации по адресу отсутствует, извещение оставлено на проходной сотруднику поста охраны; письмо возвращено в ОПС и размещено в картотеку. Заказное письмо разряда «Судебное» с простым уведомлением № 60377578394469, невостребованное получателем, возращено 13.01.2023 по обратному адресу отправителю за истечением срока хранения.

Во исполнение определения от 27.06.2022 об истребовании доказательств акционерное общество «Почта России» представило копию накладной ф. 16-дп, в которой в графе «результат доставки» указано, опущено извещение.

На момент направления судом первой инстанции судебной корреспонденции процедура доставки почтовых отправлений, включая заказные письма разряда «судебное», регламентировалась Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234) (утратили силу с 01.09.2023 в связи с изданием приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи») и Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п (далее – Порядок № 230-п).

Пунктом 32 Правил № 234 предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (пункт 34 Правил № 234).

Аналогичные правила в данной части установлены пунктом 11.2 Порядка № 230-п.

Проанализировав возвращенный суду отделением почтовой связи конверт, сведения, размещенные в электронном сервисе «Отслеживание почтовых отправлений» в сети Интернет, а также поступившие на запросы суда и определение об истребовании доказательств информацию и документ (накладную ф. 16-дп), суд установил следующее.

В рассматриваемом случае направленная по имеющимся в деле адресам судебная корреспонденция (РПО 60377578394469 и 60377578394476) не была получена адресатом и возвращен отправителю (т. 1 л.д. 4).

Почтовое отправление, направленное по юридическому адресу Комплекса (РПО 60377578394469), поступило в отделение связи 31.12.2022, в этот же день проставлена отметка о неудачной попытке вручения и 13.01.2023 почтовое отправление возвращено отправителю.

Почтовое отправление, направленное Комплексу по адресу, указанному в договоре (РПО 60377578394476), поступило в отделение связи 03.01.2023, в этот же день проставлена отметка о неудачной попытке вручения и 13.01.2023 почтовое отправление возвращено отправителю.

Таким образом, почтовая корреспонденция возвращена отправителю Почтой России до истечения семидневного срока хранения судебной корреспонденции (с учетом начала исчисления срока на следующий рабочий день после поступления в отделение почтовой связи, то есть с 09.01.2023, и окончанием исчисления срока хранения 15.01.2023 в связи с исключением периода праздничных (нерабочих) дней с 01.01.2023 по 08.01.2023).

При указанных обстоятельствах организация почтовой связи нарушила Правила № 234 и Порядок № 230-п, в связи с чем Комплекс не может считаться надлежащим образом извещенным судом о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании с возможностью перехода к судебному разбирательству непосредственно после его завершения в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 12.10.2023).

Общество в пояснениях от 27.10.2023 сообщило, что у арендодателя отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа, поскольку к моменту обращения в суд с иском срок для заключения основного договора аренды (01.10.2022) уже наступил; со стороны арендодателя в адрес арендатора какое-либо требование/уведомление о заключении основного договора не направлялось; предварительный договор аренды не предусматривает право одностороннего отказа от договора, а, следовательно, договор является прекращенным с 01.10.2022 за истечением срока его действия. Учитывая, что основной договор между арендодателем и арендатором заключен не был, полагает, что сумма обеспечительного взноса подлежит возврату в пользу арендатора с оплатой процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец указал на то, что к моменту наступления срока для заключения основного договора аренды (01.10.2022) ответчик не располагал правом по заключению основного договора аренды и не имел возможности его заключить и передать в аренду помещения, в связи с чем просрочка исполнения в сложившихся обстоятельствах наступила именно по вине арендодателя (ответчика).

От Комплекса в материалы дела поступило обобщение к апелляционной жалобе, в котором ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что основной договор не был заключен по причине неготовности объекта, нарушений обязательств со стороны арендодателя. Отметил, что с 10.08.2022, обладая четко выраженной волей Общества о невозможности использования помещений, Комплекс не мог понуждать арендатора к заключению основного договора аренды. Пояснил, что Общество после направления письма от 10.08.2022 № 490 также не предпринимало никаких действий, которые могли бы указать на то, что арендатор не утратил интерес к получению в аренду помещений, несмотря на то, что указал в письме об отпавшей необходимости в помещениях по причине упавшего товарооборота и того, что фактически помещения нечем заполнить. Считает, что в соответствии с пунктом 8 предварительного договора у Комплекса было безусловное право на удержание суммы обеспечительного платежа, поскольку именно арендатор уклонился от исполнения своего обязательства по заключению основного договора при отсутствии нарушений условий договора со стороны арендодателя. Ответчик подтверждает факт того, что, уклонившись от заключения основного договора, и получив в рамках исполнения решения суда по настоящему спору сумму обеспечительного платежа, истец нанес убытки Комплексу в размере 2 613 840 руб. обеспечения, выплаченного в качестве вознаграждения АО «Найт Фрэнк», как агенту, осуществившему поиск потенциального арендатора. Кроме того, полагает, что основания для взыскания с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С целью подтверждения довода о том, что ответчик не мог передать в аренду помещения и заключить основной договор аренды по состоянию на 01.10.2022, Общество заявило ходатайство об истребовании в органах регистрации права на недвижимое имущество - филиале публично-правовой компании «Роскадастр» по Нижегородской области регистрационных дел, содержащих правоустанавливающие документы, послужившие основанием для регистрации права ответчика на следующие объекты недвижимого имущества: кадастровый номер 52:24:0040401:1480, наименование складской комплекс, блок № 9, назначение нежилое, площадь 4412,3 кв.м; кадастровый номер 52:24:0040401:1479, наименование складской комплекс, блок № 8, назначение нежилое, площадь 4397,3 кв.м.

В судебном заседании от 02.11.2023 представители Общества поддержали исковые требования в полном объеме, представили пояснения по делу, заявили ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. Представитель Комплекса возразил по иску, представил техническую документацию, возразил в отношении удовлетворения ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств.

Ходатайство Общества об истребовании дополнительных доказательств судом рассмотрено и отклонено.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции применительно к фактическим обстоятельствам дела с учетом собранных по делу доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования доказательств, в отношении которых Обществом заявлено ходатайство, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представители сторон подтвердили свои позиции по спору.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения от 07.02.2022 № Ю-201/21-556, согласно пункту 1 которого стороны обязались в будущем заключить основной договор аренды нежилых помещений на условиях, предусмотренных предварительном договором.

В пункте 2 предварительного договора определено, что арендодатель обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать арендатору, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование под склад следующие объекты недвижимости: складские помещения ориентировочной общей площадью 7200 кв.м, зона антресольного хранения ориентировочной общей площадью 760 кв.м, офисные помещения ориентировочной общей площадью 760 кв.м, расположенные в строящемся складском комплексе по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, сельский <...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 52:24:0040401:787, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, сельский <...> земельный участок 12, а арендатор обязался принять помещения, использовать их по прямому назначению, своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 5 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор аренды с передачей помещений для их использования по прямому назначению не позднее 01.10.2022.

В соответствии с пунктом 8 предварительного договора в обеспечение исполнения своего обязательства по заключению основного договора и приемке помещений арендатор уплачивает арендодателю обеспечительный взнос в течение 10 рабочих дней с момента подписания предварительного договора. В случае уклонения арендатора от исполнения своего обязательства по заключению основного договора в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечительный взнос остается у арендодателя. В случае несоблюдения арендодателем предусмотренных договором сроков и условий для заключения основного договора, арендодатель возвращает арендатору сумму обеспечительного платежа.

Платежным поручением от 14.02.2022 № 1674 истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в сумме 5 227 680 руб.

Письмом от 10.08.2022 № 490 истец сообщил ответчику о том, что в связи с изменением конъюктуры рынка, приведшим к торможению планов роста и развития организации, произошло резкое снижение товарооборота и на настоящий момент у Общества отпала необходимость в аренде помещений на территории Комплекса, поскольку фактически нечем их заполнять. Уведомил о намерении расторгнуть договор ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых Общество исходило при заключении предварительного договора. Просил рассмотреть возможность возврата оплаченного 14.02.2022 обеспечительного платежа в сумме 5 227 680 руб., в том числе НДС. Указал на готовность вернуться к обсуждению вопросов аренды площадей Комплекса при стабилизации экономической ситуации и восстановлении конъюктуры рынка.

В ответ на данное письмо Комплекс указал на то, что в соответствии с пунктом 5 предварительного договора стороны взяли на себя обязательство заключить основной договор аренды с передачей помещений для их использования по прямому назначению не позднее 01.10.2022. Сославшись на пункт 8 предварительного договора, которым установлено, что в случае уклонения арендатора от исполнения своего обязательства по заключению основного договора в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечительный взнос остается у арендодателя, сообщил о невозможности возврата оплаченного Обществом обеспечительного взноса.

По пояснениям истца, несмотря на то, что срок заключения основного договора прошел, уведомление о заключении договора Комплексом в адрес Общества не направлялось, основной договор заключен не был, в связи с чем основания для удержания обеспечительного платежа у ответчика отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Исходя из условий спорного предварительного договора, стороны обязались заключить основной договор аренды с передачей помещений для их использования по прямому назначению не позднее 01.10.2022 (пункт 5 предварительного договора).

Доказательств заключения сторонами основного договора в установленный в предварительном договоре срок либо направления одной из сторон другой стороне предложения заключить этот договор в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что обязательство по заключению основного договора прекратилось.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что во исполнение условий предварительного договора платежным поручением от 14.02.2022 № 1674 истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в сумме 5 227 680 руб.

Обеспечительный платеж, предусмотренный в предварительном договоре, являлся гарантией заключения основного договора аренды, что не противоречит положениям главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с иском в суд, истец сослался на отсутствие у ответчика оснований для удержания обеспечительного платежа, поскольку срок заключения основного договора прошел, уведомление о заключении договора Комплексом в адрес Общества не направлялось, основной договор заключен не был, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.

Ответчик, возражая в отношении исковых требований, указал на правомерность удержания обеспечительного платежа применительно к пункту 8 предварительного договора, поскольку именно арендатор уклонился от заключения основного договора.

В пункте 8 предварительного договора предусмотрено, что в случае уклонения арендатора от исполнения своего обязательства по заключению основного договора в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечительный взнос остается у арендодателя. В случае несоблюдения арендодателем предусмотренных договором сроков и условий для заключения основного договора, арендодатель возвращает арендатору сумму обеспечительного платежа.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является вопрос о том, по чьей вине не был заключен основной договор аренды помещения.

Ссылаясь на уклонение истца от заключения основного договора, ответчик представил письмо Общества от 10.08.2022 № 490, в котором сообщалось о том, что у Общества отпала необходимость в аренде помещений на территории Комплекса, поскольку фактически нечем их заполнять, и намерении расторгнуть договор с просьбой рассмотреть возможность возврата обеспечительного платежа.

В ответ на данное письмо Комплекс с указанием на пункт 8 предварительного договора уведомил о невозможности возврата оплаченного Обществом обеспечительного взноса.

В дальнейшем переписка между сторонами по указанным вопросам не велась. Доказательств обратного в деле не имеется.

Из материалов дела следует, что поименованные в предварительном договоре помещения располагались в строящемся складском комплексе.

При этом Комплекс не уведомлял Общество о завершении строительства, готовности объектов к передаче, необходимости принять помещение.

Регистрация права собственности Комплекса на складской комплекс. Блок № 8 и складской комплекс. Блок № 9 произведена 30.12.2022 и 29.12.2022 соответственно (выписки из ЕГРН от 08.06.2023 (т. 1 л.д. 117-124)).

Доказательств осуществления какой-либо из сторон предварительного договора действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, в деле не имеется, как и доказательств отказа Общества от заключения основного договора аренды.

Письмо Общества от 10.08.2022 № 490, исходя из его содержания, вопреки мнению ответчика, не подтверждает уклонение истца от заключения основного договора.

Следует отметить, что в данном письме указано на то, что на настоящий момент у Общества отпала необходимость в аренде помещений на территории Комплекса, при этом сообщено о готовности вернуться к обсуждению вопросов аренды площадей Комплекса. Само по себе уведомление Общества о намерении расторгнуть предварительный договор с просьбой рассмотреть возможность возврата оплаченного 14.02.2022 обеспечительного платежа не свидетельствует об отказе Общества от заключения основного договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком уклонения истца от заключения основного договора аренды и наличия в связи с этим оснований для удержания обеспечительного платежа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательство по заключению основного договора прекратилось, доказательства возврата обеспечительного платежа не представлены, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании обеспечительного взноса по предварительному договору в сумме 5 227 680 руб.

Ссылка Комплекса на то что, уклонившись от заключения основного договора и получив по настоящему спору возврат суммы обеспечительного платежа, истец нанес Комплексу убытки, не принимается, поскольку встречный иск ответчик не заявлял, как и требований о зачете. Вместе с тем, Комплекс не лишен возможности при наличии к тому соответствующих оснований и доказательств обратиться в суд за защитой нарушенных прав с самостоятельным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие в деле доказательств правомерности удержания ответчиком обеспечительного платежа либо его возврата, вопреки доводам Комплекса, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено Обществом правомерно.

Согласно произведенному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 15.12.2022 составляют 78 415 руб. Кроме того, истец просил взыскать проценты за период с 16.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 15.12.2022 и признав его верным, полагает требование о взыскании процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании указанной нормы расходы по уплате государственной пошлины по делу с учетом разрешения исковых требований относятся на ответчика.

Таким образом, с Комплекса в пользу Общества подлежат взысканию 5 227 680 руб. обеспечительного взноса, 78 415 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 15.12.2022, а также проценты, начиная с 16.12.2022 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 49 530 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Стороны пояснили, что Комплекс в полном объеме оплатил подлежащую взысканию сумму в размере 5 355 625 руб. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2023 по настоящему делу, отмененного по безусловным основаниям.

При этом указанная оплата не может быть признана добровольным удовлетворением исковых требований, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Общества не имеется.

Вместе с тем, учитывая оплату спорной суммы, исполнительный лист на основании настоящего постановления выдаче Обществу не подлежит во избежание повторного списания с Комплекса денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2023 по делу № А43-39698/2022 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс «Южный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторитэйл ПРО» 5 227 680 руб. обеспечительного взноса, 78 415 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начиная с 16.12.2022 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 49 530 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдаче не подлежит.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Н.В. Устинова



Судьи

А.Н. Ковбасюк


Е.Н. Наумова