Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А50-3266/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10010/2017-ГК
г. Пермь
01 декабря 2017 года
Дело № А50-3266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО «Система Е»: Худяков В.А., доверенность от 03.04.2017, удостоверение адвоката;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Научно- производственная «Камская химическая компания»: Посягин В.Ф., доверенность от 09.07.2017, паспорт;

от третьего лица, ООО «Камаэнергострой»: Комонов Ю.И., доверенность от 24.04.2017, паспорт;

от третьего лица, ООО «Аквахим»: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная «Камская химическая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2017 года по делу № А50-3266/2017, принятое судьей Гусельниковой Н.В., по иску ООО «Система Е» (ОГРН 1155958089231, ИНН 5904319600)

к ООО Научно-производственная «Камская химическая компания» (ОГРН 1105903006274, ИНН 5903063931),

третьи лица: ООО «Камаэнергострой» (ОГРН 1145958002960, ИНН 5905995640), ООО «Аквахим» (ОГРН 1141690009262, ИНН 1658153270),

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование


чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Система Е» (далее – ООО «Система Е») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная «Камская химическая компания» (далее – ООО НП «КХК») о взыскании денежных средств в размере 1 740 000 руб., перечисленных за товар ненадлежащего качества, а также 108 659 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Камаэнергострой», ООО «Аквахим».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО НП «КХК» в пользу ООО «Система Е» взыскано 1 740 000 руб., перечисленные за товар ненадлежащего качества. В удовлетворении остальной части отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что по существующим государственным стандартам имеются иные, чем эксплуатационные, средства выявления недостатка. Указывает, что истцом не выполнено ни одно положение Инструкции № П-7, в связи с чем документы, представленные в качестве доказательств, удостоверяющих выполнение принятых истцом обязательств по приемке товара, не являются допустимыми и достоверными. Ссылается на ненадлежащую маркировку катионита. Полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок. По мнению апеллянта, сумма судебных издержек взыскана судом первой инстанции незаконно.

Истец и третье лицо, ООО «Камаэнергострой», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо, ООО «Аквахим», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание также не обеспечило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представители истца и


третьего лица, ООО «Камаэнергострой», доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, поддержали, просили апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, ООО «Аквахим», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Система Е» (покупатель) и ООО НП «КХК» (поставщик) заключен договор поставки от 19.05.2016 № 90- 2016, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар согласованный в договоре и спецификации (пункт 1.1 договора).

Доставка товара самовывозом (пункт 2.1 договора). Отгрузка товара в количестве и ассортимента, указанном в универсальном передаточном документе на товар (пункт 2.2 договора).

Порядок расчета – предоплата 100 % (пункт 3.1 договора).

Поставляемый товар по качестве должен соответствовать требованиям (ТУ ГОСТ), качество товара должно подтверждаться сертификатом качестве (пункт 4.1 договора).

Порядок приемки товара по количеству и качеству определяется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству № П- 6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по качеству № П-7 (далее – Инструкция № П-6 и Инструкция № П-7) (пункт 4.2 договора).

Претензии по качеству и количеству покупатель обязан направить в течение трех рабочих дней с момента приемки товара, в противном случае претензии поставщиком не рассматриваются (пункт 4.3 договора). Поставщик обязан за свой счет произвести замену некачественной продукции в течение 14 рабочих дней (пункт 4.4 договора).

Согласно материалам дела истец в адрес ответчика произвел оплату по п/п 92 от 08.06.2016 в сумме 870 000 руб. и п/п 86 от 20.05.2016 в сумме 870 000 руб.

10.06.2016 по УПД № 1848 была осуществлена поставка товара катионита КУ-2-8 ГОСТ 20298-74 в количестве 25 тонн в сопровождении заверенного ответчиком сертификата качества: сорт высший, ГОСТ 20298-74,номер партии 48, количество мест 1250, дата изготовления 12.04.2016, масса нетто 25тн.

Указанный товар покупателем был принят в полном объеме и впоследствии реализован по договору поставки № 75 от 02.06.2016 третьему лицу ООО «КамаЭнергоСтрой» по УПД № 214 от 16.06.2016.

Третьим лицом в процессе эксплуатации данного товара выявлено


несвоевременное истощение и не восстановление после регенерации фильтрующего материала катионита КУ-2-8 Na.

19.08.2016 истец направил в адрес ответчика извещение ( № 26/1-498) о принятии участия в отборе проб катионита КУ-2-8 Na 22.08.2016.

23.08.2016 составлен акт осмотра комиссией с участием ответчика. Пробы катионита были направлены в химическую лабораторию для соответствующего исследования.

С целью эксплуатационного контроля катионита составлен протокол № 177-ф-дубликат от 26.10.2016, согласно которому показатель динамической обменной емкости (ДОЕ) п. 2 при заданном расходе реагента на регенерацию катионита (ГОСТ 20255.2-89) не соответствует требованиям согласно СТО ВТИ 37.002-2005. ДОЕ у сильнокислотных катионитов КУ-2-8 (производство Россия) в Н-форме составляет 440-470 к-экв/куб.м (т. 1 л.д. 28).

Таким образом, результаты замеров в химической лаборатории показали уменьшение обменной емкости ниже норматива ГОСТ 20298-74, в связи с чем третьим лицом истцу была выставлена претензия 27.10.2016 № 125-488.

Результаты данного протокола с претензией № 37/2-644 от 08.11.2016 направлены истцом в адрес ответчика с требованием о замене поставленного товара на товар, соответствующий ГОСТ 20298-74.

17.11.2016 на претензию последовал ответ ответчика № 3841/1, которым требования были отклонены.

23.11.2016 истцом претензией № 44/2-649 выдвинуты повторные требования о замете товара.

Претензией № 011/1-26 от 23.01.2017 истец отказался от договора и потребовал возврата денежных средств в размере 1 740 000 руб.

Ответа со стороны ответчика на данные претензии не последовало. Получение претензий ответчиком не отрицается.

Ссылаясь на наличие поставленного ответчиком некачественного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 454, 469-471, 475, 476, 486, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, отсутствия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской


Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса


Российской Федерации).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно


качества товара судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Максимову А.С. Научно- исследовательского центра коллективного пользования Пермского Государственного Национального Исследовательского Университета.

Согласно экспертному заключению в рамках экспертизы экспертом произведен отбор проб катионита в присутствии представителей истца и ответчика.

Во время отбора проб экспертом обнаружено, что в партии присутствуют мешки двух видов, различающиеся надписями на мешках: на одних указано «Произведено в Украине», на других «Произведено в Китае. Расфасовано в России». Этикетки на мешках обоих видов были идентичны. Произведен анализ проб катионита в присутствии ответчика.

Во время отмывки замечено пенообразование при добавлении воды к пробе катионита «Россия», что свидетельствует о наличии в образце поверхностно-активных веществ. При добавлении воды к пробе «Украина» образование пены не наблюдалось, на основании чего экспертом делается вывод, что образцы представляют собой два не идентичных продукта, различающихся по составу примесей и отнесение их к одной партии продукции не корректно.

Эксперт пришел к выводу, что катионит, содержащийся в мешках с маркировкой «Произведено в Китае. Расфасовано в России» не соответствует как сертификату качества на партию 48, так и требованиям ГОСТ 2098-74. Катионит, содержащийся в мешках с маркировкой «Произведено в Украине» соответствует требованиям ГОСТ 20298-74, но не соответствует сертификату качества на партию 48. Показатель, указанный в сертификате качества на партию 48 превышает норматив, указанный в ГОСТ 20298-74 более, чем в три раза, что принципиально не может соответствовать действительности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о том, что по существующим государственным стандартам имеются иные, чем эксплуатационные, средства выявления недостатка.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно абзацу 6 пункта 9 Инструкции № П-7 скрытыми недостатками признаются также недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, пользования и хранения продукции.

Апеллянт полагает, что при обычной проверке, предусмотренной обязательными для выполнения стандартами ГОСТ 20298-74, 20255.2-84, указанными в них методом и способом проверки физико-химических параметров катионита, выявляются показатели динамической обменной емкости (ДОЕ), определенные пунктом 7 Таблицы 2 раздела 1 «Технические требования» ГОСТ 20298-74, при этом для их определения не требуется использование катионита в производстве. Также ответчик указывает, что имеются иные средства выявления недостатков, такие как входной контроль, лабораторные исследования на стадии приемки продукции, что исключает


отнесение несоответствия товара по показателям ДОЕ к скрытым недостаткам.

Оценив указанные доводы, и исходя из установленного в ходе проведения судебной экспертизы факта ненадлежащего качества поставленной продукции, а также исходя из факта приобретения спорного товара ответчиком у третьего лица ООО «Аквахим» и отсутствия проверки качества товара при его приобретении, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ответчика, поскольку при приобретении ответчиком товара у третьего лица у покупателя также присутствовала обязанность по приемке товара по качеству, при этом никакие испытания с целью проверки качества товара произведены не были, иное суду не доказано.

Более того, из материалов дела следует, что указанный факт стал известен только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку первоначально ответчик передал истцу сертификат качества товара, из которого следовало, что производителем спорного товара является именно ответчик. Впоследствии в ходе судебного разбирательства ответчик занял иную позицию по делу, указывая, что катеонит был произведен не им, а приобретен ответчиком у ООО «Аквахим», в подтверждение чего представлен соответствующий сертификат качества.

Ссылки ответчика на отсутствие в договоре поставки товара с третьим лицом условий о приемке товара согласно Инструкциям № П-6, П-7 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в конечном итоге при проведении судебной экспертизы по настоящему делу по вопросу качества поставленного товара выявлено наличие ненадлежащего качества поставленного товара, не соответствующего условиям договора.

Как верно установил суд первой инстанции, неустранимый характер недостатков товара, поставленного ответчиком по УПД № 1848 от 10.06.2016, который невозможно использовать по назначению, подтверждается экспертным заключением, составленным по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта № 02-2017 от 25.05.2017 соответствует предъявляемым к нему требованиям, является достаточно полным, ясным, не содержащим каких-либо неясностей и противоречий в сделанных выводах, при назначении и производстве экспертизы нарушений требований действующего законодательства не допущено. Исследуемое экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что товар, ранее приобретенный истцом у ответчика, был приобретен третьим лицом в целях выполнения работ по замене фильтров ФИПа-1-2,6-0,6Na на объекте водогрейная котельная «Новые Ляды» по адресу г. Пермь пос. Новые Ляды, ул. Железнодорожная, 22а. В процессе эксплуатации фильтров выявлено несвоевременное истощение в течение 72 часов и не восстановление после регенерации фильтрующего материала катионита КУ-2-8 Na, поставленного ООО «Система Е», в связи с чем


дальнейшая эксплуатация указанного товара не представилась возможной. Поскольку катионит задействован в отопительной системе, третье лицо для запуска котельной в срок к отопительному сезону приобрело фильтрующий материал у иного поставщика.

При этом доказательств того, что вышеназванные недостатки товара могли быть выявлены при первоначальной приемке товара, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком при рассмотрении дела также не отрицался тот факт, что и он, приобретая товар, не проверял его на качество, а реализовал истцу, представив сертификат качества, заверенный ООО Научно-производственная «Камская химическая компания». В материалах дела отсутствуют и иные доказательства того, что недостатки товара возникли уже после передачи товара покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю.

Отклоняя соответствующие доводы ответчика, суд первой инстанции справедливо отметил, что в силу положений действующего законодательства, в реализации предоставленного гражданским законодательством права покупателя отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров при подтверждении указанных обстоятельств соответствующими доказательствами, в том числе, результатами судебной экспертизы, не может быть отказано только по причине нарушения покупателем правил приемки товара, иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за качество поставляемого товара.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции довод жалобы ответчика о том, что истцом не выполнено ни одно положение Инструкции № П-7, в связи с чем документы, представленные в качестве доказательств, удостоверяющих выполнение принятых истцом обязательств по приемке товара, не являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно пункту 9 Инструкции № П-7 в случае скрытых недостатков продукции в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, должен быть составлен акт. Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара по УПД № 1848 10.06.2016.

19.08.2016 истец направил в адрес ответчика извещение ( № 26/1-498) о принятии участия в отборе проб катионита КУ-2-8 Na 22.08.2016.

23.08.2016 составлен акт осмотра комиссией с участием ответчика. С целью эксплуатационного контроля катионита составлен протокол № 177-ф- дубликат от 26.10.2016.

Результаты данного протокола с претензией № 37/2-644 от 08.11.2016


направлены истцом в адрес ответчика с требованием о замене поставленного товара на товар, соответствующий ГОСТ 20298-74.

Ответчик ссылается на пропуск истцом установленного Инструкцией № П-7 четырехмесячного срока составления акта об обнаружении выявленных недостатков товара.

Между тем, указанный вывод ответчика является не соответствующим материалам дела, поскольку совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, подтверждается уведомление ответчика о недостатках поставленного им товара ранее окончания четырехмесячного срока.

Так, письмом от 19.08.2016 № 26/1-498 истец известил ответчика о принятии участия в отборе проб.

Ссылка ответчика на неполучение указанного письма не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены иные письма истца, адресованные ООО НП «КХК», оформленные таким же образом, однако, на их неполучение ответчик не ссылается.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик в отборе проб фактически участвовал, каких-либо замечаний относительно осмотра не заявил. О факте участия ответчика при отборе проб свидетельствует наличие подписи его представителя на акте осмотра от 23.08.2016. Отсутствие подписи истца в указанном акте также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела установлено участие ответчика при отборе проб, соответственно, наличие или отсутствие подписи иной стороны договора не является единственным подтверждением достоверности составляемого акта.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, доказательственное значение которых не опровергнуто ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем выполнении истцом требований об уведомлении ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара.

Более того, отклоняя соответствующие доводы ответчика, суд первой инстанции справедливо отметил, что в силу положений действующего законодательства, в реализации предоставленного гражданским законодательством права покупателя отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров при подтверждении указанных обстоятельств соответствующими доказательствами, в том числе результатами судебной экспертизы, не может быть отказано только по причине нарушения покупателем правил приемки товара, иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за качество поставляемого товара.

Основания не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и соответствующими выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют.

Довод жалобы ответчика о ненадлежащей маркировке катионита также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных материалов дела, в частности заключения эксперта № 02-2017 от 25.05.2017,


акта № 2 от 16.06.2016, а также акта от 14.04.2017 и прилагаемых к нему фотографий, следует, что в последнем акте в описании количества товара, содержащегося в одном мешке, допущена описка, при этом количество товара в действительности соответствует оговоренному в УПД № 1848 10.06.2016.

Также судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод жалобы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов по обязательству непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика 23.01.2017 направлялась претензия (исх. № 011/1-26) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия получена ответчиком, что подтверждается отметкой о принятии.

Данная претензия является доказательством соблюдения претензионного порядка со стороны истца, вопреки доводам апеллянта.


Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Из материалов дела не усматривается намерение стороны урегулировать спор во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения приведет лишь к затягиванию процесса и не будет способствовать достижению целей и реализации задач данного правового механизма разрешения спора.

Апелляционной коллегией также отклоняется довод ответчика о том, что сумма судебных издержек взыскана судом первой инстанции незаконно.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками и взыскиваются лицу, в пользу которого принят судебный акт.

ООО «Система Е» оплатило стоимость судебной экспертизы по чек- ордеру от 26.04.17 в сумме 21 400 руб. (т.1, л.д. 125).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным расходы по оплате судебной экспертизы полностью относятся на ответчика и правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2017 года по делу № А50-3266/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи И.О. Муталлиева

О.В. Суслова