Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А76-24266/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10047/2017
г. Челябинск
27 сентября 2017 года
Дело № А76-24266/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2017 по делу № А76-24266/2016 (судья Строганов С.И.)

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 (доверенность №5-ДГ/423 от 13.10.2016).



Определением суда от 17.01.2017 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - должник, ИП ФИО3) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена реструктуризация его долгов; финансовым управляющим ИП ФИО3 утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано в официальном издании - газета «Коммерсантъ» от 29.12.2016 № 243.

В арбитражный суд 19.12.2016 поступило ходатайство кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер, в котором просит: принять меры по обеспечению требований кредитора и интересов должника в виде ареста на имущество ФИО3 (вх. от 19.12.2016 № 49946).

Определением от 27.12.2016 заявление о принятии обеспечительных мер по делу А76-24266/2016 удовлетворено, наложен арест на имущество ФИО3.

Должник обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде ареста имущества ФИО3 за исключением товаров в обороте на сумму 3 244 793 руб. 06 коп. (вх. № 32748 от 20.07.2017).

Определением арбитражного суда от 26.07.2017 ходатайство ФИО3 об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.12.2016 по делу А76-24266/2016, в виде наложения ареста на имущество ФИО3, за исключением имущества, поименованного в приложении № 2 к договору залога № 1221/1773/0000/003/13301 залоговой стоимостью 3 244 793 руб. 06 коп. отменены.

ПАО Сбербанк не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, обеспечительные меры восстановить.

Податель указывает, что с даты принятия обеспечительных мер каких-либо новых обстоятельств не произошло. Требования ФИО5 не включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника, его согласие на реализацию товара ничтожно. Судом дано разрешение на реализацию имущества кредитору, не обладающему статусом залогового кредитора. Реестр требований кредиторов не закрыт, отмена обеспечительных мер нарушает права кредиторов. Отмена обеспечительных мер может причинить убытки должнику, поскольку ФИО5, не обладая статусом залогового кредитора, будет получать удовлетворение своих требований от реализации товаров в обороте.

До начала судебного заседания ФИО3 представил в арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части, ФИО3 ссылается, что определением суда от 14.07.2017 в реестр требований кредиторов включены требования ФИО5 в размере 51 926 559 руб. 79 коп. 19.07.2017 от кредитора ФИО5, требования которого обеспечены залогом имущества должника, получено согласие на реализацию товара, находящегося в залоге и распределение денежных средств пропорционально требованиям кредиторов. Сохранение обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника нарушает баланс интересов должника и кредиторов.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что в целях сохранения активов должника для расчетов с кредиторами достаточной обеспечительной мерой является арест имущества должника – товаров в обороте, предоставленных в залог ПАО Сбербанк по договору залога №1221/1773/0000/003/13301 от 06.12.2013.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и предусматривает в том числе наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В то же время на основании ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55)).

В силу п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Таким образом, по ходатайству заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер на основе совокупной оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств суд обязан исследовать вопросы о наличии оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер, а также об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Положения статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Согласно п. 2 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия обеспечительных мер являлись доводы ПАО Сбербанк о том, что требования кредитора включены в состав третьей очереди в размере 27 139 566 руб. 30 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе, товарами в обороте.

Определением суда от 17.01.2017 о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации, требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 в составе третьей очереди в размере 27 139 566 руб. 30 коп., как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- товары, находящиеся в обороте по договору залога от 06.12.2013 №1221/1773/0000/003/13, начальная продажная цена 3 244 793 руб. 06 коп.;

- нежилое здание – магазин промышленных товаров, назначение торговое, общей площадью 924,1 кв.м., кадастровый номер 74:32:0402103:45 и земельный участок, земли населенных пунктов, общей площадью 1 473 кв.м., кадастровый номер 74:32:0402103:11, расположенные по адресу: <...>, начальная продажная цена 14 991 121 руб. 60 коп.

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 139 566 руб. 30 коп. как дополнительно обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 (резолютивная часть от 10.04.2017) в удовлетворении требований ПАО Сбербанк об учете требований в размере 27 139 566 руб. 30 коп. как дополнительно обеспеченные залогом имущества – товарами в обороте на сумму 8 969 651 руб. 64 коп. отказано.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер № 74:32:0402103:45, наложен арест.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

- по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

- по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

- по передаче имущества гражданина в залог.

На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан)».

Требования кредитора ПАО Сбербанк, включенные в реестр требований кредиторов, обеспечены залогом нежилого здания и земельного участка, начальная стоимость которых определена в размере 14 991 121 руб. 60 коп., в связи с чем, должник, в силу ст. 213.11 Закона о банкротстве не может совершать сделки с указанным недвижимым имуществом без согласия финансового управляющего.

В части обеспечения требований ПАО Сбербанк товарами, находящимися в обороте по договору залога от 06.12.2013 №1221/1773/0000/003/13, обеспечительные меры оспариваемым судебным актом сохранены.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для сохранения обеспечительных мер в большем объеме.

Приведенные кредитором ПАО Сбербанк обстоятельства в обоснование апелляционной жалобы носят предположительный характер и не могут являться основанием для сохранения обеспечительных мер в полном объеме; доказательств принятия должником каких-либо мер, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, вследствие чего возникнут трудности исполнения судебного акта по делу о несостоятельности (банкротстве), подателем жалобы не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции руководствовался исключительно согласием кредитора ФИО5 на реализацию товара, находящегося в залоге, и распределение денежных средств пропорционально требованиям кредитором, ошибочно. Как верно отмечено судом, должник является индивидуальным предпринимателем, имущество, находящееся под арестом, использовал при осуществлении деятельности, в связи с чем, обеспечительные меры не должны быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2017 по делу № А76-24266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 323494 от 02.08.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: С.Д. Ершова


М.Н. Хоронеко