Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А40-184192/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16779/2024

Дело № А40-184192/20
г. Москва
03 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лонго» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 о взыскании с ООО «Лонго» в конкурсную массу должника убытков в размере 286 230 725, 60 руб. и 200 000 руб. госпошлины, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «2-й таксомоторный парк»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания. 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 ЗАО «2-и? таксомоторныи? парк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО «2-и? таксомоторныи? парк» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ЗАО «2-и? таксомоторныи? парк» утвержден ФИО1.

В Арбитражныи? суд города Москвы 10.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника ООО «Лонго» в пользу должника убытков (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 взысканы с ООО «Лонго» в конкурсную массу должника убытки в размере 286 230 725, 60 руб. и 200 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

ООО «Лонго» в лице генерального директора ФИО2 принял на себя полномочия руководителя должника ЗАО «2-и? таксомоторныи? парк», что подтверждается Договором № 1-У от 06.08.2021

01.12.2022 между должником ЗАО «2-и? таксомоторныи? парк» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «ДЖАЗ» заключен договор краткосрочнои? аренды нежилого помещения, по условиям которого должник предоставил в аренду ответчику следующие нежилые помещения:

Здание, назначение: нежилое здание, 5-этажныи? (подземных этажеи? - 1), общая площадь 23 215,5 кв.м., кадастровыи? номер: 77:04:0003003:1438, адрес: <...>;

Здание, назначение: нежилое здание, 5-этажныи? (подземных этажеи? - 1), общая площадь 2 165,8 кв.м., кадастровыи? номер: 77:04:0003003:1338, адрес: <...>;

Здание, назначение: нежилое здание, 2-этажныи?, общая площадь 139 кв.м., кадастровыи? номер: 77:04:0003003:1431, адрес: <...>;

Нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажныи?, общая площадь 954,7 кв.м., кадастровыи? номер: 77:04:0003003:1346, адрес: <...>;

Здание, назначение: нежилое здание, 5-этажныи?, общая площадь 4 073,8 (4 277,5) кв.м., кадастровыи? номер: 77:04:0003003:1339, адрес: <...>;

Здание, назначение: нежилое здание, 6-этажныи?, общая площадь 19 153 кв.м., кадастровыи? номер: 77:04:0003003:3119, адрес: <...>;

Нежилое здание, назначение: нежилое, 4-этажныи? (подземных этажеи? - 1), общая площадь 595,4 кв.м., кадастровыи? номер: 77:04:0003003:1353, адрес: <...>;

Нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажныи?, общая площадь 99,8 кв.м., кадастровыи? номер: 77:04:0003003:3117, адрес: <...>;

Нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажныи?, общая площадь 26,9 кв.м., кадастровыи? номер: 77:04:0003003:3118, адрес: <...>;

Здание, назначение: нежилое здание, 2-этажныи? (подземных этажеи? - 1), общая площадь 101 кв.м., кадастровыи? номер: 77:04:0003003:1357, адрес: <...>;

Здание, назначение: нежилое здание, 3-этажныи?, общая площадь 762,7 кв.м., кадастровыи? номер: 77:04:0003003:3116, адрес: <...>;

Здание, назначение: нежилое здание, 3-этажныи?, общая площадь 465,5 кв.м., кадастровыи? номер: 77:04:0003003:1343, адрес: <...>;

Здание, назначение: нежилое здание, 2-этажныи?, общая площадь 892,3 кв.м., кадастровыи? номер: 77:04:0003003:1341, адрес: <...>.

Как следует из подпункта 4.1.1. договора базовая арендная плата составляет 22 000 000 руб. в месяц.

Как следует из 8.1. договора, срок деи?ствия составляет одиннадцать месяцев, при этом если арендатор продолжает пользоваться помещениями после истечения срока деи?ствия договора и арендатор не возражает против этого, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенныи? срок.

Как следует из пояснении? конкурсного управляющего, в конкурсную массу должника по данному договору денежные средства не поступали, документы со стороны генерального директора управляющеи? компании ООО «Лонго», исполнявшии? функции единоличного исполнительного органа должника, конкурсному управляющему не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учтя положения статей 15, 53, 53.1 ГК РФ, статьи 277 ТК РФ, позицию, изложенную в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62, исходил из следующего.

Судом установлено, что ответчиком в период исполнения полномочии? генерального директора был заключен Договора краткосрочнои? аренды нежилых помещении? от 01.12.2022, по которому оплата не поступала, то есть Договор является безвозмездным.

При этом ответчиком представлено в материалы дела дополнительное соглашение № 1 к договору краткосрочнои? аренда от 01.12.2022.

С учетом Соглашения стороны пришли к решению, в соответствии с которым ООО «Джаз» осуществляет комплекс мероприятии? по оказанию услуг в отношении арендованных объектов недвижимости в счет погашения арендои? платы.

При этом, стороны пришли к соглашению, что оплата по договору производится Арендатором не позднее 30.08.2023 в соответствии с базовои? аренднои? платои?, указаннои? пунктом 4.1.1. договора, за вычетом расходов, которые понес арендатор при исполнении обязательств в соответствии с Договором.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменнои? форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собои? сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовои? стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачеи? заи?мов (кредитов), выдачеи? поручительств и гарантии?, уступкои? прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в тои? части, в какои? она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Процедура наблюдения введена в отношении должника определением от 08.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021).

Согласия на совершение заключения договора краткосрочнои? аренды от 01.12.2022 должник от временного управляющего не получил, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения к временному управляющему с заявлением о согласовании каких- либо сделок.

В рамках настоящего дела исследовался вопрос о мнимости вышеуказанного договора.

В Арбитражныи? суд города Москвы 21.03.2023 поступило заявление кредитора ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании недеи?ствительнои? сделкои? договора краткосрочнои? аренды нежилого помещения б/н от 01.12.2022, заключенного между должником и ООО «ДЖАЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), и применении последствии? недеи?ствительности сделки.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 заявление кредитора удовлетворено. Признана недеи?ствительнои? сделкои? договор краткосрочнои? аренды нежилого помещения от 01.12.2022, заключенныи? между должником и ООО «Джаз» и применены последствия недеи?ствительности сделки в виде взыскания с ООО «Джаз» в конкурсную массу должника 286 230 725,60 руб.

Постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 оставлено без изменения.

Данныи? судебныи? акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника ООО «Лонго», поскольку доказывает фиктивность сделки и причинении убытков должнику путем заключения данного Договора.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общеи? юрисдикции и мировых судеи? являются обязательными для всех без исключения органов государственнои? власти, в том числе судом, рассматривающих дела о банкротстве.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общеи? юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всеи? территории России?скои? Федерации для органов государственнои? власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации?, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями ГПК РФ (статья 13) и АПК РФ (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизии?.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанциипришел к выводу, что ответчик, являясь генеральным директором общества, получив денежные средства, не возвратил их обратно, а равно не представил документы, подтверждающие их расходование в интересах общества, причинив подобным поведением убытки обществу в размере 286 230 725,60 руб.

Судебными актами Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А40-184192/20-109-324 подтверждается фиктивность договора аренда, что в свою очередь повлекло убытки должнику в сумме 286 230 725,60 руб. При этом, ООО «Лонго» не предпринималось никаких мер для погашения имеющеи?ся задолженности. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком не доказано, что он принимал какие-либо меры для надлежащего исполнения своих обязанностеи? с тои? степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в то время как заявителем приведены конкретные факты, указывающие на возникновение убытков, причиненных деи?ствиями ответчика.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды не препятствует восстановлению платежеспособности Должника или исполнение Должником сделки не влечет за собой убытки для Должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Данные доводы фактически направлены на переоценку определения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А40-184192/20-109-324, которыми подтверждена фиктивность договора аренда, что в свою очередь повлекло убытки должнику в сумме 286 230 725,60 руб. При этом, ООО «Лонго» не предпринималось никаких мер для погашения имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                          А.Г. Ахмедов

А.А. Комаров