Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А40-172604/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-172604/22-122-1222
г. Москва
17 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ТЭКА-СЕРВИС»

к МАДИ

о признании действия по взысканию административного штрафа на основании постановления №0356043010521121402002437 от 14.12.2022 г. и акта №03560430105211214002002437 от 02.06.2022 г. по делу об административном правонарушении незаконными

при участии:

от заявителя – ФИО2 (уд. адв., дов. от 06.02.2022г.)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 08.07.2022г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭКА-СЕРВИС» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к МАДИ (далее – заинтересованное лицо, инспекция) с заявлением об оспаривании действий по взысканию административного штрафа на основании постановления №0356043010521121402002437 от 14.12.2022 и акта №03560430105211214002002437 от 02.06.2022 г. по делу об административном правонарушении.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, настаивал на его удовлетворении по доводам заявления, сославшись на безосновательность действий инспекции по направлению не вступившего в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности на принудительное исполнение. При этом, как указал представитель Заявителя, службой судебных приставов на основании упомянутого постановления с расчетного счета общества были взысканы денежные средства, что с безусловностью нарушает права и законные интересы Заявителя. При указанных обстоятельствах представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просил суд о его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленное требование не признал, возражал против его удовлетворения, заявил ходатайство об оставлении настоящего заявления без рассмотрения, поскольку законность вынесенного инспекцией в отношении общества постановления является предметом спора в Лефортовском районном суде города Москвы.

Рассмотрев ходатайство заинтересованного лица, суд применительно к ст. 148 АПК РФ не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, ели после принятия его к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В то же время, как следует из ходатайства заинтересованного лица, предметом спора в Лефортовском районном суде города Москвы является законность самого постановления инспекции о привлечении Заявителя к административной ответственности, в то время как в рамках настоящего дела оспариваются действия заинтересованного лица по направлению постановления № 0356043010521121402002437 от 14.12.2022 г. и акта № 03560430105211214002002437 от 02.06.2022 г. по делу об административном правонарушении на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

Таким образом, предметы заявленных требований в рамках настоящего дела и дела № 12-323/2022 Лефортовского районного суда города Москвы не являются тождественными, а потому суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заинтересованного лица и рассматривает настоящее дело по существу заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, проверив основания, изложенные в заявлении и в отзыве на него, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от 14.12.2021 № 0356043010521121402002437 заявитель был привлечен к административной ответственности по ст. 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях за размещение на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***> с назначением ему административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением инспекции, заявитель обратился в Лефортовский районный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании. Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 11.03.2022 указанное постановление заинтересованного лица оставлено без изменения. В то же время, постановлением Московского городского суда от 03.08.2022 решение Лефортовского районного суда города Москвы отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Между тем, как указывает заявитель, 13.07.2022 с расчетного счета общества было списано 300 000 рублей по инкассовому поручению от 12.07.2022 № 837399 по исполнительному производству № 100808/22/50059-ИП от 28.06.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением, поскольку, как указывает общество, ни правовых, ни фактических оснований по направлению не вступившего в законную силу постановления инспекции на принудительное исполнение у заинтересованного лица не имелось, в то время как списание с его расчетного счета денежных средств для погашения требований этого постановления с безусловностью нарушает права и законные интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением от 14.12.2021 № 0356043010521121402002437 заявитель привлечен инспекцией к административной ответственности с последующим направлением данного постановления в службу судебных приставов для его принудительного исполнения. Впоследствии в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № 100808/22/50059-ИП от 28.06.2022 и с расчетного счета общества судебным приставом-исполнителем списаны денежные средства в счет погашения требований упомянутого постановления.

При этом, предметом заявленного в рамках настоящего дела требования является законность действий инспекции по взысканию административного штрафа на основании постановления №0356043010521121402002437 от 14.12.2022 г. и акта № 03560430105211214002002437 от 02.06.2022 г. по делу об административном правонарушении, то есть фактически по направлению указанного постановления в службу судебных приставов.

В то же время, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны только в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

Между тем, нормативного обоснования незаконности оспоренных действий заинтересованного лица обществом не представлено, а приведенные им в поданном заявлении доводы представляют собой фактическую констатацию факта его несогласия с действиями инспекции, что, однако же, основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ являться не может.

Кроме того, формулируя вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что заявителем в настоящем случае избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку фактически им оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по принудительному списанию денежных средств с расчетного счета общества, что, однако же, предметом заявленного требования в настоящем случае не является.

При этом, суд отмечает, что положениями действующего процессуального законодательства Российской Федерации предусмотрена возможность возврата уплаченного (взысканного) штрафа по незаконному постановлению органа государственной власти.

Так, согласно п. 5 ст. 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 31.8 КоАП РФ решение по вопросу о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде постановления.

В силу ч. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, заявитель в настоящем случае не лишен возможности обращения к заинтересованному лицу с заявлением о возврате денежных средств, взысканных по отмененному судом постановлению № 0356043010521121402002437 от 14.12.2022. При этом, доказательств такого обращения обществом в настоящем случае суду не представлено, а потому суд не находит правовых оснований к удовлетворению заявленного требования.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

Вопреки названным положениям АПК РФ, заявителем не конкретизировано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действиями инспекции, равно как и не конкретизировано, какое право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленного требования, поскольку постановление заинтересованного лица отменено решением Лефортовского районного суда города Москвы от 26.09.2022, и названное постановление в настоящем случае не порождает никаких правовых последствий.

В то же время судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, поскольку доказательств возникновения у инспекции обязанности по возврату взысканных со счета общества денежных средств заявителем не представлено.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых действий, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина распределяется по правилам АПК РФ и подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 71, 75, 117, 167-170, 176, 180, 181, 189, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.Е. Девицкая