Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А45-21270/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-21270/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Михайловой А.П.,

судей


Иванова О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-2718/2019(94)) на определение от 09.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21270/2018 (судья Штальман М.В. (на основании распоряжения Арбитражного суда Новосибирской области №105-СБ от 22.06.2023 «О замене судьи и передаче дел, заявлений по делам о несостоятельности (банкротстве)») о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации - 630039, <...>), принятое по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов должника,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Арго».

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «РНГО» - ФИО3 по доверенности от 13.07.2023, паспорт, ФИО4 по доверенности от 14.12.2023, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» (далее – ООО «Ритейл Центр», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2020 заявление об освобождении исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Ритейл центр» утвержден ФИО6 (далее – ФИО6, конкурсный управляющий).

11.05.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «АРГО» о замене кредитора ООО «Капитал» на ООО «АРГО».

10.08.2022 ФИО2 в Арбитражный суд Новосибирской области подано заявление о процессуальной замене кредитора ООО «Капитал» в реестре требований кредиторов на ФИО2

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2022 произведена замена ООО «Арго» на ФИО2

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2022 о замене общества «Арго» на ФИО2 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2022 заявление ООО «Арго», ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ООО «Капитал» на ФИО2 по требованию ООО «Капитал» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ритейл Центр» требования в размере 6 839 400 рублей.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 (резолютивная часть объявлена 13.02.2023) определение от 25.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2023 (резолютивная часть объявлена 15.05.2023) определение от 25.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что нижестоящими судами не проведена проверка правоотношений на наличие трёх ключевых моделей судьбы права требования, приобретенного аффилированным цессионарием, упомянутых в Обзоре от 29.01.2020. Суды не дали оценку доводам об обратном перераспределении денежных средств и наличии договора о покрытии. При новом рассмотрении дела кассационный суд установил необходимым учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно распределить бремя их доказывания, применить нормы права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и, исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При новом рассмотрении обособленного спора определением от 09.10.2023 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о замене кредитора ООО «Капитал» на правопреемника – ФИО2 в праве требования к должнику - ООО «Ритейл Центр».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о процессуальной замене кредитора.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд вышел за пределы разрешаемого спора, квалифицировав договор займа в качестве мнимого, о чем лицами, участвующими в деле, не заявлялось. Суд не установил никаких границ разумности экономического поведения ни для ФИО2, ни для иных лиц. Вывод суда об отсутствии разумных экономических мотивов в приобретении ФИО2 права требования к должнику. Суд фактически ограничил ФИО2 в гражданских правах. Указание суда на аффилированность ФИО2 с ГК НТС не обосновано и ошибочно. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «РНГО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Кредитор также возражает относительно восстановления ФИО2 пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 18.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до рассмотрения Верховным Судом РФ кассационной жалобы по делу № А45-21270/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ритейл Центр» на судебный акт по обособленному спору о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Спектр» в размере требований 1 422 959 руб. 71 коп. основного долга, имеющего существенное значение для формирования правовой позиции по данной категории споров.

В судебном заседании представители ООО «РНГО» поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленные возражения ООО «РНГО» на ходатайство апеллянта о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. При этом, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 названного Постановления).

Следовательно, в случае поступления возражений лиц, участвующих в деле, по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд возвращается к рассмотрения ходатайства в судебном заседании.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что для правовой квалификации требований ФИО2 ему необходимо было дождаться рассмотрение требований ООО «Городская Сеть Маркет +» (определение от 01.11.2023), в связи с чем был пропущен срок на подачу настоящей апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено 09.10.2023. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 113 в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения суда от 09.10.2023 истек 23.10.2023.

Так, апелляционная жалоба подана в суд 07.11.2023 с пропуском срока на обжалование на 10 дней.

Учитывая дату публикации полного текста обжалуемого судебного акта в сети Интернет (10.10.2023), приведенные апеллянтом доводы, факт рассмотрения обособленного спора на втором круге, пропуск апеллянтом процессуального срока на 10 дней, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 по существу в целях обеспечения права апеллянта на доступ к правосудию, в связи с чем восстанавливает пропущенный апеллянтом процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2018 по делу №А45-12062/2018 с общества «Ритейл Центр» в пользу общества «Капитал» взыскана задолженность в сумме 6 839 400 руб. по договору займа от 19.02.2015 №1.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, требование общества «Капитал» в сумме 6 839 400 руб. неосновательного обогащения включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В процедуре банкротства общества «Капитал» дебиторская задолженность общества «Ритейл Центр» в размере 6 839 400 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2018 по делу № А45-12062/2018, реализована на торгах обществу «Арго» по договору купли-продажи от 04.05.2022 №2.

Согласно указанному договору купли-продажи от 04.05.2022 №2 общество «Арго» приобрело права требования к обществу «Ритейл Центр» по цене 451 990 руб., произвело оплату платёжными поручениями от 22.04.2022 №42, от 04.05.2022 № 51.

В связи с приобретением дебиторской задолженности 11.05.2022 общество «Арго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

До рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве общество «Арго» (цедент) на основании договора уступки права требования (цессии) от 08.08.2022 уступило ФИО2 (цессионарий) право требования к обществу «Ритейл Центр» в сумме 6 839 400 руб., подтверждённое решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2018 по делу № А45-12062/2018, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2019 по делу № А45-21270/2018, по цене 500 000 рублей.

Во исполнение договора уступки права требования (цессии) от 08.08.2022 ФИО2 09.08.2022 внёс на банковский счёт ООО «Арго» наличные денежные средства в сумме 500 000 рублей.

В связи с произведенной уступкой права требования, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства на него ООО «Капитал» в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, общество «Арго» заменено правопреемником ФИО2 по заявлению о замене общества «Капитал» по требованию в размере 6 839 400 руб.

На втором круге рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве, исполнив указания суда округа, пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 законного материального интереса в приобретении прав к должнику, аффилированности ФИО2 с должником, к группе компаний «НТС», в которую входит также ООО «Капитал», с которой взаимосвязано ООО «Арго». Какие-либо разумные экономические мотивы в приобретении дебиторской задолженности у ФИО2 в данном случае отсутствуют, сделка направлена исключительно на получение инструментов влияния на ход процедуры банкротства должника. Материалами дела подтверждается наличие скрытого договора о покрытии и компенсации убытков заявителя, что влечёт отказ в процессуальном правопреемстве на основании п. 5 Обзора от 29.01.2020.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При этом, в любом случае не подлежит судебной защите принадлежащее истцу (заявителю) право при осуществлении гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункты 1, 2, 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

В настоящем случае судом первой инстанции по результатам исследования доказательств по делу, сделан вывод о том, что ФИО2, приобретая право требования к должнику, действовал при злоупотреблении правом.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на необоснованность выводов суда об аффилированности ФИО2 с должником и группой компаний ГК «НТС».

Вместе с тем, доводы апеллянта в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергают выводы суда надлежащими доказательствами по делу.

В определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Вопреки позиции апеллянта, аффилированность ФИО2 к группе компаний «НТС» установлена вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2022 по делу №А45-3827/2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2022.

Судами установлена общность экономических интересов ФИО2 и входящих в ГК НТС лиц, взаимосвязь всех арбитражных управляющих, утвержденных в деле о банкротстве ООО «Капитал» (ФИО7, ФИО8, ФИО2 и ФИО9). Общества «Капитал», «Русский купец», «Торговая сеть – Сибирь», «Магнат НСК», «НовосибирскТорг», «Сибвентдеталь», «Приоритет», «Альфа Ритейл Компани», «Сатурн», «Русская традиционная кухня», «Сибвентмонтажпроект», «Новониколаевское подворье» и другие поручители и залогодатели по обязательствам основного заёмщика (общества «Ритейл Центр»), входят в единую экономическую группу взаимозависимых компаний (именуемая ГК НТС), подконтрольных ФИО10, ФИО11, ФИО12 (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2022 по делу №А45-21270/2018).

Решениями Арбитражного суда Новосибирской области ФИО9 был утверждён в качестве конкурсного управляющего обществ «РТК», «Капитал», «Торговая Сеть Сибирь», осуществляя тем самым функции единоличного исполнительного органа, то есть на основании пункта 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входил в указанную группу лиц, а также финансовым управляющим бенефициаров группы НТС (участников и директоров вышеуказанных обществ) ФИО12, ФИО11 и ФИО10

Как следует из вышеуказанных судебных актов, кандидатура ФИО9 в банкротстве бенефициаров заявлена ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт», которое постановлениями апелляционного суда от 22.10.2019 по делу №А45-21270/2018, от 28.06.2021 по делу №А45-3850/2019 признано фактически аффилированным лицом к группе компаний НТС.

В деле о банкротстве ООО «Русская традиционная кухня» общество «Русский купец» в лице конкурсного управляющего ФИО2, как заявитель по делу о банкротстве общества «Русская традиционная кухня», представил для утверждения кандидатуру ФИО9, при этом ФИО2 впоследствии на протяжении всей процедуры банкротства общества «Русская традиционная кухня» являлся представителем ФИО9, который участия в судебных заседаниях не принимал.

В делах о банкротствах группы компаний НТС по предложениям агентства, иных аффилированных лиц к группе, в том числе ООО «АРГО», в качестве арбитражных управляющих попеременно утверждались ФИО9, ФИО7, ФИО2, ФИО13, а также следующих обществ: «Капитал» (№А45-14384/2016), «Русский купец» (№А45-14821/2016), «Магазин Алёнка» (№А45-6052/2019), «Русская Традиционная Кухня» (№А45-3827/2019), «Торговая Сеть-Сибирь» (№А45-5551/2016), «Сибирское здоровье» (№ А03-3424/2019), «Приоритет» (№А45-3848/2019), «Городская сеть Маркет Плюс» (№А03- 9041/2019), «АРК» (№А45-17962/2019), «Камин» (№А45-17967/2019), «Сатурн» (№А45-17965/2019), «Чемпион» (№А45-17963/2019), «Угольразрез» (№А45-17964/2019), «НТК» (№А45-17966/2019).

Между тем в 2008-2009 гг. ФИО9 являлся соучредителем (участником) ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт», генеральным директором с 2009 года которого по настоящее время является ФИО7, заместителем генерального директора являлся ФИО2

Последующее прекращение взаимоотношений между ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» и управляющими носит номинальный характер, поскольку, несмотря на видимую независимость, в действительности данные лица объединены общностью экономических интересов, что, в частности, выражено в осуществлении агентством оплаты за обучение ФИО9 в 2016 году, систематической оплаты членских взносов в саморегулируемую организацию за ФИО2, ФИО13, ФИО7, что следует из выписок по счетам ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (стр. 6-7 Определения от 14.03.2022 по делу №А45-3827/2019).

В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о неправомерном применении судом первой инстанции повышенного стандарта доказывания к ФИО2

Как верно указано судом, сама по себе аффилированность лица, приобретающего право требования к должнику у независимого кредитора, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о проведении процессуального правопреемства и замене независимого кредитора на аффилированного. Вместе с тем, если при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд установит обстоятельства, свидетельствующие о допущении злоупотребления правом, требование о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению (правовая позиция Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2021 по делу № А27-30322/2019).

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость исследования внутригрупповых отношений взаимосвязанных с должником лиц.

Если суд установит, что у одного члена группы были изъяты денежные средства в пользу другого члена той же группы, а потом третий член данной группы погасил долг первого перед независимым кредитором, с учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) есть основания полагать, что действия, направленные на совершение упомянутых операций, обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность. При этом подчиненность членов группы одному конечному бенефициару позволяла им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга, в том числе договоры о покрытии, без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Таким образом, Верховный Суд РФ в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) устанавливает очередную презумпцию - наличие договора о покрытии, которая действует, во-первых, при установлении судом следующих фактов:

- у сторон имеется общий конечный бенефициар;

- имелось перемещение активов внутри группы с уменьшением имущества должника;

- имелось последующее исполнение обязательства за должника членом группы.

А также, во-вторых, учитывая обычную природу взаимодействия аффилированных лиц, которая предполагает, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях.

Чтобы опровергнуть презумпцию, необходимо раскрыть основания внутригруппового движения денежных средств, подтвердить, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

В условиях обычных взаиморасчетов компаний, входящих в одну группу лиц, стоит констатировать, что в большинстве случаев такая презумпция будет непреодолимой, поскольку распределение ресурсов внутри группы обычно не носит рыночный характер, а подчинено иным целям и правилам. Но это не значит, что такое изъятие носит исключительно вредоносный характер для должника. В этой связи введение презумпции наличия договора покрытия представляется решением проблемы внутренних кредиторов с суброгационными требованиями.

Такой строгий подход Верховного Суда РФ связан с тем, чтобы понудить участников группы вернуть изъятое финансирование обратно должнику для возврата задолженности внешнему кредитору, а при банкротстве включаться в реестр с последующей субординацией требования.

В настоящем случае, судом установлено и не опровергнуто ФИО2, что у ФИО2 отсутствует законный материальный интерес кредитора в приобретении прав к должнику.

Так, ФИО2 приобрел право требования к должнику в размере 6 839 400 рублей у ООО «АРГО» за 500 000 рублей.

При этом общая сумма требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет более 7,5 миллиардов рублей. Следовательно, только для возмещения ФИО2 затрат на приобретение права требования, в конкурсную массу ООО «Ритейл Центр» должно поступить денежных средств на сумму более 550 млн. руб., что является невозможным, учитывая отсутствие имущества в конкурсной массе должника.

Об этих обстоятельствах ФИО2 должно было быть известно, как аффилированному лицу к бенефициарам группы НТС и как бессменному представителю конкурсного управляющего ООО «Капитал» ФИО9, являющегося кредитором ООО «Ритейл Центр», инициировавшим настоящее дело о банкротстве.

Соответственно, сделка по приобретению права требования преследует противоправный интерес бенефициаров НТС, направленный на влияние на ход дела о банкротстве, путем реализации процессуальных прав, которые не зависят от размера требований кредитора, аффилированными лицами, в противоречие с интересами сообщества кредиторов должника.

В обычной ситуации хозяйствующий субъект не был бы заинтересован в приобретении требования, заплатив вознаграждение, вероятность полного удовлетворения которого по результатам конкурсного производства практически отсутствует.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Таким образом, законный интерес кредитора в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения требования, а не в получении инструментов влияния на ход процедуры банкротства.

Какие-либо разумные экономические мотивы в приобретении дебиторской задолженности у ФИО2 в данном случае отсутствуют, сделка направлена на получение инструментов влияния на ход процедуры банкротства должника.

Доводы апеллянта о том, что судом не установлены границы разумности экономического поведения ФИО2, подлежат отклонению, поскольку направлены на попытку преодоления повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве применительно к требованиям аффилированных с должником лиц.

Именно ФИО2, как заявитель ходатайства о процессуальном правопреемстве, должен был раскрыть перед судом экономические мотивы приобретения им права требования к должнику на невыгодных для ФИО2 условиях, что им сделано не было.

Судом первой инстанции также исследованы обстоятельства движения денежных средств внутри группы лиц.

Так, ООО «АРГО» была приобретена дебиторская задолженность ООО «Ритейл Центр» в размере 6 839 400 руб. 00 коп. по договору купли-продажи № 2 от 04.05.2022 на торгах по лоту №4.

Из материалов дела следует, что ООО «АРГО» действовало по договору комиссии от 01.03.2020, заключенному с ООО «Изобилие», которое также является аффилированным с группой компаний НТС лицом, что подтверждается определением суда от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2023.

21.04.2022 от ООО «Изобилие» на расчетный счет ООО «АРГО» в АО «Российский сельскохозяйственный банк» поступили денежные средства в размере 135 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата по договору комиссии от 01.03.2020».

На следующий день 22.04.2022 в отсутствие иных операции ООО «АРГО» перечисляет денежные средства в ООО «Капитал» в размере 45 000 руб. 00 коп. в качестве задатка за Лот №4 (право требования к должнику).

04.05.2022 на счет ООО АРГО» снова поступают денежные средства от ООО «Изобилие» в размере 1 215 000 руб. 00 коп. с таким же назначением платежа.

В этот же день 04.05.2022 полученные денежные средства ООО «АРГО» перечисляет в ООО «Капитал» полную стоимость выкупленного Лота № 4 в размере 406 990 руб. 00 коп.

Согласно нормам главы 51 ГК РФ, исполнив комиссионное поручение, комиссионер обязан передать комитенту все полученное по договору комиссии.

В силу статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Соответственно, ООО «АРГО» должно было передать все полученное по сделке комитенту и не имело право отчуждать право требования в пользу ФИО2

Обратное апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие скрытого договора о покрытии и компенсации убытков заявителя, что влечёт отказ в процессуальном правопреемстве на основании пункта 5 Обзора от 29.01.2020.

Свободное перемещение денежных средств внутри группы компаний НТС установлено судебными актами: Постановление 7ААС от 28.06.2021 по делу №А45-3850/2019, Постановление АС ЗСО от 12.05.2023 по делу №А45-3827/2019 и др.

Также факт свободного перемещения денежных средств следует из выписок по расчетным счетам должника, проанализированных судом первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что хронология событий, связанных с выкупом права требования ООО «Капитал» к ООО «Ритейл Центр» выглядела следующим образом:

21.04.2022 на расчетный счет ООО «АРГО» в АО «Российский сельскохозяйственный банк» поступили денежные средства в размере 135 000 рублей от ООО «Изобилие» с назначением платежа «оплата по договору комиссии от 01.03.2020».

На следующий день 22.04.2022 ООО «АРГО» перечисляет денежные средства в ООО «Капитал» в размере 45 000 рублей в качестве задатка за Лот № 4 (право требования к должнику).

04.05.2022 на счет ООО АРГО» снова поступают денежные средства от ООО «Изобилие» в размере 1 215 000 рублей с таким же назначением платежа.

В этот же день 04.05.2022 ООО «АРГО» перечисляет в ООО «Капитал» полную стоимость выкупленного Лота №4 в размере 406 990 рублей.

Таким образом, ООО «АРГО» выкупило за счет ООО «Изобилие» право требования к ООО «Ритейл Центр» за 451 990 рублей.

Денежные средства от ООО «АРГО» поступили на специальный счет ООО «Капитал» в ООО «Сибсоцбанк» 22.04.2022 и 04.05.2022 соответственно.

05.05.2022 денежные средства со специального счета в размере 1 355 970 рублей (включая денежные средства в оплату права требования к должнику) были перечислены на расчетный счет ООО «Капитал» в ООО «Сибсоцбанк».

В этот же день 05.05.2022 было выплачено вознаграждение арбитражному управляющему ФИО9 в размере 1 040 696,89 рублей.

В отсутствие иных источников поступлений в дальнейшем именно данные денежные средства представителем конкурсного управляющего ФИО9 ФИО2 была произведена оплата по договору уступки права требования с ООО «АРГО».

10.08.2022 на счет ООО «АРГО» поступают денежные средства от ФИО2 в оплату уступленного права по договору цессии от 08.08.2022 в размере 500 000 рублей.

В этот же день 10.08.2022 ООО «АРГО» перечисляет 451 223 рублей в пользу ООО «Изобилие» с назначением платежа «возврат авансирования по договору комиссии от 01.03.2020 г.».

Денежные средства на покупку права требования в размере 451 тыс. вернулись в ООО «Изобилие».

Таким образом, финансирование выкупа права требования ООО «АРГО» и ФИО2 было осуществлено за счет кругового движения денежных средств внутри группы компаний НТС, в которую входит должник, ввиду чего подлежит применению пункт 5 Обзора от 29.01.2020 о договоре покрытия, что влечет отказ в процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ФИО2 наличия у него финансовой возможности самостоятельного приобретения права требования стоимостью 500 000 рублей.

ООО «РНГО» представлен целый свод исполнительных производств в отношении ФИО2 с 2019 года, которые либо завершены на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (невозможность установить местонахождение должника, его имущества и отсутствие имущество, на которое может быть обращено взыскание), либо находятся в стадии исполнения по исполнительным листам, выданным Октябрьским районным судом г. Барнаула 11.07.2022, 14.07.2022, 11.08.2022. Данными документами подтверждается отсутствие у ФИО2 финансовой возможности по выкупу права требования.

Довод апеллянта о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, оценив представленный ФИО2 договор займа от 09.08.2022 в качестве мнимой сделки, подлежит отклонению. Вопреки позиции апеллянта, вывод суда о наличии обоснованных сомнений в реальности заключенного договора займа, наличия у ФИО2 финансовой возможности на оплату цены договора по уступке права, сделан в результате оценки представленных ФИО2 в материалы дела доказательств, подтверждающих, по его мнению, факт приобретения права требования к должнику за счет собственных денежных средств. Судом в данном случае был обоснованно применен повышенный стандарт доказывания к доводам ФИО2, который не опроверг выводы суда о том, что договор займа от 09.08.2022 составлен ФИО2 формально, с целью доказывания наличия оснований для осуществления процессуальной замены кредитора на ФИО2 в реестре требований кредиторов должника.

Так, судом указано, что представленный ФИО2 договор займа от 09.08.2022 на сумму 500 000 рублей с ИП ФИО14 (ИНН <***>) носит мнимый характер, поскольку:

1) денежные средства по нему передавались наличным способом (пункт 2.3 договора), в нарушение лимитов расчетов, установленных Указанием ЦБ РФ от 09.12.2019 №5348-У (лимит – 100 000 рублей по одному договору);

2) документов, как о передаче, так и возврате займа не предоставлено;

3) ФИО14 взаимосвязан с ФИО2 исходя из его деятельности по сопровождению процедур банкротств в общей группе арбитражных управляющих.

Так, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2022 по делу №А45-3827/2019 указывается, ООО «Русский купец» в лице конкурсного управляющего ФИО2, как заявитель по делу о банкротстве общества «РТК», представил для утверждения кандидатуру ФИО9, при этом ФИО2 впоследствии на протяжении всей процедуры банкротства общества «РТК» является представителем ФИО9, который не принимает участие в судебных заседаниях.

В делах о банкротствах группы компаний НТС по предложениям агентства, иных аффилированных лиц к группе, в том числе общества «АРГО», в качестве арбитражных ьуправляющих попеременно утверждались ФИО9, ФИО7, ФИО2, ФИО13 Заинтересованность каждого из данных лиц к ГК НТС установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Представителем конкурсного управляющего ФИО13 в деле о банкротстве ООО «Новосибирск Торг» является ФИО15, что следует из многочисленных судебных актов (определения АС Сахалинской области от 08.02.2023, 18.11.2022 по делу №А59-2212/2016).

ФИО15 также представляет интересы ИП ФИО14 (займодавца ФИО2 по договору займа от 08.08.2022), что следует из определения Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2022 по делу № А03-11190/2021.

В связи с чем, ФИО2 имел возможность составить мнимый договор займа от 08.08.2022 с ИП ФИО14 в отсутствие реальных заемных отношений.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, в рассматриваемом случае приобретение права требования осуществлено ФИО2 за счёт средств группы «НТС», что влечёт применение правил о наличии отношений покрытия. В ситуации, когда из оборота группы «НТС» через движение денежных средств внутри группы был изъят актив в пользу фактически аффилированного ФИО2, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов.

В данном случае ФИО2 произвел выкуп права требования за счет активов, полученных от юридических лиц, входящих в ту же группу лиц, что и должник, что свидетельствует о наличии договора о покрытии и компенсации убытков заявителя. С учетом данных обстоятельств заявление ФИО2 является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Действия ФИО2 являются недобросовестными, противоречат положениям статьи 10 ГК РФ.

Иной подход приведет к негативным последствиям в виде наделения ФИО2 статусом конкурсного кредитора должника со всеми сопутствующими ему правами, что может привести к затягиванию процедуры банкротства, нарушению прав независимых кредиторов должника, учитывая установленный факт аффилированности ФИО2 с должником, группой компаний ГК НТС, а также факт приобретения ФИО2 права требования к должнику на денежные средства группы компаний НТС (в которую входит и должник).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Доводы апеллянта выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, направлены на лоббирование своего интереса по осуществлению процессуальной замены кредитора при совокупности в материалах дела доказательств наличия договора покрытия и злоупотребления правом при приобретении ФИО2 права требования к должнику.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21270/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Михайлова


Судьи О.А. Иванов


ФИО1