Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А25-1259/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1259/2021
г. Ессентуки
05 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Демченко С.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфастрахование» в лице Карачаево-Черкесского филиала на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.04.2022 по делу № А25-1259/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Черногоравтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Черногоравтотранс» (далее – ООО «Черногоравтотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», ответчик) о взыскании ущерба в размере 287 410 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 898 рублей.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование», соответчик).

Решением суда от 26.04.2022 с АО «Альфастрахование» в пользу ООО «Черногоравтотранс» взыскано страховое возмещение в размере 176 400 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 3 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 428 рублей, всего в сумме 185 578 рублей, с ООО «Авангард» в пользу ООО «Черногоравтотранс» взысканы денежные средства в размере 111 010 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 3 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 470 рублей, всего в сумме 118 230 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Альфастрахование» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции по иску ООО «Черногоравтотранс» к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения отменить и принять новое решение, которым исковые требования оставить без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.04.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство КАМАЗ-43114 с регистрационным знаком <***> принадлежащее на праве собственности ООО «Черногоравтотранс».

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего экскаватором-погрузчиком MST M544 с регистрационным знаком 1658ER86, принадлежащего на праве собственности ООО «Авангард».

Гражданская ответственность при управлении указанным автомобилем была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) серии МММ № 5021387444.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного полисом ОСАГО, ООО «Черногоравтотранс», являющееся потерпевшим в ДТП лицом, обратилось в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления, АО «Альфастрахование» признало указанное ДТП страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 223 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2019.

Полагая, что указанный размер страхового возмещения, не покрывает фактически понесенный ущерб, ссылаясь на положения законодательства, предусматривающее право на возмещение ущерба в полном объеме, а также на заключение эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от 12.11.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КАМАЗ-43114 составила 511 010 рублей, истцом 22.01.2020 в адрес ООО «Авангард» была направлена претензия, в ответ на которую ответчик сообщил, что готов возместить убытки в размере разницы между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности страховщика АО «Альфастрахование», предусмотренным законом об ОСАГО, однако фактически денежные средства в счет возмещения ущерба не выплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовался следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), следует, что его принятие имеет целью защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из указанных норм права, суд первой инстанции, установив, что размер ущерба, причиненного транспортному средству КАМАЗ-43114 с регистрационным знаком <***> принадлежащему на праве собственности ООО «Черногоравтотранс», согласно заключению ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от 12.11.2019 составил 511 010 рублей, учитывая установленный законом лимит ответственности страховщика по ОСАГО в размере 400 000 рублей и произведенную страховщиком выплату в размере 223 600 рублей, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания разницы между лимитом ответственности страховщика и произведенным страховым возмещением (400 000 рублей – 223 600 рублей = 176 400 рублей).

Установив изложенное, суд первой инстанции, констатировав обоснованность исковых требований и их надлежащее подтверждение материалами дела, посчитал исковые требования в части взыскания страхового возмещения обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего с АО «Альфастрахование» в пользу истца взыскал недоплаченное страховое возмещение в размере 176 400 рублей, а также взыскал с ООО «Авангард» реальный ущерб в размере 111 010 рублей, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2022 АО «Альфастрахование» предложено представить в суд копию выплатного дела, которое страховой компанией не исполнено.

При этом, АО «Альфастрахование» не представило доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, который был бы меньше лимита ответственности страховщика, как и о том, что выплаченный размер страхового возмещения в размере 223 600 рублей является обоснованным,

Таким образом, соответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не опроверг обстоятельства, на которые ссылался истец, в связи с чем несет соответствующие риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление в части требований о выплате страхового возмещения к АО «Альфастрахование» подлежало оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что изначально истец обратился с иском к собственнику виновного в ДТП транспортного средства, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1068 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагая, что с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением, произведенным страховщиком по ОСАГО и фактическим размером ущерба.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.03.2022, по ходатайству стороны истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Альфастрахование».

Ссылка апеллянта на несоблюдение истцом досудебного порядкаурегулирования спора не принимается во внимание, так как в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении данных лиц не требуется (пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, то есть создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

В рассматриваемом случае требования первоначально были заявлены к ООО «Авангард», а впоследствии определением от 11.03.2022 привлечен соответчик - АО «Альфастрахование».

Таким образом, ненаправление истцом вступающему в дело соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки суда первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция апеллянта по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, решение Карачаево-Черкесской Республики от 26.04.2022 по делу № А25-1259/2021 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.04.2022 по делу № А25-1259/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи С.Н. Демченко

Ю.Б. Луговая