Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А71-15230/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-11546/2024(2)-АК

Дело №А71-15230/2022
10 февраля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                         И.П. Даниловой, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 сентября 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании преимущественного права покупки и переводе прав покупателя,

вынесенное судьей В.Я. Бехтольдом

в рамках дела №А71-15230/2022 

о признании ФИО2  (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, Управление социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики,

установил:

в Арбитражный суд Удмуртской Республики 07.10.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент») о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом), которое определением от 14.10.2022 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2023 (резолютивная часть объявлена 08.02.2023) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5), член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09.02.2023 (сообщение №10745275) и в газете «Коммерсантъ» №31(7476), объявление №61230315357 от 18.02.2023,.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 03.11.2023 поступило заявление супруга должника ФИО1 (далее – ФИО1) о переводе на него прав и обязанностей покупателя ФИО6 (далее – ФИО6), приобретшего дом по адресу <...> д.*, в результате торгов на основании договора купли-продажи от 26.06.2023 по цене 1 262 780,00 рублей.

Определением от 16.11.2023 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

В дальнейшем от ФИО1 поступило в арбитражный суд заявление об уточнении требований, в котором заявитель просил признать за ним преимущественное право покупки дома по адресу: <...> д.*, перед ФИО6, приобретшим дом по указанному адресу в результате торгов на основании договора купли-продажи от 26.06.2023, перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя ФИО6, приобретшего вышеуказанный дом на торгах на основании договора купли-продажи от 26.06.2023 по цене 1 262 780,00 рублей.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3) 1985г.р., несовершеннолетний ФИО4 (далее – ФИО4) 2018г.р., управление социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2024 (резолютивная часть от 11.09.2024) в удовлетворении заявления супруга должника ФИО1 о переводе на него прав и обязанностей покупателя ФИО6, приобретшего дом по адресу <...> д.*, в результате торгов на основании договора купли-продажи от 26.06.2023 по цене 1 262 780,00 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 20.09.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ФИО1, также как и должник ФИО2, является залогодателем в отношении спорного жилого помещения; задолженность перед ООО «Континент» является общим долгом супругов. Позиция суда первой инстанции основана на неверном толковании пункта 2 статьи 353 ГК РФ, в котором говорится об имуществе залогодателя, перешедшем в порядке правопреемства к нескольким лицам, и, если предмета залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями. К заявителю ФИО1 имущество в порядке правопреемства не переходило, положения указанной статьи ГК РФ к нему не применимы. Суд указал, что, поскольку спорный дом был обременен залогом и принадлежал супругам на праве общей совместной собственности, он подлежал реализации, как единый объект недвижимости; таким образом, в процедуре банкротства реализовалась не доля ФИО2 в общем имуществе, а все жилое помещение, преимущественное право покупки у ФИО1 в данном случае отсутствует, поскольку его доля также реализована, право собственности на долю ФИО1 также перешло к покупателю. Однако, по мнению апеллянта, указанная позиция суда противоречит постановлению Конституционного суда РФ от 16.05.2023 №23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7», определению Верховного суда Российской Федерации от 04.06.2020 №306-ЭС-22343, в том числе, постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2021 №Ф04-6253/2017 по делу №А70-7579/2016. В рассмотренном арбитражным судом первой инстанции деле долевая собственность не была прекращена, соответственно, суд необоснованно счел невозможным применение статьи 250 ГК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 26.11.2024, приобщенным к материалам дела.

От ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что задолженность перед ООО «Континент» является общим долгом супругов. При наличии общих долгов супругов при банкротстве одного из них реализация имущества производится в деле о банкротстве. При этом, имущество реализуется как целый объект, а не доля в праве. Поскольку спорный дом был обременен залогом и принадлежал супругам на праве общей собственности, он подлежал реализации как единый объект недвижимости (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 №11АП-13814/2021 по делу №А65-25476/2019). В процедуре банкротства реализовывалась не доля ФИО2 в общем имуществе, а все помещение, преимущественное право покупки у ФИО1 отсутствует. Поскольку его доля также реализована, право собственности на долю ФИО1 также перешло к покупателю (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.07.2018 №307-ЭС18-2149 по делу №А05-566/2016). Судебная практика, на которую ссылается апеллянт, относится к спорам с иными фактическими и правовыми основаниями. В любом случае, судебный акт должен быть исполнимым, т.е. заявитель должен доказать наличие у него финансовой возможности оплатить стоимость. Однако, доказательства наличия у ФИО1 денежных средств для передачи победителю торгов в материалы дела не представлены. По данному обособленному спору юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, было ли исполнено обязательство по оплате приобретаемого жилого помещения. Поскольку данное обязательство не исполнено, заявление не подлежало удовлетворению.

От ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что реализованное с торгов имущество по было предметом договора ипотеки, который был заключен на стороне залогодателей супругами Л-ными. Обязательство, которое было обеспечено ипотекой имущества, является займом на ремонт этого же имущества, общим долгом супругов Л-ных, так как получен для нужд семьи (ремонт общего имущества). В обеспечение общего долга супруги передали в ипотеку имущество, в отношении которого ФИО1 заявлено о преимущественном праве. Поскольку имущество является предметом залога, факт его раздела между супругами (определение долей в имуществе) не имеет существенного значения, т.к. предмет залога остается в общей собственности, такие собственники становятся солидарными залогодателями (пункт 2 статьи 353 ГК РФ), на что верно указано судом первой инстанции. Обращение взыскания производится на все заложенное имущество, в том числе, на ту часть его экономической ценности, правом на которую обладает ФИО1 В этой связи суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у ФИО1 не возникло преимущественного права выкупа доли должника в праве общей собственности на спорное имущество. Поскольку спорное имущество находилось в залоге, то правовая позиция, сформулированная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 №23-П, к рассматриваемой ситуации не применяется. В дополнение к доводам для отказа в удовлетворении требования ФИО1 покупателем в суде первой инстанции заявлялось о пропуске трехмесячного срока на реализацию преимущественного права, а также о том, что ФИО1 не представлено доказательств наличия у него денег для расчетов с ФИО6, который добросовестно уплатил стоимость имущества в конкурсную массу супруги ФИО1

Судом апелляционной инстанции ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в целях создания правовой определенности в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.09.2007 между ипотечным кредитным потребительским кооперативом граждан «Доступное жилье» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №03-01-070262, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 270 000,00 рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа, на условиях, установленных настоящим договором, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить причитающиеся займодавцу проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора займа).

На дату заключения договора ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке (свидетельство о заключении брака серия 1-НИ №488548 от 11.09.1986).

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа целевым назначением займа является ремонт жилого дома с пристройками: сеней, сооружений, находящихся по адресу: <...> д.*. Дом состоит из одной комнаты общей площадью 44,9 кв.м, в том числе жилой площадью 30,4 кв.м, принадлежащий на правах общей долевой собственности гр. ФИО2 (2/3 доли), ФИО1 (1/3 доля).

Кроме того, 21.09.2007 между ИКПКГ «Доступное жилье» (залогодержатель) и ФИО2, ФИО1 (залогодатель) заключен договор ипотеки №03-01-070262И, в соответствии с пунктом 1.1 которого  залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя по договору займа №03-01070262, заключенному 21.09.2007 между ФИО2 и залогодержателем в городе Ижевске, передает в залог залогодержателю жилой дом с пристройками: сенями, сооружениями и земельным участком (право аренды) площадью 674 кв.м, расположенные по адресу: <...> дом*, жилой дом состоит из 1 (одной) комнаты, общей площадью 44,9 кв.м, в т.ч. жилой площадью 30,4 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ипотеки стоимость жилого помещения и земельного участка (право аренды) по соглашению сторон признается равной рыночной стоимости. Рыночная стоимость жилого помещения составляет 1 502 125,00 рублей, в том числе жилого помещения 660 051,00 рублей и земельного участка (право аренды) 842 074,00 рублей, что подтверждается отчетом об оценке №1207 от 18.09.2007, составленным Независимым оценщиком ООО «Растро».

Права залогодержателя, обеспеченные ипотекой жилого дома с земельным участком, были удостоверены закладной. Права по закладной 19.11.2007 были переданы ООО «АТТА Ипотека».

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03.11.2009 по делу №2-2598/2009 с ФИО2 в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана задолженность по состоянию на 20.07.2009 в размере 292 507,24 рубля, в том числе 264 895,24 рубля основного долга, 27 612,16 рубля процентов по состоянию на 20.07.2009. С ФИО2 взысканы в пользу ООО «АТТА Ипотека», начиная с 21.07.2009 и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых от суммы основного долга в размере 264 895,08 рубля.  С ФИО2 в пользу ООО «АТТА Ипотека» взысканы пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.01.2009 по день реализации жилого помещения на торгах включительно. Обращено взыскание на жилой дом с земельным участком, расположенное по адресу: 426027, <...> д.*, определив способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов с начальной стоимостью жилого помещения в размере 1 502 125,00 рублей.

На основании указанного судебного акта в отношении должника возбуждено исполнительное производство №25612/13/22/18 от 16.05.2013, в рамках которого осуществлено частичное исполнение на сумму 111 984,20 рубля.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 20.01.2016 по делу №13-121/16 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «АТТА Ипотека» на ООО «Континент».

Указанная задолженность явилась основанием для возбуждения в отношении должника процедуры банкротства по заявлению ООО «Континент», требования которого решением суда от 15.02.2023 признаны обоснованными, задолженность в размере 4 232 515,29 рубля, в том числе 264 895,08 рубля долга, 455 980,66 рубля процентов за пользование кредитом и 3 511 639,55 рубля пени, включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченная залогом имущества – жилого дома с пристройками: сенями, сооружениями и земельного участка (право аренды) площадью 674 кв.м, расположенными по адресу: <...> дом *, жилой дом состоит из 1 (одной) комнаты общей площадью 44,9 кв.м, в т.ч. жилой площадью 30,4 кв.м.

В рамках дела о банкротстве должника залоговым кредитором утверждено положение о порядке продажи, размещено на ЕФРСБ (сообщение №10827179 от 20.02.2023).

Финансовым управляющим должника проведены торги по продаже имущества должника.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов ФИО6

Между финансовым управляющим должника ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 26.06.2023, согласно которому продавец передал в собственность покупателю, а покупатель – принял и оплатил имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <...> дом*, по цене 1 262 780,00 рублей.

Ссылаясь на то, что финансовым управляющим должника при продаже дома не был учтен баланс интересов должника, кредиторов и ФИО1, как собственника доли в проданном доме, цена доли должника в праве общей собственности на помещение должна быть определена по результатам открытых торгов, после определения в отношении доли должника победителя торгов собственнику должна быть предоставлена возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора, в случае отказа собственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения, имущество должника подлежало реализации победителю торгов, финансовым управляющим должника не направлено ФИО1 предложение о заключении договора купли-продажи дома, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ФИО1 преимущественного права покупки вышеуказанного дома перед ФИО6, приобретшим дом в результате торгов на основании договора купли-продажи от 26.06.2023, переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя ФИО6, приобретшего дом в результате торгов на основании договора купли-продажи от 26.06.2023 по цене 1 262 780,00 рублей.

При рассмотрении настоящего обособленного спора финансовым управляющим должника заявлены возражения с указанием на то, что спорное жилое помещение было заложено по обязательствам должника и ее супруга перед ООО «Континент». ФИО1 также как и должник является залогодателем в отношении спорного помещения. Задолженность является общим долгом супругов. При наличии общих долгов супругов при банкротстве одного из них реализация имущества производится в деле о банкротстве. При этом, имущество реализуется как целый объект, а не доля в праве. С учетом изложенного, преимущественное право покупки ФИО1 отсутствует, поскольку его доля также реализована, право собственности на долю ФИО1 также перешло к покупателю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, также как и должник ФИО2, является залогодателем в отношении спорного жилого помещения, задолженность перед ООО «Континент» является общим долгом супругов; поскольку спорный дом был обременен залогом и принадлежал супругам на праве общей совместной собственности, он подлежал реализации как единый объект недвижимости, в процедуре банкротства реализовалась не доля ФИО2 в общем имуществе, а все жилое помещение, преимущественное право покупки у ФИО1 отсутствует, поскольку его доля также реализована, право собственности на долю ФИО1 перешло к покупателю.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктами пунктах 1 и 4 статьи Закона о банкротстве имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Проанализировав доводы супруга должника, суд первой инстанции не усмотрел наличие оснований для применения к данным правоотношений правил о возможности реализации преимущественного права покупки доли в праве собственности, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В том случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению.

Последствием такого нарушения является предоставление обладателю  преимущественного права в установленном законом порядке требовать  перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ,  пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.).

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что финансовым управляющим должника при продаже дома не был учтен баланс интересов должника, кредиторов и ФИО1, как собственника доли в проданном доме, управляющим не направлено ФИО1 предложение о заключении договора купли-продажи дома.

Вместе с тем, как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03.11.2009 по делу №2-2598/2009 взыскана с ФИО2 в пользу ООО «АТТА Ипотека» задолженность по состоянию на 20.07.2009 в размере 292 507,24 рубля с продолжением начисления процентов и пени. Обращено взыскание на предмет залога, определен способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов с начальной стоимостью жилого помещения в размере 1 502 125,00 рублей.

На основании указанного судебного акта в отношении должника возбуждено исполнительное производство №25612/13/22/18 от 16.05.2013, в рамках которого осуществлено частичное исполнение в сумме 111 984,20 рубля.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 20.01.2016 по делу №13-121/16 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «АТТА Ипотека» на ООО «Континент».

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 334 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 209, пункта 1 статьи 336 ГК РФ собственник может обременить залогом принадлежащие ему оборотоспособные вещи, в том числе земельные участки, здания, сооружения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов помимо прочего являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 СК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 334 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Таким образом, как верно отмечено судом, ФИО1, также как и должник ФИО2, является залогодателем в отношении спорного жилого помещения. Задолженность перед ООО «Континент» является общим долгом супругов.

При наличии общих долгов супругов при банкротстве одного из них реализация имущества производится в деле о банкротстве. При этом имущество реализуется как целый объект, а не доля в праве.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

По смыслу положений законодательства и сформированных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации правовых подходов, порядок реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга) в деле о банкротстве гражданина не зависит от вида общей собственности, раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супругу должника.

Как верно отмечено судом, в рассматриваемом случае на торгах подлежит реализации не доля в имуществе, а имущество, находящееся в совместной собственности должника и супруга, целиком. При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Указанный правовой подход также подтвержден определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2025 N304-ЭС19-2037(2) по делу NА46-16345/2016.

Кроме того, супруг должника также является залогодателем спорного имущества, соответственно, исполнение обязательств перед кредитором подлежат исполнению за счет средств от реализации такого имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 16.05.2023 №23-П, впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах  доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок,  на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина  осуществляется с применением гарантий прав участников долевой  собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК  РФ, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в  следующем. При продаже с публичных торгов доли в праве общей  собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий  направляет другим участникам долевой собственности предложение  приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий  заключает договор купли-продажи с соответствующим участником  (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение  месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику,  продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки  участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при  продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, принимая во внимание, что в процедуре банкротства реализовалась не доля ФИО2 в общем имуществе, а все жилое помещение, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ФИО1 преимущественного права покупки.

Доводы ФИО1 о том, что спорное имущество, является единственным жильем его и совершеннолетних детей и внуков, судом первой инстанции проанализированы и правомерно отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 №978-О-О, от 19.10.2010 №1341-О-О, от 17.01.2012 №13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться положениями Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Так, абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем, этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенный жилой дом (квартиру) - при условии, что такой жилой дом (квартира) был заложен по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Вместе с тем согласно пунктам 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на жилой дом (квартиру), заложенный по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого жилого дома (квартиры) требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Из приведенных норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 №5-КГ18-149.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество (в целом) обременено залогом в пользу кредитора, в силу чего, исполнительский иммунитет на него не распространяется.

Судом первой инстанции учтен тот факт, что при наличии намерения со стороны ФИО1 сохранить спорное жилое помещение, а также сохранить право собственности на него им могли быть предприняты меры для реализации собственной воли, направленные в частности, на исполнение обязательства перед кредиторами, участие в торгах, которые проводились в рамках процедуры банкротства его супруги.

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО1 такое право реализовано не было, им не была выражена четкая воля или намерение на сохранение помещения.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что судом установлено отсутствие у ФИО1 преимущественного права покупки доли, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ФИО1 о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 26.06.2023.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части и не находит оснований их переоценивать.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2024 года по делу №А71-15230/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина


Судьи


И.П. Данилова


Л.В. Саликова