Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А07-26314/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8348/2025
г. Челябинск
14 августа 2025 года
Дело № А07-26314/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А.,  Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2025 по делу № А07-26314/2021 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В здание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный комплекс Аркаим-Экспо» -  ФИО1 (доверенность от 06.08.2025, паспорт).

В судебное заседание явился представитель посредством веб-конференции -акционерного общества «БМ-Банк» - ФИО2 (09.01.2025, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования).


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2022 требования акционерного общества «БМ-Банк» (далее - АО «БМ-Банк», Банк, кредитор, податель жалобы) признаны обоснованными в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бульвар» (далее – должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2023 (резолютивная часть от 01.06.2023) ООО «Бульвар» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза АУ «Возрождение».

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества        должника опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 107 от 17.06.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2025 в отношении ООО «Бульвар» приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Бульвар» перечислять денежные средства, вырученные от реализации имущества, как находящегося, так и не находящегося в залоге, и оставшиеся после расчетов с кредиторами, в пользу учредителей (участников) ООО «Бульвар» в порядке статьи 148 Закона о банкротстве до разрешения обособленных споров, в которых Банк выступает ответчиком, о признании сделок недействительными в делах   о   банкротстве   ООО   «Комета» (дело № А07-5652/2021) и  ООО «Мэрионлайн» (дело № А07-25632/2021), и истечения сроков на обжалование в апелляционном и кассационном порядке судебных актов, вынесенных по указанным обособленным спорам.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный комплекс Аркаим-Экспо» (далее – ООО «ТВК Аркаим-Экспо») о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с погашением им задолженности должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2025 производство по делу № А07-26314/2021 о банкротстве ООО «Бульвар» прекращено. Отменены обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2025 (резолютивная часть от 18.02.2025).

АО «БМ-Банк» с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что долг ООО «Бульвар» перед Банком основан на факте неисполнения им обязательств по договору поручительства, причем вид ответственности – солидарный с ООО «Комета». Кроме того, в случае признания недействительным соглашения о переводе долга № 1 от 25.07.2018 стороны будут приведены в первоначальное положение, соответственно, будет восстановлен долг не только самого ООО «Мэрионлайн», но и долг поручителей.

В настоящее время, пока оспариваемая сделка по переводу долга не признана недействительными, денежных средств, вырученных от продажи имущества, принадлежащего ООО «Бульвар» и как находящегося, так и не находящегося в залоге у Банка, в размере 37 600 000,00 рублей хватает лишь для погашения требований Банка, основанных на долге по договору кредитования, в сумме 21 500 310,62 рублей. В то же время, размер долга ФИО4, ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат», ООО «Комета», ООО «Мэрионлайн» перед кредиторами значительно превышает стоимость их имущества, которое может быть реализовано в соответствующих процедурах банкротства, вследствие чего Банк не сможет претендовать на существенное удовлетворение своих требований в процедурах банкротства данных 4 лиц, если сделка по переводу долга будет признана недействительной. Наличие нереализованного имущества в деле о несостоятельности ООО «Комета» и ООО «Мэрионлайн» не гарантирует погашение требований Банка в существенном размере, поскольку спрогнозировать, по какой именно цене будет продано имущество, не представляется возможным.

Таким образом, если сделка о переводе долга будет признана недействительными, то долг OOO «Бульвар» будет равен не 21 500 310,62 рублей, а 53 618 976,49 рублей (21 500 310,62 рублей + 31 892 798,99 рублей + 225 866,88 рублей), что значительно превышает размер вырученных от продажи имущества средств (37 600 000,00 рублей). Единственным реальным источником для максимального удовлетворения требований Банка будут являться денежные средства, вырученные от продажи имущества (в том числе, предмета залога) в деле о банкротстве ООО «Бульвар».

Кроме того, по мнению апеллянта испрашиваемая обеспечительная мера направлена на исполнение в максимально возможном объеме определения от 19.10.2022 о включении требований Банка в реестр требований кредиторов Должника, а, следовательно, напрямую и непосредственно связана с предметом заявленного требования (погашение долга путем его удовлетворения в деле о несостоятельности). Таким образом, на момент рассмотрения заявления ООО «ТВК Аркаим-Экспо» об отмене обеспечительных мер основания для отмены обеспечительных мер отсутствовали, поскольку: не погашено требование АО «БМ-Банк» в размере 4 939 252,51 руб., которое определением суда от 15.02.2025 было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при расчетах с кредиторами ООО «Бульвар»; не рассмотрены жалобы ООО «ПАРК-СИТИ УРАЛ», ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2025 по делу №А07-25632/2021 о банкротстве ООО «Мэрионлайн».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся  лиц, участвующих в деле, их представителей.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщен отзыв от ООО «ТВК Аркаим-Экспо», с приложением согласно перечня, поскольку своевременно направлен участникам спора.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2025 проведено собрание кредиторов, признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бульвар» включено требование БМ-Банк (АО) в сумме 77 144 931,67 руб., данная задолженность погашена в полном объеме.

Иные кредиторы в рамках дела о банкротстве ООО «Бульвар» не заявлены.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2024 ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бульвар» установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 505 021,74 руб.

Из отчета финансового управляющего следует, что произведена оплата 100% задолженности перед кредитором.

Прекращая производство по делу о банкротстве ООО «Бульвар» на основании абзаца 7 пункта 1 статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции исходил из того, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, на дату рассмотрения заявления удовлетворены, задолженность погашена в полном объеме, иных кредиторов нет.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацам 6, 7 и  п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в п. 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры  банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Указанные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Целью банкротства является максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Единственной надлежащей целью кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, должно являться получение от него удовлетворения своих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условии применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с абзацем 5 п. 11 постановления Пленума № 35 для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 стать» 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения в ходе процедуры наблюдения третьим лицом либо должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Прекращение производства по делу возможно при условии отсутствия кредиторов, требования которых остались неудовлетворенными. В противном случае прекращение производства по делу о банкротстве повлечет ущемление интересов кредиторов, предъявивших свои требования до истечения сроков, установленных пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку прекращение производства по делу, предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов, суд пришел к выводу, что прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов.  Кредиторы, требования которых не были удовлетворены до прекращения производства по делу вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование Банка в размере 4 939 252,51 рублей, которое было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, не погашено, следовательно, вывод суда об удовлетворении всех требований кредиторов ООО «Бульвар» является преждевременным, отклоняется, поскольку факт погашения требований, включенных в реестр, установлен судом и не оспаривается Банком, что подтверждается приложенным к отзыву на апелляционную жалобу платежным поручением № 6 от 28.03.2025.

Таким образом, доводы АО «БМ-БАНК» в части неполного погашения требований не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

Кроме того, наличие возбужденной процедуры банкротства при отсутствии требований кредиторов, включенных в реестр, создает должнику правовые препятствия для проведения расчетов с кредиторами по неисполненным обязательствам, поскольку находясь в процедуре банкротства, ООО «Бульвар» не способно в полной мере осуществлять хозяйственную деятельность,  исполнять  обязательства, получать прибыль в том объеме, в каком это возможно при обычной ситуации.

Учитывая фактическое удовлетворение требований кредиторов, а также приоритетность сохранения общества в качестве действующего юридического лица, следует признать, что прекращение производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бульвар» обеспечивает баланс интересов должника, кредиторов и соответствует нормам Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о  прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Бульвар» соответствует абзацам 6, 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.


Разрешая требования в части отмены обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (пункт 34 постановления Пленума ВС РФ № 15).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом исчерпывающим образом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).

Следовательно, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска (статьи 90, 97 АПК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм и разъяснений следует, что при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

При этом в связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных АПК РФ, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2022 № 8-КГ22-6-К2).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2025 в отношении ООО «Бульвар» приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Бульвар» перечислять денежные средства, вырученные от реализации имущества, как находящегося, так и не находящегося в залоге, и оставшиеся после расчетов с кредиторами, в пользу учредителей (участников) ООО «Бульвар» в порядке статьи 148 Закона о банкротстве до разрешения обособленных споров, в которых Банк выступает ответчиком, о признании сделок недействительными в делах   о   банкротстве   ООО   «Комета» (дело № А07-5652/2021) и  ООО «Мэрионлайн» (дело № А07-25632/2021), и истечения сроков на обжалование в апелляционном и кассационном порядке судебных актов, вынесенных по указанным обособленным спорам.

В рамках производства по делу № А07-5652/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОМЕТА», вступившим в законную силу определением от 27.12.2024 судом отказано в удовлетворении требований ООО «КОМЕТА» к АО «БМ-БАНК» о признании недействительными сделок должника по списанию денежных средств с расчетного счета должника в размере 225 886,88 рублей в период с 05.02.2021 по 22.07.2021 и применении последствий недействительности сделок.

В рамках производства по делу № А07-25632/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЭРИОНЛАЙН», определением суда от 07.05.2025 ООО «ПАРК-СИТИ УРАЛ», ФИО6 отказано в удовлетворении требований к ОАО «УХБК», АО «БМ-БАНК» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

На указанное определение поданы апелляционные жалобы (№ 18АП-6085/2025; 18АП-6086/2025), судебное разбирательство отложено до 21.08.2025.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие факта вступления в законную силу указанного определения по делу № А07-25632/2021, ООО «ТВК Аркаим-Экспо», являющееся единственным участником ООО «Бульвар», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в порядке части 3 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан внесены денежные средства в сумме 5 600 000 рублей, в качестве встречного обеспечения, что подтверждается платежным поручением № 354 от 04.06.2025, имеющемся в материалах дела.

По состоянию на 02.06.2025 остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Бульвар» составлял 5 599 025,83 рублей, что подтверждается выпиской по счету (Приложение № 2), представленной конкурсным управляющим ООО «Бульвар» в материалы дела, вместо указанных Банком 10 млн. рублей, поскольку из оставшихся по результатам реализации имущества ООО «Бульвар» денежных средств 4 939 252,51 рублей уже было перечислено в пользу Банка на основании платежного поручения № 6 от 28.03.2025.

Таким образом, необходимость в ранее принятых обеспечительных мерах отсутствует ввиду погашения требований кредитора в рамках настоящего дела о банкротстве.

Иные доводы АО «БМ-БАНК», приведенные в апелляционной жалобе не относятся к рассматриваемому спору об отмене обеспечительных мер и прекращении производства по делу, следовательно, не влияют на результат принятого решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

По ходатайству лиц, участвующих в деле,  копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2025 по делу № А07-26314/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Е.А. Позднякова

                                                                                     А.Г. Кожевникова