Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А73-6795/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3100/2025
15 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 15 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Коваленко Н.Л.

судей                                                 Башевой О.А., Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии  в заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Факел»: ФИО1, представитель по доверенности от 21.08.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Стиль»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2025; ФИО3, представитель по доверенности от 07.05.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Факел»

на решение от  26.05.2025

по делу № А73-6795/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Факел» (ОГРН <***>, ИНН  <***>, адрес: 682860, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682860, Хабаровский край, <...>)

о взыскании 546 590 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Факел» (далее – ООО «УК Факел», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль» (далее – ООО «Стиль») о взыскании 546 590 руб. 44 коп., составляющих задолженность в размере 426 005 руб.  за период с 01.03.2021 по 29.02.2024 по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 2 по ул. 1 Линия п.Ванино Хабаровского края и неустойку в размере 120 584 руб. 76 коп., начисленную за период с 12.05.2021 пор 11.03.2024

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. В порядке статьи 110 АПК РФ распределены судебные расходы по государственной пошлине по иску и за проведение судебной экспертизы.

 Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец привел доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы. Полагает выводы эксперта противоречащими фактическим обстоятельствам. Также  истеуе не согласен со стоимостью проведения экспертизы.

По мнению истца, нежилое помещение ООО «Стиль», являясь пристроенным помещением к многоквартирному дому (далее – МКД), частично имеет общие инженерные сети с МКД и не может существовать отдельно от дома, поскольку все подключения к коммунальным сетям находятся в подвальном помещении МКД, кроме канализации.

Также спорное помещение не имеет собственного земельного участка и расположено на придомовой территории МКД, которая обслуживается управляющей компанией.

ООО «УК Факел» заявило ходатайство о приобщении нового доказательства – письма МУП «Янтарь» от 19.06.2025  № 5/1788.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09.09.2025 на 11 часов 00 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Рассмотрев заявленное ходатайство о принятии нового доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявил ходатайство о приобщении, кроме  письма МУП «Янтарь» от 19.06.2025  № 5/1788, в дополнение акт обследования от 27.08.2025 и акты оказанных услуг за спорный период.

Представитель  ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Стиль» представил на обозрение суда ответ ООО «Интеллектуальные Коммунальные Системы» № 25-784 от 05.09.2025, просил приобщить данный ответ к материалам дела в случае удовлетворения ходатайства истца о приобщении новых доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 9, части 5 статьи 65 АПК РФ стороны должны  раскрыть доказательства перед другими лицами заблаговременно, участвующие в деле лица, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 6 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Принимая во внимание имеющуюся у сторон возможность представлять в обоснование своей правовой позиции доказательства и заявить ходатайство о приобщении доказательства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств сторон о принятии новых доказательств.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «УК Факел» является управляющей организацией в отношении МКД № 2 по ул. 1 Линия п. Ванино на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 28.07.2011.

 К дому пристроено нежилое помещение, площадью 358 кв.м., которое принадлежит на праве собственности ООО «Стиль».

Тарифы на содержание и ремонт жилья утверждены решением общего собрания собственников МКД.

 В обоснование заявленных требований ООО «УК Факел» указывает, что у ответчика образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2021 по 29.04.2024 в размере 426 005 руб. 68 коп.

Размер платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД 2 <...> в п. Ванино составляет:

- Техническое обслуживание конструктивных элементов жилых зданий  (с 01.08.2020 по 31.07.2021 – 2,89; с 01.08.2021 по 31.07.2022 – 3,00; с 01.08.2022 по 31.07.2023 – 3,35; с 01.08.2023 по 31.07.2024 – 4,03);

- Текущий ремонт конструктивных элементов жилых зданий (с 01.08.2020 по 31.07.2021 – 2,84; с 01.08.2021 по 31.07.2022 – 2,95; с 01.08.2022 по 31.07.2023 – 3,3; с 01.08.2023 по 31.07.2024 – 3,11);

- Техническое обслуживание общего внутридомового инженерного оборудования многоквартирного дома (с 01.08.2020 по 31.07.2021 – 4,41; с 01.08.2021 по 31.07.2022 – 4,58; с 01.08.2022 по 31.07.2023 – 5,12; с 01.08.2023 по 31.07.2024 – 5,49);

- Технический ремонт общего внутридомового инженерного оборудования многоквартирного дома (с 01.08.2020 по 31.07.2021 – 2,31; с 01.08.2021 по 31.07.2022 – 2,4; с 01.08.2022 по 31.07.2023 – 2,68; с 01.08.2023 по 31.07.2024 – 2,88);

- Техническое оборудование общего внутридомового газового оборудования (с 01.08.2020 по 31.07.2021 – 1,13; с 01.08.2021 по 31.07.2022 – 1,18; с 01.08.2022 по 31.07.2023 – 1,31; с 01.08.2023 по 31.07.2024 – 1,40);

- Аварийно-диспетчерская служба, срочный аварийный ремонт общедомового инженерного оборудования (с 01.08.2020 по 31.07.2021 – 4,64; с 01.08.2021 по 31.07.2022 – 4,82; с 01.08.2022 по 31.07.2023 – 5,39; с 01.08.2023 по 31.07.2024 – 5,79);

- Содержание общедомового прибора учета тепловой энергии (с 01.08.2020 по 31.07.2021 – 0; с 01.08.2021 по 31.07.2022 – 0; с 01.08.2022 по 31.07.2023 – 0; с 01.08.2023 по 31.07.2024 – 0,00);

- Благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий (с 01.08.2020 по 31.07.2021 – 10,5; с 01.08.2021 по 31.07.2022 – 10,92; с 01.08.2022 по 31.07.2023 – 12,21; с 01.08.2023 по 31.07.2024 – 13,09);

- Вывоз мусора (с 01.08.2020 по 31.07.2021 – 0; с 01.08.2021 по 31.07.2022 – 0; с 01.08.2022 по 31.07.2023 – 0; с 01.08.2023 по 31.07.2024 – 0,00);

- Коммунальный ресурс на содержание общего имущества (электроэнергия) (с 01.08.2020 по 31.07.2021 – 0,94; с 01.08.2021 по 31.07.2022 – 0,98; с 01.08.2022 по 31.07.2023 – 1,09; с 01.08.2023 по 31.07.2024 – 1,11);

Всего затрат: (с 01.08.2020 по 31.07.2021 – 29,66 руб.; с 01.08.2021 по 31.07.2022 – 30,83 руб.; с 01.08.2022 по 31.07.2023 – 34,45 руб.; с 01.08.2023 по 31.07.2024 – 36,90 руб.).

ООО «УК Факел» направило в адрес ООО «Стиль» претензию от 12.03.2024  № 157 с требованием оплатить задолженность.

Оставление ООО «Стиль» претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «УК Факел» в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома этой управляющей организации.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Если собственники помещений не приняли решение об установлении размера такой платы, ее размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

В состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования и т.д.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.

В соответствии с пунктом 29 Правил плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает собственника, как законного владельца, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2000 № 4910/10.

Как разъяснено в указанном постановлении, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, согласно статьям 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статьям 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

В Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37 (далее - Инструкция № 37) даны следующие определения.

Пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, которая является вспомогательной по отношению к зданию и имеет с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием. К ним следует относить: пристроенные кухни, жилые пристройки, сени, тамбуры, веранды и т.п. (Приложение 1 к Инструкции № 37).

Встроенно-пристроенное нежилое помещение - помещение, располагаемое в габаритах жилого здания и в объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1,5 м (Приложение Б к СП 31-107-2004 «Свод правил по проектированию и строительству. Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», одобренному и рекомендованному Письмом Госстроя России от 28.04.2004 № ЛБ-131/9).

В соответствии с Приложением 1 к Инструкции № 37 признаками единства здания служат:

- фундамент и общая стена с сообщением между частями независимо от назначения последних и их материала;

- общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение (при отсутствии сообщения между частями одного здания).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что пристроенное нежилое помещение не является частью МКД, в подтверждение своей правовой позиции заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2024 ходатайство ООО «Стиль» о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено региональному судебно-экспертному центру «Аналитика», эксперту ФИО4,

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Является ли объект недвижимости – нежилое помещение I (62-64, 69-76, 78, 107- 110), принадлежащее на праве собственности ООО «Стиль», самостоятельным объектом недвижимости либо является частью многоквартирного жилого дома № 2 по ул. 1 Линия, п. Ванино?

2. Являются ли общими фундаменты (имеется ли непосредственная связь двух фундаментов) зданий многоквартирного жилого дома № 2 по ул. 1 Линия, п. Ванино и пристроенного нежилого помещения I (62-64, 69-76, 78, 107-110), принадлежащего на праве собственности ООО «Стиль»?

3. Являются ли магистральные сети холодного, горячего водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения общим имуществом многоквартирного дома, осуществляющим поставку коммунальных услуг в помещение I (62-64, 69-76, 78, 107- 110), принадлежащее ООО «Стиль», либо имеется самостоятельное подключение нежилого помещения к сетям поставщиков данных видов коммунальных ресурсов, которые технологически не связаны с инженерными коммуникациями МКД?

Согласно заключению эксперта от 10.03.2025 № СТЭ 066-2024 по первому вопросу экспертом сделан вывод, что объект недвижимости - нежилое помещение I (62-64, 69-76, 78, 107- 110), принадлежащее на праве собственности ООО «Стиль», физически является самостоятельным объектом недвижимости.

Экспертом установлено, что исследуемые объекты – это жилое здание (МКД), предназначенное для проживания людей, помещение I (62-64, 69-76, 78, 107-110),  не предназначено для проживания людей, однородность материала стен отсутствует, общие лестничные клетки отсутствуют, единое архитектурное решение отсутствует.

Помещение I (62-64, 69-76, 78, 107-110) не является вспомогательным по отношению МКД.

По второму вопросу экспертом сделан вывод, что фундаменты зданий многоквартирного жилого дома №2 по ул. 1 Линия п. Ванино и пристроенного нежилого помещения I (62-64, 69-76, 78, 107- 110), принадлежащего на праве собственности ООО «Стиль», вероятно не являются общими.

Экспертом установлено, что согласно приведенным нормативным требованиям СП 15.13330.2020, здания разной этажности (в данном случае 5-этажный МКД и 1-этажное нежилое помещение) должны быть разделены осадочными швами, которые проходят через все конструкции зданий, включая фундаменты.

При визуальном осмотре осадочные швы обнаружены (заделаны строительными смесями), нормативные требования к строительству таких объектов предписывают наличие полного разделения конструкций, включая фундаменты.

Учитывая разную этажность объектов (5 этажей МКД и 1 этаж нежилого помещения), которая создает различные нагрузки на основание, строительные нормы требуют устройства осадочных швов для предотвращения неравномерной осадки и последующего разрушения строительных конструкций.

Эксперт полагает, что наличие осадочных швов подтверждает отсутствие общего фундамента с МКД.

Несмотря на то, что физически фундаменты и стены могут быть разделены осадочными швами, с большой долей вероятности можно говорить о том, что здание многоквартирного дома (МКД) и пристроенные к нему здания возводились одновременно.

Таким образом, проектирование и строительство данных объектов происходило с учетом нормативных требований, направленных на обеспечение их устойчивости и безопасности эксплуатации, следовательно, эксперт приходит к выводу о том, что фундаменты зданий многоквартирного жилого дома № 2 по ул. 1 Линия, п. Ванино и пристроенного нежилого помещения I (62-64, 69-76, 78, 107-110), принадлежащего на праве собственности ООО «Стиль», не являются общими.

По третьему вопросу экспертом сделаны выводы:

1. Инженерные сети электроснабжения не являются общим имуществом МКД, имеется самостоятельное подключение к ВУ-0,4 кВ с отдельным прибором учета, технологически не связанные с инженерными коммуникациями МКД.

2. Инженерные сети горячего водоснабжения и отопления не являются общим имуществом МКД, имеется прямой договор с поставщиком коммунальных ресурсов и ООО «Стиль», имеются отдельные отводы от магистрального трубопровода, технологически не связанные с инженерными коммуникациями МКД.

3. Относительно инженерных сетей холодного водоснабжения не представляется ответить на данный вопрос, так как имеется прямой договор с поставщиком коммунальных ресурсов и ООО «Стиль», и в акте границей раздела обозначена внешняя стена МКД, однако присоединение технологически происходит в подвальном помещении на магистральном трубопроводе, при этом питание ХВС происходит посредством отдельного отвода, который с инженерными коммуникациями непосредственно МКД никак не связан.

При этом экспертом установлено, что согласно акта границ раздела холодного водоснабжения в материалах дела границей является внешняя стена МКД, однако в ходе осмотра установлено, что отвод от магистрального трубопровода ХВС ООО «Стиль» выполнен отдельно напрямую в подвале от магистрального трубопровода ХВС и не касается отвода ХВС для нужд МКД (л.17 заключения эксперта).

4. Инженерные сети канализации  технически не связаны с инженерными коммуникациями МКД, имеется прямой договор с поставщиком коммунальных ресурсов и ООО «Стиль», имеет отдельный выход в канализационный колодец КК, технологически не связанный с инженерными коммуникациями МКД.

Факт поставки коммунального ресурса в различные здания через одну и ту же транзитную сеть, проходящую через эти здания, сам по себе не свидетельствует о том, что данные здания представляют собой единый объект недвижимости.

На основании заключения эксперта от 10.03.2025 № СТЭ 066-2024 судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчик, владеющий на праве собственности помещением, не являющимся частью жилого дома не обладает правом общей долевой собственности на общедомовое имущество, расположенное в МКД, следовательно, не несет обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общедомового имущества, как текущий, так и капитальный.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга за содержание и ремонт общего имущества МКД № 2 по ул. 1 Линия п.Ванино Хабаровского края  и неустойки, поскольку требование о взыскании пени, начисленной на основании части 14 статьи 155ЖК РФ, является производным от требования о взыскании основного долга.

 Доводы апеллянта сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы. Апеллянт полагает выводы эксперта противоречащими фактическим обстоятельствам.

По мнению истца, нежилое помещение ООО «Стиль», являясь пристроенным помещением к многоквартирному дому (далее – МКД), частично имеет общие инженерные сети с МКД и не может существовать отдельно от дома, поскольку все подключения к коммунальным сетям находятся в подвальном помещении МКД, кроме канализации.

Вместе с тем, несогласие апеллянта с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта от 10.03.2025 № 066-2024, приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания заключения эксперта от 10.03.2025 № 066-2024 недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

ООО «УК Факел» ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявляло.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе результатов экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически жилой дом и нежилое помещение ответчика являются самостоятельными объектами, а истец не осуществлял управление/обслуживание встроенно-пристроенным помещением, ответчик самостоятельно нес бремя содержания собственного имущества.

При этом факт наличия у спорного нежилого помещения ответчика общей с МКД системы холодного водоснабжения однозначно не свидетельствует о том, что данное помещение является частью МКД, не подтверждает факта единства коммуникаций встроенно-пристроенных помещений с многоквартирным домом. Транзит труб не указывает на принадлежность мест их транзита к местам общего пользования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически доводы истца сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы. При этом, как указано выше, данные результаты истцом надлежащим образом не оспорены. Истец не представил доказательств нарушения методики проведения соответствующих исследований, лишающих полученное по ее результатам заключение доказательной силы.

Инженерные коммуникации МКД и объекта исследования конструктивно имеют самостоятельные подключения к магистральным сетям теплоснабжения,   канализации и электроснабжения; разводка инженерных сетей внутри помещений здания объекта исследования не входит в систему внутренних инженерных сетей рядом расположенного жилого дома; трубопроводы и кабельные линии систем инженерного обеспечения  спорного объекта самостоятельными ветками транзитом проходят в подвале многоквартирного жилого дома к точкам их подключения к соответствующим городским сетям.

Установив, что объект недвижимости ответчика не обладает признаками единства с МКД, находящимся в управлении истца,  правовых оснований для обязания ответчика нести расходы по содержанию общего имущества этого МКД и взыскания с него эксплуатационных расходов на содержание общего имущества дома не имеется.

 Также заявитель жалобы ссылается на отсутствие у ответчика собственного земельного участка и расположение помещения, принадлежащего ООО «Стиль» на придомовой территории МКД, которая обслуживается управляющей компанией.

Однако указанный довод истца не имеет правового значения и отклоняется апелляционной коллегией.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО «УК Факел» не доказан факт оказания услуг ответчику по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а равно не подтвержден факт отнесения спорного нежилого помещения в состав МКД.

При таких обстоятельствах доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционной коллегией не принимается довод жалобы истца о несогласии со стоимостью экспертизы.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Установление оснований для выплаты вознаграждения эксперту зависит от надлежащего выполнения им своих обязанностей при проведении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2024 определена стоимость экспертизы в размере 55 000 руб.

01.10.2024 региональный судебно-экспертный центр «Аналитика» обратилось в арбитражный суд с ходатайством от 27.09.2024 №СТЭ066-2024/2 об увеличении стоимости судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2024 ходатайство регионального судебно-экспертного центра «Аналитика» об увеличении стоимости экспертизы удовлетворено. Увеличена стоимость производства экспертизы до 110 000 рублей

Как указано выше, заключение эксперта от 10.03.2025 № 066-2024 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение является ясным и полным.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  26 мая 2025 года по делу № А73-6795/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

     Н.Л. Коваленко


Судьи

     О.А. Башева


    ФИО5