Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А60-23598/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13690/2022-ГК
г. Пермь
12 декабря 2022 года
Дело № А60-23598/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (путем использования системы вэб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 12.08.2022, диплом;

от ответчика (путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области): ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 28.12.2021, диплом;

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, товарищества собственников жилья «Улица Первомайская дом № 18 / улица Толмачева дом № 28 / улица Карла Либкнехта дом № 35», и ответчика, Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2022 года

по делу № А60-23598/2022

по иску товарищества собственников жилья «Улица Первомайская дом № 18 / улица Толмачева дом № 28 / улица Карла Либкнехта дом № 35» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>)

третье лицо: профсоюзная организация «Независимый межрегиональный профсоюз трудовых мигрантов»,

о взыскании задолженности за содержание общего имущества,

установил:

товарищество собственников жилья «Улица Первомайская дом № 18 / улица Толмачева дом № 28 / улица Карла Либкнехта дом № 35» (далее – истец, ТСЖ «ФИО4 дом № 28») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 246 586 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества за период с 12.01.2015 по 12.01.2021, 155 087 руб. 71 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества за период с 11.03.2015 по 31.03.2022, 66 424 руб. 16 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты взносов на капитальный ремонт помещения за период с 11.02.2016 по 10.03.2022 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена профсоюзная организация «Независимый межрегиональный профсоюз трудовых мигрантов».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Департамента в пользу ТСЖ «ФИО4 дом № 28» взыскано 102 571 руб. задолженности, 22 657 руб. 79 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества, 66 424 руб. 16 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции в части применения срока исковой давности в отношении требований за период с 01.01.2015 по 31.03.2019, поскольку о своем нарушенном праве мог узнать не ранее 17.12.2019 – момент регистрации права муниципальной собственности на спорное помещение с кадастровым номером 66:41:0701022:238, до указанного момента Департамент не сообщал истцу о факте передачи ему спорного нежилого помещения. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о злоупотреблении Департаментом своим правом, об уклонении Департамента от оплаты содержания и текущего ремонта его помещений, от взносов на капитальный ремонт. Кроме того, истец обратил внимание на то, что факт оплаты Департаментом счета № 1 от 26.01.2022 свидетельствует о признании долга за период, по которому истек срок исковой давности, в связи с чем просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Департамент в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что надлежащим ответчиком в части требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности по взносам за капительный ремонт, является муниципальное образование «Город Екатеринбург» в лице Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга, поскольку обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт прямо предусмотрена п. 15 Положения «Об Управлении жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 26.05.2020 № 18/35.

От Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика доводы своих жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Улица Толмачева дом № 28» осуществляет деятельность по управлению общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а также предоставляет услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги собственникам жилых и нежилых помещений.

Муниципальное образование «Город Екатеринбург» является собственником помещения с кадастровым номером 66:41:0701022:238, общей площадью 140 кв.м, расположенного в указанном доме.

Ссылаясь на то, что собственником помещения обязанность по оплате услуг за содержание общего имущества МКД не исполнена, задолженность по оплате услуг за содержание общего имущества МКД за период с 12.01.2015 по 12.01.2021 составила 246 724 руб. 80 коп., ТСЖ «Улица Толмачева дом № 28» направило в адрес Департамента по управлению муниципальным имуществом претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку изложенные в претензии требования Департаментом оставлены без удовлетворения, произведена лишь оплата задолженности по взносам на капитальный ремонт за тот же период, ТСЖ «Улица Толмачева дом № 28» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске ТСЖ «Улица Толмачева дом № 28» срока исковой давности в отношении требований за период с 01.01.2015 по 28.02.2019, исходя из даты обращения истца в суд с рассматриваемым иском 04.05.2022, в удовлетворения иска в части требований о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества за указанный период отказал. Требования истца о взыскании задолженности за последующий период судом первой инстанции удовлетворены с учетом доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по содержанию общего имущества, отсутствия доказательств оплаты данных услуг.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества, удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 22 657 руб. 79 коп. за период с 11.05.2019 по 31.03.2022 с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Требование ТСЖ «Улица Толмачева дом № 28» о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты взносов на капитальный ремонт удовлетворены судом первой инстанции в заявленной истцом сумме 66 424 руб. 16 коп. за период с 11.02.2016 по 10.03.2022.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 ЖК РФ). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 названного Кодекса).

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно п. 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оспаривается.

Поскольку за период с 12.01.2015 по 12.01.2021 ответчиком как собственником помещения в многоквартирном доме (МКД) оплата услуг по содержанию общего имущества в МКД не производилась, истец заявил требование о взыскании задолженности в сумме 246 586 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 28.02.2019.

В силу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопреки позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, судом первой инстанции по заявлению ответчика о пропуске ТСЖ «Улица Толмачева дом № 28» срока исковой давности в отношении требований за период с 01.01.2015 по 28.02.2019, обоснованно применен срок исковой давности в отношении требования за указанный период.

Изложенные в апелляционной жалобе истцом доводы о соблюдении им срока исковой давности суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в рамках дела № А60-821/2013 рассматривалось требование истца к Департаменту о признании в отношении помещения, за содержание которого в рамках настоящего дела взыскивается задолженность, права общей долевой собственности, истец в рамка указанного дела придерживался позиции о том, что спорный объект расположен на территории муниципального образования г. Екатеринбург, соответственно, как указывал истец, ответчиком является именно Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации Екатеринбурга. Таким образом, истец с 2013 г. имел сведения о том, что Администрация г. Екатеринбурга является лицом, обязанным нести расходы по содержанию спорного помещения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 17.12.2019, то есть с момента регистрации права муниципальной собственности в отношении спорного помещения, поскольку отсутствие регистрационной записи не препятствовало ТСЖ ранее обращаться с исками к Администрации как к собственнику помещения.

Довод ТСЖ «Улица Толмачева дом № 28» о том, что оплатив задолженность по капитальному ремонту, ответчик автоматически признал требования о взыскании задолженности за содержание общего имущества, апелляционный суд не принимает, поскольку платежным поручением № 152335 от 10.03.2022 ответчик исполнил иное обязательство перед истцом, услуги по содержанию общего имущества не тождественны услугам по проведению капитального ремонта по смыслу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ.

Приведенный Департаментом в своей апелляционной жалобе довод о том, что надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела является муниципальное образование «Город Екатеринбург» в лице Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку по существу иск предъявлен к муниципальному образованию «Город Екатеринбург» в лице его Администрации, при этом Департамент и указанное ответчиком Управление относятся к структурным подразделениям Администрации г. Екатеринбурга, что прямо установлено в Положении «Об Управлении жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга», Положении «О Департаменте по управлению муниципальным имуществом», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 13.06.2006 № 51/26.

Кроме того, в п. 1 Положения о Департаменте прямо установлено, что Департамент по управлению муниципальным имуществом является органом Администрации города Екатеринбурга, созданным с целью обеспечения деятельности Главы Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, приобретению и осуществлению имущественных прав и обязанностей муниципального образования «город Екатеринбург».

С учетом изложенного, Департамент по управлению муниципальным имуществом является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что в спорный период истец надлежащим образом оказывал услуги по содержанию общего имущества МКД, данные услуги муниципальным образованием «Город Екатеринбург» как собственником помещения с кадастровым номером 66:41:0701022:238 не оплачивались, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 28.02.2019, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности частично в сумме 102 571 руб.

Судом также рассмотрены заявленные истцом требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества за период с 11.03.2015 по 31.03.2022, в размере 155 087 руб. 71 коп., а также неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты взносов на капитальный ремонт помещения за период с 11.02.2016 по 10.03.202 в размере 66 424 руб. 16 коп.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются- в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Установив, что обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД на момент рассмотрения дела не исполнена, задолженность по взносам на капитальный ремонт оплачена несвоевременно платежным поручением № 152335 от 10.03.2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки.

Принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД, суд первой инстанции правильно установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная неустойка за период с 11.05.2019 по 31.03.2022 в сумме 22 657 руб. 79 коп. с учетом пропущенного срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности. Неустойка, начисленная на сумму задолженности по взносам на капитальный ремонт, судом первой инстанции обоснованно взыскана в полном объеме.

Расчет задолженности и неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводы апелляционных жалоб истца, ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Ответчик в силу п. 1ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2022 года по делу № А60-23598/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Э.А. Ушакова



Судьи



А.Н. Лихачева



С.А. Яринский