Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А42-2201/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2201/2022
24 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 07.08.2023 (посредством системы «онлайн-заседание»);

от ответчика: не явился, извещен (представитель не обеспечил подключение к системе «онлайн-заседание»);

от третьих лиц: 1-5 – не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28576/2023) Публичного акционерного общества «Мурманскпромстрой» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2023 по делу № А42-2201/2022 (судья Р.С. Дубровкин), принятое


по иску Администрация Кольского района (адрес: 184381, <...>, ОГРН <***>);

к Публичному акционерному обществу «Мурманскпромстрой» (адрес: 183052, г. Мурманск, участок Прибрежной автодороги, д. 17, ОГРН <***>);

третьи лица: 1) Министерство строительства и территориального развития Мурманской области; 2) Общество с ограниченной ответственностью «Кола Инвест»; 3) Муниципальное казенное учреждение «ХЭС Кольского района»; 4) Общество с ограниченной ответственностью «УК Териберка»; 5) Общество с ограниченной ответственностью «Векшин»;

о взыскании,



установил:

Администрация Кольского района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Публичному акционерному обществу «Мурманскпромстрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании в бюджет муниципального образования убытков в размере 12 989 521 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и территориального развития Мурманской области (далее – Министерство), Общество с ограниченной ответственностью «Кола Инвест» (далее – Компания, ООО «Кола Инвест), Муниципальное казенное учреждение «ХЭС Кольского района» (далее – Учреждение), Общество с ограниченной ответственностью «УК Териберка», Общество с ограниченной ответственностью «Векшин».

Решением суда от 10.07.2023 иск удовлетворен частично, с Общества в бюджет муниципального образования Кольский район Мурманской области взыскано 5 369 133 руб. 00 коп. долга и 18 600 руб. 45 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания 2 648 779 руб. 00 коп., Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 10.07.2023 в означенной части отменить, в удовлетворении иска в соответствующей части отказать. По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания убытков в размере 2 648 779 руб. 00 коп. не имелось, поскольку расходы в означенном размере не были и не будут понесены истцом, так как при выполнении работ Компанией было изменено конструктивное решение по устройству кровли многоквартирного дома (далее – МКД). Общество также отметило, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период выполнения работ Компания являлась членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В апелляционный суд поступили отзывы Администрации и Учреждения, в которых последние просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой ответчиком части не возражал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Министерством (участник долевого строительства) и Обществом (застройщик) заключен государственный контракт от 30.05.2016 № 3 (далее – контракт), по условиям которого застройщик обязался на условиях, установленных контрактом, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом (многоквартирные жилые дома) в черте с.п. Териберка Мурманской области и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства - квартиры, определенные настоящим контрактом.

Объектами долевого строительства являются 63 квартиры общей площадью не менее 2 670,35 кв.м., перечень и характеристики, которых приведены в Техническом задании, являющимся приложением к контракту и его неотъемлемой частью.

В пункте 3.1.13 контракта предусмотрена обязанность застройщика устранить безвозмездно недостатки в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента письменного требования участника долевого строительства, в случае если квартиры построены застройщиком с отступлениями от условий контракта и (или) указанных в пункте 3.1.1 контракта обязательных требований, приведшими к ухудшению качества квартир, или с иными недостатками, которые делают их непригодными.

Согласно пункту 7.1 контракта качество передаваемых квартир должно соответствовать условиям контракта, проектной документации, требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов, а также иным нормативным актам, регулирующим качество строительной продукции.

Гарантийный срок на качество строительства составляет 5 (пять) лет со дня передачи квартир. Срок устранения выявленных недостатков в течение 1 (одного) месяца с момента уведомления участником долевого строительства о выявленных недостатках (пункт 7.3 контракта).

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае если квартиры (квартира) созданы застройщиком с отступлениями приведшими к ухудшению качества квартир (квартиры), или с иными недостатками, которые делают их (ее) непригодными для предусмотренного контрактом использования, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за квартиры срок, устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов за устранение недостатков на застройщика.

В силу пункта 8.5 контракта в случае, если участник долевого строительства понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по контракту, застройщик обязан возместить такие убытки участнику долевого строительства независимо от уплаты неустойки.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 09.08.2017 Администрации переданы имущественные права, принадлежащие Министерству как участнику долевого строительства по контракту, заключающиеся в праве требований от застройщика передачи в собственность 63 квартир, общей площадью не менее 2 664,4 кв.м., перечень и характеристики которых приведены в приложении, являющимся неотъемлемой частью к договору, в МКД, строительство которого осуществлено застройщиком на земельном участке по адресу: Мурманская область, с.п. Териберка, улица Пионерская, площадью 4785 кв.м. с кадастровым номером № 51:07:0030104:80.

МКД построен и введен в эксплуатацию в 2017 году, что подтверждается разрешением от 25.07.2017 № 51-RU51513311-6-2017.

19.03.2020 в адрес Общества была направлена претензия № 02-08/1418-22 с требованием об устранении недостатков (дефектов) работ в рамках гарантии, которая не была исполнена последним.

26.08.2020 в целях контроля над устранением строительных дефектов проведен комиссионный осмотр кровли дома, входных групп и жилых помещений дома № 14 по улице Пионерская в с.п. Териберка, в ходе которого установлено наличие 17-ти недостатков (дефектов) работ.

Поскольку в добровольном порядке выявленные строительные недостатки (дефекты) общего имущества многоквартирного жилого дома № 14, расположенного по адресу: Кольский район, с.п. Териберка, ул. Пионерская, допущенные в процессе строительства и выявленные в ходе эксплуатации в период гарантийного срока, Обществом устранены не были, Администрация в рамках дела № А42-7892/2020 обратилась с соответствующим иском в арбитражный суд.

15.10.2021 представителями вновь привлеченного подрядчика (ООО «Кола Инвест) и управляющей компании (ООО «УК Териберка») составлен акт обследования технического состояния мягкой кровли многоквартирного жилого дома, в котором указано на аварийное состояние кровли, угрожающее безопасности и здоровью лиц, проживающих в МКД и на необходимость выполнения ремонта с заменой кровельного покрытия, в связи с чем требования в части проведения срочных аварийных работ по ремонту кровли исключены Администрацией из искового заявления к Обществу, рассматриваемого в рамках дела № А42-7892/2020.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2021 по делу № А42-7892/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное Администрацией и Обществом, по условиям которого ответчик обязался в срок до 01.02.2022 безвозмездно устранить строительные недостатки, однако, условия мирового соглашения добровольно Обществом исполнены не были, в связи с чем по ходатайству истца выдан исполнительный лист.

30.11.2021 между Администрацией и Компанией подписано соглашение № 357 о выделении субсидии на проведение аварийных работ и /или капитального ремонта общего имущества МКД, платежным поручением от 02.12.2021 № 398366 Администрацией перечислены ООО «Кола Инвест» денежные средства в размере 12 989 521 руб. 00 коп.

Наименование, виды и стоимость работ согласованы в локальной смете № 3-10-21, утвержденной ООО «Кола Инвест» и МКУ «ХЭС Кольского района», результат выполненных работ передан по актам КС-2, КС-3 от 29.12.2021 № 1.

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в размере 12 989 521 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не перечислены, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив круг обстоятельств, подлежащих исследованию для разрешения настоящего дела, с учетом доводов сторон на основании статей 82, 83 АПК РФ, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, а в последующем также дополнительную судебную экспертизу.

По результатам проведенных экспертиз в материалы дела поступили заключения эксперта от 03.02.2023 № 344/03-22, от 02.06.2023 № 384/03-23.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также поступившие в суд экспертные заключения, суд первой инстанции признал исковые требования Администрации подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1, 2 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как следует из пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные этой статьей.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, подлежат возмещению кредитору, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду наличия между сторонами спора по фактическим обстоятельствам дела суд первой инстанции верно на основании статей 82, 83 АПК РФ по ходатайству ответчика назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 03.02.2023 № 344/03-22, согласно которому фактическая стоимость работ, выполнение которых необходимо было выполнить для устранения дефектов и недостатков на кровле МКД № 14 на ул. Пионерской в с.п. Териберка, в согласованных сторонами расценках в локальной смете № 3-10-21, составляет 2 720 354 руб. 00 коп.

Впоследствии в порядке части 1 статьи 87 АПК РФ по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» ФИО3, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какие виды и объемы работ, фактически выполнены подрядчиком-2 (ООО «Кола Инвест»), но не включенные в акт формы КС-2 от 29.12.2021 № 1, выполнение которых являлось необходимым для устранения недостатков работ, допущенных подрядчиком-1 (ПАО «Мурманскпромстрой»)? Какова рыночная стоимость этих работ в расценках, обычно применяемых для данных видов работ по состоянию на 29.12.2021?

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено дополнительное заключение эксперта от 02.06.2023 № 384/03-23.

При этом, отвечая на вопрос первый, эксперт указал, что работы по устройству выравнивающих стяжек из цементно-песчаного раствора в объеме 1261 кв.м , выполнение которых являлось необходимым для устранения недостатков работ, допущенных подрядчиком-1 (Обществом) при строительстве МКД № 14 на ул. Пионерской в с.п. Териберка, не были включены в акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 29.12.2021, поскольку при выполнении ремонтных работ подрядчиком-2 (ООО «Кола Инвест») было изменено конструктивное решение кровли МКД и в акт формы КС-2 от 29.12.2021 № 1 включены работы по устройству стяжки из плоских асбестоцементных листов

В ответе на второй вопрос эксперт указал, что сметная стоимость этих работ в ценах на 29.12.2021 составляет 2 648 779 руб. 00 коп.

Оценив представленные по результатам проведенных судебных экспертиз заключений экспертов по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что означенные заключения отражают все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований не доверять сделанным экспертам выводам не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, в связи с чем представленные экспертные заключения признаны в качестве допустимых и достоверных доказательства, подлежащих оценке.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у истца права требовать от застройщика (Общества) возмещения расходов на устранение выявленных у объекта долевого строительства недостатков отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно части 5 статьи 7 Закона о долевом строительстве на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В силу части 7 статьи 7 Закона о долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Соответственно, поскольку факт обнаружения в период гарантийного срока недостатков и дефектов работ в части устройства кровли МКД № 14 на ул. Пионерской в с.п. Териберка, подтвержден материалами дела, равно как и то, что выявленные недостатки не были устранены Обществом в добровольном порядке, в связи с чем истец выполнил эти работы самостоятельно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности уклонения ответчика от исполнения своих гарантийных обязательств и обоснованности требований истца о взыскании убытков в виде оплаты восстановительного ремонта.

С учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз суд первой инстанции пришел также и к обоснованному выводу о том, что фактический размер убытков Администрации, связанных с несением расходов на устранение недостатков работ, выполненных Обществом, составляет 5 369 133 руб. 00 коп., в том числе:

– 2 720 354 руб. 00 коп. – фактическая стоимость работ, необходимых к выполнению для устранения дефектов и недостатков работ на кровли дома, в согласованных сторонами расценках в локальной смете № 3-10-21, размер которой не оспаривается Обществом в апелляционном порядке.

– 2 648 779 руб. 00 коп. – сметная стоимость работ в ценах на 29.12.2021, выполнение которых являлось необходимым для устранения дефектов и недостатков работ на кровли дома, допущенных ответчиком при его строительстве и виды и объемы которых не были включены в акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2021 № 1.

При этом, отклоняя доводы Общества об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 2 648 779 руб. 00 коп. убытков, суд первой инстанции правильно указал, что устройство стяжек из цементно-песчаного раствора, толщиной от 50 до 135 мм и огрунтовка основания под кровельный ковер в объеме 1261 кв.м являлись необходимыми работами для устранения недостатков и дефектов работ ответчика на кровле дома.

Поскольку расценки на эти работы не согласовывались с подрядчиком, цена этих работ определена на основании рыночных цен за аналогичные работы по состоянию на 29.12.2021 (день сдачи результата работ ООО «Кола Инвест»).

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы расходы в означенном размере понесены Администрацией при оплате выполненных ООО «Кола Инвест» работ и указанные расходы были бы понесены истцом в любом случае, даже если бы не были изменены конструктивные решения кровли, предусмотренные проектом строительства спорного МКД, изменение которых в свою очередь также вызвано действиями Общества.

Так, из материалов дела, в том числе заключений судебных экспертиз, следует, что в целях определения необходимого перечня ремонтных работ на кровле МКД № 14 на ул. Пионерской в с.п. Териберка, Администрация направляла ряд запросов о предоставлении проектной документации, в том числе и ответчику (письма от 08.10.2021 №02-04/5593-22, от 08.10.2021 №02-04/5592-22, от 10.11.2021 №02-04/6084-20 и от 25.11.2021 №02-04/6402-20), которая не была получена истцом по причине ее непредставления или в связи с отсутствием испрашиваемого документа (письма от 25.10.2021 № 1814-22 от 16.11.2021 № 07-02/5147-АГ).

В связи с отсутствием проекта МКУ «ХЭС Кольского района» составило ведомость объемов работ по ремонту кровли жилого дома № 14 на ул. Пионерской в с.п. Териберка, после чего совместно с ООО «Кола Инвест» была составлена локальная смета № 3-10- 21 на ремонт кровли жилого дома.

Далее экспертной организацией было выдано положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости в части применения сметных нормативов и на основании видов и объемов работ из локальной сметы № 3-10-21 новый подрядчик (ООО «Кола Инвест») выполнил работы по устранению недостатков и дефектов работ на кровле, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2021 № 1.

Таким образом, несение означенных расходов истцом однозначно вызвано исключительно действиями Общества.

Довод Общества о том, что ООО «Кола Инвест» в период выполнения работ не являлось членом саморегулируемой организации, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен как необоснованный, поскольку соответствующие доказательства были представлены Компанией в судебном заседании суда первой инстанции от 28.06.2023.

На основании изложенного при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 10.07.2023 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2023 по делу № А42-2201/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


М. В. Балакир

Н. С. Полубехина