Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А79-10265/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10265/2018
г. Чебоксары
28 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инфолинк», (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 37/04-А-2018 от 31.08.2018,

при участии:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 02.04.2019,

от УФАС по Чувашской Республике- ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инфолинк» (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее - Управление) об отмене постановления от 31.08.2018 № 37/04-А-2018.

Оспариваемым постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Инфолинк» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Заявление мотивировано отсутствием состава административного правонарушения в действиях Общества.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности».

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

В судебном заседании представитель Управления требование не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что с целью защиты интеллектуальной собственности Чувашским УФАС России по результатам рассмотрения заявления представителя Федерасьон Интернасьональ де Футбол Ассосиасьон (международной федерации футбольных ассоциаций (далее - FIFA) на территории Российской Федерации по защите интеллектуальной собственности ООО «Агентство интеллектуальной собственности» в действиях ООО «Инфолинк» установлены признаки нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в использовании в своей предпринимательской деятельности обозначения «FIFA WORLD CUP RUSSIA 2018» с одновременным изображением на нем товарного знака, правообладателем которого является Международная федерация футбольных ассоциаций FIFA, в отсутствие соответствующего разрешения правообладателя,

Решением от 06.08.2018 по делу № 10/04-АМЗ-2018 комиссия Чувашского УФАС России установила нарушение в действиях ООО «Инфолинк» статьи 14.8 Закона №135-ФЗ.

Усмотрев в действиях ООО «Инфолинк» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ должностное лицо Управления 22.08.2018, в присутствии представителя Общества, составило протокол об административном правонарушении № 37/04-А-2018.

Постановлением от 31.08.2018 по делу № 37/04-А-2018 Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя Общества.

Не согласившись постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Иных оснований для возбуждения данного административного производства нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Соответственно, для квалификации административного правонарушения по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ необходимо наличие установленного факта нарушения антимонопольного законодательства.

С целью защиты интеллектуальной собственности Чувашским УФАС России по результатам рассмотрения заявления представителя Федерасьон Интернасьональ де Футбол Ассосиасьон (международной федерации футбольных ассоциаций (далее - FIFA) на территории Российской Федерации по защите интеллектуальной собственности ООО «Агентство интеллектуальной собственности» в действиях ООО «Инфолинк» установлены признаки нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в использовании в своей предпринимательской деятельности обозначения «FIFA WORLD CUP RUSSIA 2018» с одновременным изображением на нем товарного знака, правообладателем которого является Международная федерация футбольных ассоциаций FIFA, в отсутствие соответствующего разрешения правообладателя,

Решением от 06.08.2018 по делу № 10/04-АМЗ-2018 комиссия Чувашского УФАС России установила нарушение в действиях ООО «Инфолинк» статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.12.2018 по делу № А79-10682/2018 в удовлетворении заявления ООО «Инфолинк» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 06.08.2018 по делу № 10/04-АМЗ-2018, отказано.

При этом названным судебным актом подтверждено, что в действиях ООО «Инфолинк» имеются нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебном акте, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.12.2018 по делу № А79-10682/2018 имеет преюдициальное значение применительно к рассматриваемому делу.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Инфолинк» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных нарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом, не нарушен.

Нарушений процессуальных норм при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению публично-правовых обязанностей и требованиям законодательства.

Состав правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в антимонопольной сфере.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением для юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, часть 2 названной статьи содержит императивную норму о том, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, что в свою очередь исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Таким образом, заявление ООО «Инфолинк удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Инфолинк», отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Каргина