Постановление от 13 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9946/2020-АК
г. Пермь
14 октября 2020 года
Дело № А60-8668/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии

от открытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» - ФИО1 по доверенности от 16.03.2018, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2020 года

по делу № А60-8668/2020

по заявлению открытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания от 21.11.2019 № 580-1 об устранении выявленных нарушений,

установил:

Открытое акционерное общество «Птицефабрика «Свердловская» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, заинтересованное лицо) об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 21.11.2019 № 580-1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя решение суда, общество указывает, что представило информацию об отсутствии в бухгалтерском, статистическом учете такого вида отхода, как куриный помет, о наличии сертификата на органическое удобрение – куриный помет, результаты лабораторных испытаний куриного помета, свидетельствующие об отсутствии в нем патогенной микрофлоры. Все учетные документы заявителя содержат сведения о курином помете, как об органическом удобрении. Акт проверки не является надлежащим доказательством, на основании которого установлена причинно-следственная связь между основным видом деятельности Заявителя, согласно выписки из ЕГРЮЛ, разведением сельскохозяйственной птицы (код 01.47), и составлением паспортов отхода на куриный помет свежий. Считает, что правовая оценка судов по ранее рассмотренному делу по законности выданного заинтересованным лицом предыдущего предписания от 12.12.2018 № 686-4, не может являться основанием для освобождения административного органа от доказывания несоответствия действий заявителя законодательству, по внесению куриного помета на сельскохозяйственные поля.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 01.11.2019 №130 Управлением в период с 14.11.2019 по 21.11.2019 проведена внеплановая документарная проверка по вопросу исполнения (неисполнения) обществом ранее выданных предписаний от 12.12.2018 №№ 686-3, 686-4 об устранений нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, срок исполнения которых истек 31.10.2019.

По результатам проверки составлен акт от 21.11.2019 №580, в котором указано, что выданные ранее предписания не исполнены, в связи с чем обществу 21.11.2019 выдано предписание № 580-1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, в соответствии с которыми заявителю указано на необходимость в срок до 02.11.2020 устранить выявленные нарушения – разработать паспорт отходов, образующихся в результате производственной деятельности, – помет куриный свежий.

Не согласившись с указанными предписанием, ОАО «Птицефабрика «Свердловская» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) им устанавливаются:

1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок;

3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок;

4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Согласно статье 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1 части 2 статьи 10).

В соответствии со статьей 11 Закона № 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что ранее ему были выданы предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 12.12.2018 №686-3, 686-4 об устранений нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, срок исполнения которых истек 31.10.2019.

Правомерность указанных предписаний установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-13545/2019, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу (Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу был реорганизован в форме слияния с Управлением).

При этом действие предписаний от 12.12.2018 №686-3, 686-4 судами не приостанавливалось.

В связи с чем общество в срок 31.10.2019 обязано было устранить нарушение, выразившееся в непроведении инвентаризации образующихся отходов производства и потребления (помет куриный свежий, зола от сжигания биологических отходов содержания, убоя и переработки животных), а также в отсутствии разработанных паспортов отходов, образующихся в результате производственной деятельности (помет куриный свежий).

Таким образом, Управление законно и обоснованно назначило приказом от 01.11.2019 № 130 проведение внеплановой документарной проверки по вопросу исполнения обществом ранее выданных предписаний. Этим же приказом Управление обязало общество представить документы, содержащие сведения о выполнении предписаний от 12.12.2018 №686-3, 686-4.

В ответ на данное требование общество представило пояснения (письмо от 21.11.2019), согласно которым 24.12.2018 оно закрыло крематорий, в связи с чем по отходу «зола от сжигания биологических отходов содержания, убоя и переработки животных» предписание снято с контроля. В отношении отхода «помет куриный свежий» общество пояснило, что такой вид отхода на фабрике отсутствует; на основании сертификата соответствия № РОСС RU.ПО94.H02154 общество использует органическое удобрение на собственных сельскохозяйственных полях для выращивания сельскохозяйственных культур.

То есть в отношении отхода «помет куриный свежий» общество предписание не исполнило, настаивая на своей позиции об отсутствии этого вида отхода, выводы о неправомерности которой уже сделаны во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А60-13545/2019. В числе прочего суды отклонили ссылку общества на сертификат соответствия № РОСС RU.ПО94.H02154 и технологический регламент, указав, что использование помета в качестве органического удобрения в соответствии с полученным сертификатом не опровергает факт образования в процессе деятельности общества спорного отхода и поэтому не освобождает общество от исполнения установленных действующим законодательством обязанностей, которые указаны в оспариваемых предписаниях. Кроме того, наличие сертификата соответствия правового значения не имеет, поскольку на настоящий момент такое удобрение в Государственный каталог агрохимикатов и пестицидов не внесено.

Поскольку никаких новых документов в отношении рассматриваемого отхода общество на проверку не представило, Управление сделало правильный вывод о неисполнении обществом ранее выданного ему предписания.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности (пункт 1).

Подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, предусмотренный статьей 20 настоящего Федерального закона, не требуется (пункт 2 статьи 14).

На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I-IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 3 статьи 14).

На основании статьи 20 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 утвержден Федеральный классификационный каталог отходов, в который под кодом 1 12 711 01 33 3 включен помет куриный свежий. Пока не установлено иное, он является отходом III класса опасности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного управлением правомерно выдано предписание от 21.11.2019 №580-1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, в соответствии с которыми заявителю указано на необходимость в срок до 02.11.2020 разработать паспорт отходов, образующихся в результате производственной деятельности (получаемые в результате жизнедеятельности птицы): помет куриный свежий.

Доводы общества о том, что Управление не могло установить в ходе документарной проверки образование отходов в результате производственной деятельности общества, отклоняются, поскольку в спорном случае установлены не новые нарушения, а лишь проверялось исполнение ранее выданных обществу предписаний. Общество документы в подтверждение исполнения этих предписаний не представило, напротив, указало, что не считает нужным их исполнять, поскольку оспаривает ранее установленные Управлением обстоятельства. При этом никаких изменений в производственной деятельности общества не произошло. На иное им не указано.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2020 года по делу № А60-8668/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева

Л.Х. Риб