Постановление от 3 марта 2023 г. по делу № А70-8010/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8010/2022
03 марта 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП1014/2023) общества с ограниченной ответственностью «СК-СОЮЗ» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2022 по делу № А70-8010/2022 (судья Бадрызлова М.М.), по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СК-СОЮЗ» (далее – ООО «СК-Союз», общество, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2018 по 30.03.2022. а также за период с 31.03.2022 по день фактической оплаты долга,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-СОЮЗ» (далее – ООО «СК-Союз», общество, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2018 по 30.03.2022. а также за период с 31.03.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением от 19.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 8010/2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 01.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены, с ООО «СК-Союз» в пользу ИП ФИО2 взыскано 455 046 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2018 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, 3 000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также в доход федерального бюджета 12 101 руб. государственной пошлины по иску.

В Арбитражный суд Тюменской области 04.11.2022 обратился ФИО2 с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), согласно которого просит суд произвести замену взыскателя ИП ФИО2 на взыскателя ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2022 по делу № А70-8010/2022 заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя по настоящему делу ФИО2 правопреемником ФИО3

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СК-Союз» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.12.2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции не были запрошены оригиналы документов, подтверждающих переход права требования.

Определением от 25.01.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 27.02.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.11.2022 между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии -уступки прав требования к ООО «СОЮЗ», по условиям которого право требования долга и исполнения обязательства, установленного постановлением от 01.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8010/2022 со дня подписания договора без платы или иного встречного предоставления от цессионария.

О состоявшейся уступке должник уведомлен ФИО2 письмом от 04.11.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

Замена стороны в материальном правоотношении возможна в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, одним из способов перемены лиц в обязательстве является уступка права требования, которая совершается в виде сделки. Существенным условием договора об уступке права требования является предмет договора (согласование условия об обязательстве, из которого возникло уступаемое право).

Изучив договор уступки права требования цессии (уступки прав требования) от 03.11.2022, суд апелляционной инстанции установил, что настоящий договор цессии отвечает требованиям статей 382, 384, 388, 389 ГК РФ.

Оснований полагать, что договор уступки не соответствует требованиям закона либо имеются признаки ничтожности, незаключенности данного договора, апелляционным судом не установлено.

Безвозмездный характер передачи прав требования (учитывая наличие родственных отношений между цедентом и цессионарием, что не оспаривается лицами, участвующими в деле,) указанный вывод не опровергает.

При таких обстоятельствах следует признать переход прав ФИО2 к ФИО2 в материальном правоотношении состоявшимся, что свидетельствует о наличии оснований для процессуального правопреемства и замены взыскателя (истца) в установленном судебным актом по делу А70-8010/2022 правоотношении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были запрошены оригиналы документов, подтверждающих переход права требования, апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, согласно части 3 статьи 75 АПК РФ допускается представление доказательств посредством системы «Мой арбитр».

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

Копий документов (договора цессии, уведомления о переуступке долга) или оригиналов документов с иным содержанием ответчиком не представлено. О фальсификации документов, подтверждающих уступку права требования, копии которых представлены ФИО2, в соответствии с требованиями статьей 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, достоверность указанных документов иным образом ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать представленные истцом документы ненадлежащими доказательствами произведенной уступки права требования.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2022 по делу № А70-8010/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП1014/2023) общества с ограниченной ответственностью «СК-СОЮЗ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


С.А. Бодункова