Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А40-49566/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60417/2024

Дело № А40-49566/24
г. Москва
12 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДАГСВЯЗЬИНВЕСТ-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «25» июля 2024 года

по делу № А40-49566/24

по иску ООО "ДАГСВЯЗЬИНВЕСТ-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СДМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО «ДАГСВЯЗЬИНВЕСТ-1» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО «СДМ» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 14 430 187 руб. 00 коп., процентов за период с 22.06.2023 по 01.03.2024 в размере 1 309 918 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДАГСВЯЗЬИНВЕСТ-1" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Дагсвязьинвест-1» (ИНН <***>, Генеральный подрядчик) и ООО «СДМ» (ИНН <***>, Субподрядчик) заключен Договор на выполнение субподрядных работ, заключаемый между генеральным подрядчиком и субподрядчиком от 16.01.2023 №16-01-2023/2.

Согласно пункту 1 Договора (предмет договора), предметом настоящего договора является выполнение Субподрядчиком работ по объекту: «Выполнение работ по строительству МОУ детский сад на 140 мест «Радуга» Левашинского района в с. Леваши» в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре.

По поручению Генерального подрядчика Субподрядчик принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, включая возможные работы, определенно в нее упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора. Субподрядчик для выполнения предмета настоящего договора обеспечивает за счет собственных сил и средств выполнение работ и поставку материалов в соответствии со сметами.

Согласно пункту 2 Договора (Стоимость договора) общая стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой в соответствии со сметной документацией и составляет 37 620 468 руб. 35 коп., в т.ч. НДС 20%.

Согласно пункту 3 Договора (Платежи и расчеты) Генеральный подрядчик перечисляет Субподрядчику сумму стоимости работ в течение 5-ти дней после получения средств от Заказчика.

Факт выполнения Субподрядчиком работ и их стоимость подтверждается Актом приемки выполненных работ по форме №КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 по каждому объекту в отдельности.

Акт приемки выполненных работ составляется по фактическому объему выполненных работ.

Согласно пункту 4 Договора (Сроки выполнения работ) датой начала выполнения работ определена дата – март 2023 года (1 этап), окончание выполнения работ – ноябрь 2023 года.

Генеральным подрядчиком ООО «Дагсвязьинвест-1» во исполнение Договора от 16.01.2023 №10-01-2023/2 на счет Субподрядчика ООО «СДМ» перечислены денежные средства в размере 14 430 187 руб. по следующим платежным поручениям:

1. №563 от 20.06.2023 года на сумму 7 150 324 руб.;

2. №564 от 21.06.2023 года на сумму 7 279 863 руб.

По состоянию на 01.03.2024 Субподрядчиком ООО «СДМ» условия договора не выполнены, работы на объекте: «Выполнение работ по строительству МОУ детский сад на 140 мест «Радуга» Левашинского района в с. Леваши» не проведены в сроки, установленные пунктом 4 Договора.

Субподрядчиком работы на данном объекте не начаты, при сроке начала работ – март 2023 года, окончании выполнения работ – ноябрь 2023 года.

В связи с чем истцом так же начислены проценты в размере 1 309 918,35 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Как следует из содержания искового заявления, истец ссылается на тот факт, что перечисленные ответчику денежные средства в качестве аванса по договору не были в отработаны ответчиком, ответчик к выполнению работ не приступал.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 154 300 000 руб. подтверждается платежными поручениями №563 от 20.06.2023 на сумму 7 150 324 руб., №564 от 21.06.2023 на сумму 7 279 863 руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде фактического авансирования удовлетворению не подлежат, поскольку вопреки доводам истца день наступления срока исполнения обязанности подрядчика по возврату аванса по договору подряда наступает с момента расторжения договора подряда в силу положений статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием с момента расторжения договора подряда основания для приобретения (сбережения) подрядчиком за счет другого лица (заказчика) перечисленных в качестве аванса денежных средств. Обязанность выполнить работы сохраняется до момента расторжения договора, и в случае, если договор не расторгнут, обязанность по возврату аванса не возникает.

В свою очередь, договор 16.01.2023 №16-01-2023/2 не расторгнут, не признан в установленном порядке недействительным либо незаключенным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Соответственно, учитывая отсутствие доказательств прекращения договора между сторонами, оснований считать перечисленные денежные средства в размере 14 430 187 руб. неосновательным обогащением ответчика у суда первой инстанции не имелось, поскольку уплаченные истцом денежные средства в виде аванса на данной стадии правоотношений сторон возврату не подлежат.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет исковых требований, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, которые характеризуются предметом, основанием и размером требований. Суд вправе самостоятельно определять квалификацию спорных правоотношений, но не основание заявленного истцом требования.

Истец самостоятельно избрал способ защиты права, определив основанием иска - "взыскание денежных средств". При этом, в ходе рассмотрения дела истец указывал на ненадлежащее исполнение обязательств. По мнению истца, денежные средства, перечисленные платежными поручениями №563 от 20.06.2023 на сумму 7 150 324 руб., №564 от 21.06.2023 подлежат возврату, потому что работы на указанную сумму не выполнены, в связи с чем заявлено требование об их возврате. Из оснований представленных истцом платежных поручений следует, что перечисленные по ним денежные средства являются авансом по договору.

Таким образом, из позиции истца следует, что требование истца подлежат рассмотрению в соответствии с правилами, предусмотренными главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Государственной автономное учреждение Республики Дагестан «Республиканский центр по сейсмической безопасности», отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

В нарушение ст. 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Государственной автономное учреждение Республики Дагестан «Республиканский центр по сейсмической безопасности».

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Поскольку вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а Государственное автономное учреждение Республики Дагестан «Республиканский центр по сейсмической безопасности» участником спорного материально-правового отношения не является и оснований полагать, что принимаемый по данному делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, не имеется, апелляционный суд считает, что оснований для привлечения Государственного автономного учреждения Республики Дагестан «Республиканский центр по сейсмической безопасности»к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем не привлечение указанного лица не привело к неправильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2024 по делу №А40-49566/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.М. Новикова


Судьи И.А. Титова


П.А. Порывкин