Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А50-28584/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-309/2024-ГК
г. Пермь
04 марта 2024 года
Дело № А50-28584/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, директор;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 30.08.2022, диплом;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 ноября 2023 года

по делу № А50-28584/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №11» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент земельных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании внести в ЕГРН запись об отсутствии на земельном участке охранной зоны теплотрассы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №11» (далее – истец, ООО «СМУ №11») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс») о возложении обязанности в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, в виде отсутствия на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411067:56 охранной зоны теплотрассы с реестровым номером 59:01:-6.4764 (учетный номер 59:01.2.4130), в случае неисполнения решения суда в установленный срок истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. за первую неделю неисполнения, 100 000 руб. за вторую неделю неисполнения, 150 000 руб. за третью неделю и так далее из расчета, что каждая последующая неделя неисполнения подлежит оплате неустойки путем увеличения неустойки за предыдущую неделю неисполнения судебного акта на 50 000 руб. до даты фактического исполнения судебного акта (с учетом изменения заявленных требований, принятых судом протокольным определением от 16.11.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент земельных отношений администрации города Перми.

Решением арбитражного суда от 24.11.2023 исковые требования удовлетворены. На ПАО «Т Плюс» возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, касающиеся отсутствия на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411067:56 охранной зоны теплотрассы с реестровым номером 59:01:-6.4764 (учетный номер 59:01.2.4130). В случае неисполнения в установленный срок решения суда с ПАО «Т Плюс» в пользу общества ООО «СМУ №11» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного для исполнения настоящего решения, до фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Т Плюс» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что обязанность по внесению в ЕГРН изменений об отсутствии на земельном участке охранной зоны теплотрассы, возложенная на ответчика, является неисполнимой. Требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Ссылается на то, что правом изменить данные о размещении охранной зоны тепловой сети обладает Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. Указывает, что фактически экспертом не была определена граница сопряжения тепловых сетей, координаты места врезки установлены не были.

ООО «СМУ №11» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

В судебном заседании 08.02.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела схемы расположения сети, договора на оказание услуг по технической инвентаризации тепловой сети и внесению сведений о границах охранной зоны в Единый государственный реестр недвижимости от 25.01.2024, акта осмотра тепловой сети от 01.02.2024, письма от 30.01.2024 №51000-06-00232, письма исх. № 21/С от 30.01.2024, схемы расположения здания, сооружения, объекта незавершенного строительства в границах земельного участка, а также ходатайство о назначении совместного осмотра с привлечением кадастрового инженера с целью установления координатных точек участка тепловой сети ПАО «Т Плюс», а также точки сопряжения сетей сторон.

Заявленные ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, вынесенным в составе председательствующего Дружининой О.Г., судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В., судебное разбирательство по делу отложено на 29.02.2024. ООО «СМУ №11» предложено представить мнение относительно заявленных ответчиком ходатайств о назначении совместного осмотра, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; ПАО «Т Плюс» - уведомление Управления Росреестра от 28.12.2023 № КУВД-001/2023-58892764.

Во исполнение определения суда истцом представлен отзыв, в котором указывает на отсутствие необходимости проведения совместного осмотра.

Определением суда от 28.02.2024 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Скромову Ю.В.

Ходатайство ПАО «Т Плюс» о приобщении к материалам дела уведомления Управления Росреестра от 28.12.2023 № КУВД-001/2023-58892764 судом удовлетворено, в приобщении к материалам дела заключения кадастрового инженера ФИО4 от 27.02.2024 с приложением, схемы расположения сети, договора на оказание услуг по технической инвентаризации тепловой сети и внесению сведений о границах охранной зоны в Единый государственный реестр недвижимости от 25.01.2024, акта осмотра тепловой сети от 01.02.2024, письма от 30.01.2024 №51000-06-00232, письма исх. № 21/С от 30.01.2024, схемы расположения здания, сооружения, объекта незавершенного строительства в границах земельного участка отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении кадастрового инженера ФИО5, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения совместного осмотра.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «СМУ-11» на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства (Торгово-развлекательный комплекс) с кадастровым номером 59:01:4411067:3483, общей площадью 15 565,2 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Лодыгина, 44а, что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из ЕГРН от 17.01.2018.

Данный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке 59:01:4411067:56, общей площадью 3 602,3 кв.м, расположенном по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Лодыгина, 44а, предоставленном истцу под строительство многофункционального административного здания, находящимся в муниципальной собственности, принадлежащем истцу на праве аренды по договору аренды земельного участка от 09.06.2007 № 053-07С.

Срок действия договора аренды земельного участка от 09.06.2007 № 053-07С истек 24.05.2010, однако представленным в материалы дела письмом Департамента земельных отношений администрации город Перми от 17.11.2015 № И-21-01-09-19922 в порядке п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок действия договора возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Истцом получено разрешение на строительство № 59-RU90303000-843-2017 от 13.12.2017 (Приложение № 4) на основании градостроительного плана № RU90303000-00000000000140894 от 17.12.2014 (Приложение №5).

При внесении изменений в Разрешение на строительство путём корректировки проекта, при получении нового Градостроительного плана земельного участка № РФ-59-2-03-0-00-2021-0914 от 22.06.2021, установлены две охранные зоны, проходящие по незавершённому строительством существующему 6-ти этажному зданию, одна из которых принадлежит ответчику.

Истец неоднократно направлял адрес ответчика письменные требования внести изменения в ЕГРН об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411067:56 охранной зоны теплотрассы, однако требования истца ответчиком удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исковые требования признал законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что фактически требованиям истца направлены на оспаривание зарегистрированного в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411067:56 обременения в виде зоны с особыми условиями использования территории на земельном участке ввиду прохождения тепловой сети, принадлежащей ответчику.

В силу пункта 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены только в порядке, установленном настоящим Кодексом и федеральными законами.

В соответствии со статьей 104 ЗК РФ в целях защиты жизни и здоровья граждан, безопасной эксплуатации объектов связи, а также иных целях в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

На основании пункта 28 статьи 105 ЗК РФ охранная зона тепловых сетей относится к зоне с особыми условиями использования территорий.

Порядок и последствия установления, изменения, прекращения зон с особыми условиями использования территорий с 01.01.2019 определен нормами статей 106, 107 ЗК РФ, введенными Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 106 ЗК РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий, за исключением зон с особыми условиями использования территорий, которые возникают в силу федерального закона (водоохранные (рыбоохранные) зоны, прибрежные защитные полосы, защитные зоны объектов культурного наследия).

В силу пункта 6 статьи 106 ЗК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, установление, изменение, прекращение существования зоны с особыми условиями использования территории осуществляются на основании решений уполномоченного органа государственной власти, органа местного самоуправления.

В соответствии с положениями пункта 24 статьи 106 ЗК РФ зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в ЕГРН.

Согласно пункту 1 статьи 107 ЗК РФ со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории на земельных участках, расположенных в границах такой зоны, не допускаются строительство, использование зданий, сооружений, разрешенное использование (назначение) которых не соответствует ограничениям использования земельных участков, предусмотренных решением об установлении, изменении зоны с особыми условиями использования территории, а также иное использование земельных участков, не соответствующее указанным ограничениям, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 4 настоящей статьи.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пояснениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, изложенным в отзыве на иск, в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411067:56 в ЕГРН, помимо прочих, имеются сведения о незарегистрированных ограничениях и обременениях: ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 ЗК РФ, ограничение в использовании объектов недвижимости в границах охранной зоны тепловой трассы, назначение: инженерные сети, протяженность 313,7 п.м., (лит.4), в соответствии с Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 197 от 17.08.1992 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей», внесенные на основании Постановления Администрация города Перми «Об утверждении «Правил охраны тепловых сетей»« от 16.01.1995 № 61, дата начала действия 26.01.2017.

Определением по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить, находится ли охранная зона участка подземного сооружения теплового хозяйства – тепловая трасса с кадастровым номером 59:01:4411067:3110, с реестровым номером охранной зоны 59:01-6.4764, принадлежащей ПАО «Т Плюс», на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411067:56, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ООО «СМУ-11».

2. Определить, где фактически граничит сооружение теплового хозяйства - тепловая трасса с кадастровым номером 59:01:4411067:3110, расположенная по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, начало – тепловая катера ТК-763-3, конец – здание ЦТП-18 по улице Лодыгина, 52, протяженностью 156 м, принадлежащее на праве собственности ПАО «Т Плюс», с сооружением теплового хозяйства – Вынос теплотрассы с кадастровым номером 59:01:4411067:2825, расположенным по адресу: <...>, начало – врезка в существующую сеть, конец - смотровая камера СК-2, протяженностью 315 м, принадлежащим на праве собственности ООО «СМУ-11».

14.09.2023 от эксперта поступило заключение кадастрового инженера по экспертизе.

Эксперт ФИО6 указывает, что охранная зона сооружения теплового хозяйства с реестровым номером 59:01:-6.4764 (учетный номер 59:01.2.4130) частично расположена на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411067:56 и на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 59:01:4411067:3483.

По итогам проведенной экспертизы эксперт сделал вывод о том, что границы зоны с особыми условиями использования территории: охранная зона сооружения теплового хозяйства с реестровым номером 59:01:-6.4764 (учетный номер 59:01.2.4130) установлена не корректно, а именно – границы зоны не соответствуют фактическому прохождению сети теплотрассы с кадастровым номером 59:01:4411067:3110.

В соответствии с п. 4 Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей, или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Таким образом, в случае отступа 3 метра от фактического прохождения сети с кадастровым номером 59:01:4411067:3110, наименование: тепловая трасса, местоположение: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, начало-тепловая камера ТК-763-3, конец-здание ЦТП-18 по ул. Лодыгина, 52, протяженностью 156 м, принадлежащей ПАО «Т Плюс», расположение зона сооружения теплового хозяйства с реестровым номером 59:01:-6.4764 будет за пределами земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411067:56, что подтверждается графическим изображением, являющимся неотъемлемой частью экспертного заключения.

Суд также отметил, что в рамках вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2011 по делу № А50-26967/2010 удовлетворены встречные исковые требования ООО «СМУ-11» об отсутствии права собственности ООО «ПСК» на часть вышеуказанной сети от врезки в существующую сеть до смотровой камеры СК-2.

Принимая во внимание выводы кадастрового инженера ФИО5 о том, что тепловая трасса, протяженностью 156 м, принадлежащая ПАО «Т Плюс», с реестровым номером 59:01:-6.4764 расположена за пределами земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411067:56, суд перовой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу внести изменения в ЕГРН, касающиеся отсутствия на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411067:56 охранной зоны теплотрассы с реестровым номером 59:01:-6.4764 (учетный номер 59:01.2.4130).

С учетом установленного факта расположения зоны с особыми условиями использования территории за пределами земельного участка определение границ сопряжения тепловых сетей, принадлежащих истцу и ответчику, координат места врезки не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в целях рассмотрения заявленного иска.

Поскольку охранная зона зарегистрирована в пользу ответчика, ПАО «Т Плюс» является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Доводы апелляционной жалобы об обратном признаются несостоятельными.

Истец также заявил требование о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за первую неделю неисполнения, 100 000 руб. за вторую неделю неисполнения, 150 000 руб. за третью неделю и так далее из расчета, что каждая последующая неделя неисполнения подлежит оплате неустойки путем увеличения неустойки за предыдущую неделю неисполнения судебного акта на 50 000 руб. до даты фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения судебной неустойки.

Устанавливая размер судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывал требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, исходя из обстоятельств дела, стимулирования ответчика к оперативному исполнению судебного акта, и правомерно посчитал обоснованным установление размера неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2023 года по делу № А50-28584/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

В.В. Семенов

Ю.В. Скромова