Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А65-15126/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15126/2019

Дата принятия решения – 25 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Королевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс - Агро", г. Кукмор (ОГРН 1151675000476 , ИНН 1623013088)

к обществу с ограниченной ответственностью "Игенче Агро", г. Кукмор (ОГРН 1131675001611, ИНН 1623012454)

о признании договора цессии от 07.03.2017 недействительным (ничтожным),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Восток»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, руководитель (паспорт),

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО2, по доверенности от 17.06.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс - Агро" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Игенче Агро" о признании договора цессии от 07.03.2017 недействительным.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал на действительность договора цессии, в том числе учитывая допущенные в договоре опечатки и произведенные выплаты ООО «Восток». Считал необходимым проведение по делу судебной экспертизы в целях проверки подписи руководителя истца, с учетом данных пояснений в рамках арбитражного дела № А65-24853/2018.

Указано, что в бухгалтерской отчетности ООО "Кардолентная Фабрика" данный договор отражен на конец отчетного периода по дебиторской задолженности.

Истцом представлены дополнительные письменные пояснения по существу заявленных требований со ссылкой на нормы материального права относительно уступки права требования.

ООО «Восток» представило заявление о привлечение в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указало, что правовые последствия при признании договора цессии от 07.03.2017 затрагивают права и законные интересы юридического лица, в том числе учитывая частичное исполнение договора цессии.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, сославшись на отсутствие подписи в договоре от 07.03.2017. Пояснил, что печать в договоре является схожей, указав на временную утерю печати. Подтвердил отсутствие обращений в специально уполномоченные органы по факту утраты печати. Возражал против привлечения третьим лицом ООО «Восток».

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию по данному спору, представив дополнение к отзыву на исковое заявление. Доводы истца считал необоснованными, в том числе с учетом принципа добросовестности. Представил договор поставки от 23.04.2015, подписанный с ООО «Восток» акт сверки взаимных расчетов и считал необходимым привлечение к участию в деле третьего лица ООО «Восток». Сослался на нахождение у указанного юридического лица оригинала договора цессии от 07.03.2017.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Восток», обеспечив допуск к участию в предварительном судебном заседании представителя, действующего на основании доверенности (ФИО2). Судебный акт по данному спору затрагивает права и интересы указанного юридического лица по отношению к одной из сторон.

Допущенный к участию в заседании представитель третьего лица пояснил, что при рассмотрении арбитражного дела № А65-24853/2018 договор цессии от 07.03.2017 был в числе доказательств, учитывая данную оценку в судебных актах. Оригинал договора предоставлялся на обозрение суда. С учетом пояснений представителя ответчика полагал возможным представить для приобщения к материалам дела оригинал указанного договора на трех листах, в том числе в целях возможного проведения по делу судебной экспертизы.

В силу ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица, суд приобщил к материалам дела представленные документы, оригинал договора от 07.03.2017.

Представитель истца представил ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО3 (руководитель ООО "Игенче Агро", подпись которого отражена в договоре цессии от 07.03.2017). Указал, что оплата задолженности по договору третьим лицом производилась в пользу ответчика до момента подписания договора цессии, а именно 06.03.2017. Считал, что при рассмотрении арбитражного дела № А65-24853/2018 платежным документам третьего лица дана надлежащая оценка. Ознакомившись с оригиналом представленного договора цессии указал на отсутствие принадлежности ему подписи в договоре. Возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика считал возможным принять меры в целях подтверждения извещения должника о произведенной уступке права требования. Представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления подлинности подписи директора ООО "Импульс - Агро" ФИО1 в договоре цессии от 07.03.2017. Вопросы на экспертизу считал стандартными относительно подписи и печати в договоре. Возражал против привлечения к участию в деле указанного представителем истца свидетеля, полагая, что пояснения указанного лица не могут повлиять на правильность рассмотрения данного спора.

Представитель третьего лица подтвердил, что извещался об уступленном праве требования, в связи с чем были произведены частичные платежи в пользу ответчика по делу. Договор цессии считал действующим, подписанным уполномоченными представителями сторон и частично исполненным третьим лицом.

Ходатайства истца о вызове в судебное заседание свидетеля, ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, приняты судом к рассмотрению.

В соответствии со ст. 136, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица, в связи с необходимостью изучения представленных сторонами документов, письменных пояснений и представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда. В рамках объявленного перерыва представлены дополнительные письменные пояснения истца по делу, дополнительные документы, в том числе учредительные и налоговые, платежные документы. Повторно представлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО3

На основании ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, предварительное судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя истца.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании после перерыва, поддержав ранее изложенные возражения по данному спору, представил ходатайство об истребовании образцов оригиналов подписей ФИО1 в налоговых органах, нотариусов Кукморского района Республики Татарстан, кредитных учреждениях, необходимых для проведения по делу судебной экспертизы. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержал в полном объёме. Считал необходимым направить запрос в адрес экспертных учреждений относительно возможности, сроков и стоимости проведения по делу судебной экспертизы, выбор которых оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица поддержал доводы представителя ответчика, в том числе относительно проведения по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, представленные сторонами документы приобщены к материалам дела, ходатайство об истребовании документов принято к рассмотрению.

В целях направления запросов в адрес экспертных учреждений, суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, поскольку назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 18.07.2019).

Федеральное бюджетное учреждение «СреднеВолжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации представило ответ по запросу суда от 24.07.2019, в котором указало на возможность проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам, с указанием кандидатур экспертов, которым она может быть поручена. Срок производства экспертизы - 15 дней, стоимость - 35 830, 80 руб. Отражены документы, необходимые для проведения судебной экспертизы.

Истец представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела. Кроме того, представил ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля бывшего руководителя ООО "Игенче Агро" ФИО4

Ответчик и третье лицо определение суда не исполнили, в том числе относительно представления правовой позиции по проведению судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме. Со ссылкой на представленную первичную, в том числе бухгалтерскую документацию, указал, что задолженность в сумме 1 692 040 руб., впоследствии уступленной по спорному договору, не могла образоваться.

Подтвердил рассмотрение в рамках арбитражного дела № А65-24853/2018 заявления о заключении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Не возражал против отложения судебного заседания по данному спору до момента рассмотрения указанного заявления. Считал возможным ходатайства о вызове свидетелей рассмотреть в следующем заседании.

В соответствии со ст. 159 АПК РФ, суд посчитал возможным приобщить представленные истцом документы к материалам дела.

На основании ст. 158 АПК РФ, в целях представления дополнительных доказательств, обеспечения участия представителей ответчика и третьего лица, рассмотрения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а также в целях возможного урегулирования спора мирным путем, с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным судебное заседание по делу отложить (определение суда от 15.08.2019). Суд указал ответчику на необходимость перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение по делу судебной экспертизы, а также разъяснил невозможность злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

Истцом представлено платежное поручение в подтверждение оплаты 6 000 руб. в качестве государственной пошлины за рассмотрение данного спора. Также представлены дополнительные документы, в которых имеются подписи руководителя истца и ответчика, печати юридического лица.

Согласно ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца и третьего лица, судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, сославшись на отказ от заключения мирового соглашения в рамках арбитражного дела № А65-24853/2018 на стадии исполнения судебного акта. Представил письмо от 27.08.2018 с указанием на ошибочность договора цессии от 07.03.2017, с учетом его недействительности с момента его подписания.

Представитель третьего лица указал, что представитель истца отказался от утверждения мирового соглашения. Пояснил, что судебные акты по делу № А65-24853/2018 исполняются третьим лицом, в том числе учитывая сезонность получения прибыли с последующей оплатой денежных средств в пользу истца по данному делу. Указал, что представленное письмо от 27.08.2018 было подготовлено представителем истца и подписано ФИО4, в отсутствии существования ООО "Кардолентная Фабрика" на указанную дату, о чем также свидетельствует отсутствие оттиска печати юридического лица на письме. Оригинал указанного письма отсутствует, учитывая его уничтожения после выяснения существенных обстоятельств в бухгалтерии.

С учетом мнения представителей истца и третьего лица, в порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком был представлен отзыв ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи генерального директора ООО "Импульс - Агро" ФИО5 в договоре цессии от 07.03.2017. Ответчик просил указанное ходатайство не рассматривать. Также отражено, что отказ от заявленного ходатайства заявлен добровольно, с финансовым положением ответчика не связан, последствия отказа известны.

Суд находит, что в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований. Ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не заявил, дополнительных доказательств, в том числе свидетельствующих о невозможности участия представителя, не представил.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Информация о движении дела, в том числе об объявленном в судебном заседании перерыве, размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца и третьего лица, судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва заявленные требования поддержал в полном объёме, с учетом представленных в материалы дела подтверждающих документов. Учитывая представленный отзыв ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, аналогичных ходатайств не имел. Сослался на представленные в материалы дела документы в подтверждение наличие подписей руководителей и печатей юридических лиц. Полагал, что наличие подписей в договоре цессии от 07.03.2017 ответчиком не оспаривается, в связи с чем отсутствует необходимость по проведению судебной экспертизы на оценку подписи руководителя ООО "Кардолентная Фабрика". Пояснил, что подпись в указанном договоре руководителю ООО "Импульс - Агро" ФИО5 не принадлежит. Указал на отсутствие получения корреспонденции ответчиком, с учетом представленных почтовых конвертов.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований, с учетом представленного отзыва на исковое заявление. Подтвердило частичное исполнение в пользу ответчика, с учетом договора цессии от 07.03.2017. Между тем, с учетом вынесенных судебных актов по делу № А65-24853/2018, оплата задолженности производится в пользу истца по данному делу. Также указал, что при рассмотрении дела № А65-24853/2018 в суде апелляционной инстанции, договор цессии от 07.03.2017 был признан незаключенным, что исключает возможность дачи иной правовой оценки. По мнению ответчика негативных последствий для истца не наступает. Представил постановление о возбуждении исполнительного производства, с учетом выданного исполнительного листа по делу № А65-24853/2018.

Учитывая представленный отзыв ответчика по ходатайству о назначении по делу почерковедческой экспертизы, данное ходатайство ответчика не рассматривается. Ответчик не указывал на несоответствие подписи в договоре цессии от 07.03.2017 от имени ФИО3 (руководитель ООО "Игенче Агро"). Более того, представитель истца сослался на отсутствие ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем суд не находит правовых оснований для вызова указанного лица и его допроса в качестве свидетеля (ст. 56, 88 АПК РФ). Указанные истцом обстоятельства подлежат доказыванию соответствующими документами, что свидетельствует об отсутствии необходимости вызова свидетеля.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В порядке ст. 159 АПК РФ суд приобщает представленные документы и отзывы ответчика и третьего лица к материалам дела. Учитывая сроки рассмотрения данного спора, суд считает возможным его рассмотрение по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вопрос о назначении экспертизы, исходя из положений ч. 1 ст. 82 АПК РФ, отнесен на рассмотрение арбитражного суда по своему усмотрению и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и с учетом всех обстоятельств дела. В зависимости от установленных обстоятельств дела суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы. Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Более того, суд счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для того, чтобы сделать выводы по существу спора с учетом заявленных доводов и возражений.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца и третьего лица, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В материалы дела представлен договор цессии (дебиторской задолженности) от 07.03.2017, с указанием ООО "Импульс - Агро" в лице директора ФИО1 (цедент) и ООО "Кардолентная Фабрика" (прежнее наименование ООО "Игенче Агро") в лице директора ФИО3 (цессионарий).

По данному договору цедент уступает цессионарию дебиторскую задолженность в сумме 1 692 040 руб., возникшие по договору, заключенному между ООО "Кардолентная Фабрика" и ООО «Восток» за ядохимикаты. Право требование переходит к цессионарию на указанную сумму на тех же условиях, которые существуют у цедента по отношению к должнику на момент заключения настоящего договора. С момента полной оплаты по настоящему договору цессионарий приобретает права требования, указанные в настоящем договоре и наделяется всеми правами кредитора по отношению к должнику. Стороны при подписании настоящего договора установили, что должник будет уведомлен о состоявшейся уступке прав требования в течение 3-х рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора (раздел 1 договора).

Денежные средства в размере 1 692 040 руб. перечисляются должником в течение 20 дней с момента подписания настоящего договора на расчетный счет цессионария, указанный в настоящем договоре.

В реквизитах имеются подписи сторон и печать ООО "Импульс - Агро".

Руководитель истца при рассмотрении данного спора отрицал принадлежность его подписи в договоре, пояснив, что печать в договоре является схожей, указав на временную утерю печати. Несмотря на указания о несоответствии его подписи в договоре, по тексту искового заявления руководитель истца указывает, что договор является недействительным, ввиду отсутствия установления конкретных обязательств в договоре. Также имеется ссылка на незаключенность договора и ничтожность.

Указанны договор цессии от 07.03.2017 был предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела № А65-24853/2018.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 по делу № А65-24853/2018 было отменено, с учетом принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Агро» частично.

Суд взыскал с ООО «Восток» в пользу ООО «Импульс-Агро» сумму основного долга в размере 1 692 040, 46 руб. и неустойку в сумме 1 527 912, 12 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Судом апелляционной инстанции были распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Восток» – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что поставленный товар на сумму 1 692 040 руб. ответчиком (ООО «Восток») не оплачен. В подтверждение требований также представлен акт сверки от 27.02.2017, из которого следует наличие задолженности ответчика (ООО «Восток») перед истцом в размере 1 692 040 руб.

Возражая на требования истца, ответчик (ООО «Восток») указал на то, что право требования по договору поставки от 23.04.2015 перешло от истца к третьему лицу (ООО "Игенче Агро") на основании договора цессии от 07.03.2017. В подтверждение этого обстоятельства представлен договор цессии (дебиторской задолженности).

Апелляционным судом установлено, что указанный договор не может служить надлежащим доказательством уступки истцом права требования по договору поставки от 23.04.2015 третьему лицу (ООО "Игенче Агро") в связи со следующим.

Указанный договор заключен между ООО "Импульс-Агро" (цедент) и ООО "Кардолентная фабрика" (цессинарий). В пункте 1 договора (предмет) указано, что цедент по настоящему договору уступает цессионарию дебиторскую задолженность в сумме 1 692 040 руб., возникшую по договору между ООО "Кардолентная фабрика" и ООО "Восток" за ядохимикаты. При этом ссылка на договор от 23.04.2015 в договоре цессии отсутствует, не указано, какое обязательство является основным. В договоре цессии отсутствуют также ссылки на первичные документы (накладные, акты приема-передачи, акты сверки). В качестве приложений к договору эти документы также отсутствуют. Не представлен также акт приема-передачи правоустанавливающих документов.

Суд первой инстанции указал в решении, что директор истца в судебном заседании подтвердил, что на договоре цессии от 07.03.2017 стоит его подпись и печать организации. Однако, как следует из аудиозаписи судебного заседания первой инстанции, директор ООО "Импульс-Агро" ФИО1 пояснил, что подпись и печать в договоре цессии сходны с его подписью и печатью, однако подписание договора цессии на передачу задолженности по договору поставки от 23.04.2015 отрицал. На те же самые обстоятельства ФИО1 ссылался и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в подтверждение исполнения по договору цессии ссылается на то, что ответчиком (ООО «Восток») в материалы дела представлены доказательства погашения требуемой задолженности в пользу третьего лица (ООО "Игенче Агро") после заключения договора цессии.

В апелляционный суд ответчиком также представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 22 от 06.03.2017, № 30 от 22.03.2017, № 34 от 28.03.2017 об уплате ООО "Восток" ООО "Кардолентная фабрика" в общей сложности 300 000 руб.

Однако в указанных документах отсутствует ссылка как на договор цессии от 07.03.2017, так и на договор поставки от 23.04.2015.

В деле имеется также письмо директора ООО "Кардолентная фабрика" от 27.08.2018, согласно которому он считает договор цессии от 07.03.2017 ошибочным и недействительным, а также указывает, что денежные средства в сумме 1 692 040 руб., указанные в договоре цессии, ООО "Кардолентная фабрика" не получала.

На неоднократные предложения апелляционного суда третьему лицу (ООО "Игенче Агро") в определениях об отложении судебного разбирательства о представлении суду договора цессии и отзыва на апелляционную жалобу эти документы третьим лицом (ООО "Игенче Агро") в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно п. 5.5 заключенного между сторонами договора поставки от 23.04.2015 уступка права денежного требования по настоящему договору возможна только при условии предварительного подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения. Доказательств подписания такого дополнительного соглашения в материалы дела не представлено. Таким образом, подписание договора цессии противоречит условиям основного договора.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора уступки является замена должника в конкретном обязательстве, следовательно, в договоре должно быть указано обязательство, из которого возник долг.

В данном случае эти требования не соблюдены, в связи с чем указанный выше договор цессии является не заключенным.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции об уступке права требования по договору от 23.04.2015 истцом третьему лицу (ООО "Игенче Агро") обстоятельствам дела и подтверждением материалами дела факта наличия задолженности решение суда согласно п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в части отказа во взыскании задолженности судебный акт был отменен, заявленные исковые требования в этой части удовлетворены.

При этом представитель истца указанные выводы не оспаривал.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В п. 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено в п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При рассмотрении арбитражного дела № А65-24853/2018, с учетом вступления судебных актов в законную силу, было установлено, что спорный договор цессии от 07.03.2017 является незаключенным. Поскольку незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, правовых оснований для признания этого договора недействительным (ничтожным) также не имеется.

При этом бремя доказывания наличия правовых оснований у истца на обращение в суд с настоящим иском, лежит на истце.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (п. 1 ст. 2 АПК РФ).

В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Суд учитывает, что с учетом вынесенных судебных актов по делу № А65-24853/2018, оплата задолженности производится третьим лицом по данному спору в пользу истца, в связи с чем для последнего не возникает негативных последствий.

Обращаясь с данным иском в суд, истец, по сути, пытается пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты по делу № А65-24853/2018, в которых дана правовая оценка изложенным в иске обстоятельствам, в том числе договору цессии от 07.03.2017. При этом сам истец указанные судебные акты в установленном порядке не оспаривал.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В рассматриваемом случае для истца, ответчика и третьего лица отсутствует какая – либо неопределенность в правоотношениях. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Требования дать правовую оценку поведению лиц – участников гражданского оборота, либо предполагаемой сделке, независимо от возникшей необходимости истца, не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований к ответчику, которые в рамках рассмотрения данного спора надлежащим образом истцом не раскрыты.

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом истца, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов

Иные представленные истцом документы не могут служить доказательствами удовлетворения заявленных требований, с учетом сделанного вывода во вступившем в законную силу судебном акте о незаключенности договора.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ, с учетом рассмотрения данного спора, относятся на истца. Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал. Определением суда от 03.06.2019 истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения данного спора по существу. Между тем, в ходе рассмотрения данного спора, истцом была уплачена государственная пошлина за рассмотрение требований неимущественного характера в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин