Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А40-140675/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-3553/2025

Дело № А40-140675/24
г. Москва
24 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Савельевой М.С.,

судей:

Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Леноблводоканал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2024 по делу № А40-140675/24

по заявлению ГУП "Водоканал Ленинградской области" (ИНН <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ИНН <***>),

третьи лица: 1) ООО "МРС" (ИНН <***>), 2) ООО "Дека" (ИНН <***>),

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 04.03.2025, ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1) ФИО3 по доверенности от 29.11.2024, 2) ФИО4 по доверенности от 05.09.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ГУП "Водоканал Ленинградской области" (далее – заявитель, предприятие, ГУП "Леноблводоканал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решение Федеральной антимонопольной службы (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) от 23.05.2024 по делу № 24/44/104/145 об отказе во включении информации об ООО «МежРегионСтрой» (далее – ООО "МРС") в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и возложить на ФАС России обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГУП "Леноблводоканал" в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 10.12.2024 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "МРС" предпринимались действия, направленные на надлежащее исполнение условий контракта.

ГУП "Леноблводоканал" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ФАС России и ООО "МРС" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО "Дека" в отзыве с доводами апелляционной жалобы согласилось, просит решение суда первой инстанции отменить, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

04.03.2025, 07.03.2025, 31.03.2025 от ГУП "Леноблводоканал" поступили дополнительные апелляционные жалобы. Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание изложенные в них доводы, поскольку они заявлены за пределами срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на обжалование решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ГУП "Водоканал Ленинградской области" и ООО "Дека" поддержали доводы жалобы, представитель ООО "МРС" поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ФАС России, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзывов на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2023 между ГУП "Леноблводоканал" (Заказчик) и ООО «МежРегионСтрой» (Подрядчик) заключен государственный контракт от № P-50/2023 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство канализационных очистных сооружений, канализационных насосных станций № 1, 2, 3 и канализационных коллекторов, реконструкция коллекторов пос. Кузнечное Приозерского района» (далее - Контракт), цена которого составила 767 697 864,55 руб.

Пунктом 1.1 Контракта установлено, что ООО «МежРегионСтрой» принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: «Строительство канализационных очистных сооружений, канализационных насосных станций № 1, 2, 3 и канализационных коллекторов, реконструкция коллекторов пос. Кузнечное Приозерского района» (далее - Работы, Объект) в сроки, предусмотренные Контрактом, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 3 к Контракту и его неотъемлемой частью (далее - График), а Заказчик обязуется принять результат: выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему Контракту в пределах цены Контракта.

Согласно пункту 2.1 Контракта предусмотрено, что срок выполнение работ 20 (двадцать) месяцев с момента заключения Контракта.

Представители ООО «МежРегионСтрой» на заседании Комиссии ФАС России пояснили, что при проведении Работ на Объекте выявлены несоответствия между проектной и рабочей документациями, которые создают невозможность завершения Работ в срок, в связи с чем на основании пункта 11.1 Контракта и в соответствии с требованиями части 20.2 статьи 95 Закона о контрактной системе ООО «МежРегионСтрой» 25.04.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), а также направлено Решение в адрес Заказчика письмом от 25.04.2024 № 791-МРС-2024 (далее - Письмо).

Комиссией ФАС России установлено, что Письмо получено Заказчиком 03.05.2024.

В течение установленного частью 22 статьи 95 Закона о контрактной системе десятидневного срока Заказчиком нарушения не устранены.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение вступило в законную силу 14.05.2024, и с этой даты контракт считается расторгнутым.

Письмом от 27.04.2024 № исх-18685/2024 Заказчик уведомил ООО «МежРегионСтрой» о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пункта 11.2 Контракта и ч. 2 ст. 715 ГК РФ.

При этом, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта согласно условиям п. 10.12 контракта и части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе было размещено в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) 27.04.2024.

ООО «МежРегионСтрой» получило уведомление Заказчика о принятии решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 27.04.2024 № исх-18685/2024 – 08.05.2024.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 20.2 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки, осуществляемой в соответствии с частью 12 статьи 93 Закона о контрактной системе), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 Закона о контрактной системе особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определений поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 Закона о контрактной системе, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени заказчика, лично под расписку или направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени заказчика, в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени заказчика, лично под расписку);

2) дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику заказного письма, предусмотренного частью 20.2 статьи 95 Закона о контрактной системе, либо дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) информации об отсутствии заказчика по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Частью 21 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 22 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Представители ООО «МежРегионСтрой» на заседании Комиссии ФАС России сообщили, что в течение установленного частью 22 статьи 95 Закона о контрактной системе десятидневного срока Заказчиком нарушения не устранены. Таким образом, Решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 14.05.2024.

ФАС России пришла к выводу, решение ООО «МежРегионСтрой» о расторжении контракта №Р-50/2023 от 30.03.2023 вступило в силу до вступления в силу решения ГУП «Водоканал Ленинградской области» об одностороннем отказе от договора.

Частью 22.2 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании изложенного, Заказчиком направлено обращение о включении информации о ООО «МежРегионСтрой» в Реестр в ФАС России 16.05.2024.

Комиссия ФАС России пришла к выводу, что доказательств, указывающих на недобросовестное поведение при выполнении участником работ по условиям контракта не представлено, в связи с чем принято решение о невключении ООО "МРС" в реестр недобросовестных поставщиков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт антимонопольного органа не противоречит действующему законодательству.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Порядок включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и Правилами о порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 1078).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (пункты 4 и 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1078 орган контроля осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность участника закупки и по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок принимает решение о включении информации об участнике закупки в реестр либо об отказе во включении в реестр.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Принимая во внимание, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет за собой негативные последствия для него в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в процедурах по осуществление государственных (муниципальных) закупок, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Включение сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков не является автоматическим правовым последствием принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта, поскольку служит исключительной, специальной мерой ответственности, требующей достаточных оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно учёл действия ООО "МРС", направленные на исполнение контракта, а также наличие обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению контракта.

В заявлении заказчик утверждает, что Комиссией ФАС России не был учтен факт направления Заказчиком рабочей документации по Объекту в адрес Подрядчика.

Пунктом 1.3 Контракта установлено, что работы должны выполняться Подрядчиком в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Договору), сметой Договора (Приложение № 2 к Договору), а также иной технической документацией, предусмотренной контрактом, требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, технической документацией (проектной, сметной, рабочей и исходноразрешительной), определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями Договора, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

Согласно пункту 4.2.7 Контракта Заказчик обязан передать Подрядчику на период строительства по акту приема-передачи строительную площадку (земельный участок), пригодную для производства строительных работ, а также проектную и рабочую (при наличии) документацию в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта. Не позднее 10 рабочих дней после заключения контракта, для выполнения работ по настоящему Контракту, Заказчик обязуется передать рабочую документацию в производство работ.

Таким образом, регламентированный срок передачи проектной и рабочей документации ООО «МежРегионСтрой» - 05.04.2023.

Действующими нормативно-правовыми актами в области организации строительства не предусмотрена возможность передачи лицу, осуществляющему строительство, Рабочей документации частями.

В нарушение указанных выше сроков, Заказчик направил рабочую документацию в адрес ООО «МежРегионСтрой» 04.05.2023 письмом № исх-15680/2023, передал по накладной 18.05.2023 в качестве ответа на запрос ООО «МежРегионСтрой» о направлении рабочей документации (письмо от 27.04.2023 № 1137-МРС).

ООО «МежРегионСтрой» также направлялось ряд писем с запросом о передаче остальной части рабочей документации, не представленной Заказчиком - письма от 13.06.2023 № 1593-МРС и № 1596-МРС.

При этом неисполнение Заказчиком встречных обязательств в части передачи исходных данных, проектной и рабочей документации с отметкой «в производство работ», а также передачи документации частями, повлекло задержку выполнения работ более 11 месяцев, что подтверждается ответом Заказчика от 22.04.2024 № исх-17413/2024 и ответом ООО «ДЕКА» от 19.04.2024 № 2024/04-261 о передаче документации лишь 16.02.2024, т.е. спустя 11 месяцев с даты заключения Контракта.

В связи с наличием у ООО «МежРегионСтрой» замечаний к качеству и комплексности проектной и рабочей документации, ООО «МежРегионСтрой» направляло соответствующие письма и запросы Заказчику с просьбой доработать и исправить рабочую и проектную документацию (письма от 11.08.2023 № 2293-МРС, от 12.01.2024 № 28-МРС, от 09.02.2024 № 245-МРС-2024, от 09.02.2024 № 246-МРС-2024, от 15.03.2024 № 438-МРС-2024 и т.д.).

Данные обстоятельства не оспариваются заявителем и указываются им в заявлении: «Письмами от 21.08.2023 № 2606-МРС, от 23.08.2023 № 2650-МРС, № 2651-МРС Подрядчик проинформировал Заказчика о необходимости корректировки и дополнения рабочей документации по Объекту».

В целях корректировки проектной документации заказчиком был заключен договор от 17.10.2023 №Р-165/2023 с автором проектной документации ООО «ДЕКА».

Таким образом, Заказчик, подтвердил получение писем ООО «МежРегионСтрой» (вх. № 2915-МРС от 02.10.2023) о необходимости внесения изменений в техническую документацию и спустя 6 месяцев признал необходимость корректировки рабочей документации, в связи с чем заключил соответствующий договор с ООО «Дека».

Таким образом, ООО «МРС» не имело объективной возможности приступить к выполнению строительных работ. В свою очередь, подготовительные работы, которые могли быть выполнены без такой документации, были произведены ООО «МежРегионСтрой».

Также в ходе проведения работ ООО «МежРегионСтрой» был выявлен выход скальной породы, кратно превышающий объемы, учтенные в проектно-сметной документации.

Так, в письме от 02.10.2023 № 2903-МРС ООО «МежРегионСтрой» сообщает Заказчику о том, что обнаружен выход скальной породы, превозвышающий 1000 м3, который был не учтен в ходе проведения геологических изысканий на стадии проекта.

При этом Заказчиком 14.11.2023 в адрес ООО «МежРегионСтрой» направлено письмо от 14.11.2023 № 51606/2023 о том, что Заказчиком получен ответ от ООО «ДЕКА» о подтверждении выхода скальной породы в объеме 831,95 м3.

Вследствие чего ООО «МежРегионСтрой» были проведены буровзрывные работы по дополнительно согласованным проектам производства работ. Выполнение последующих работ требует использования технической проектной и рабочей документации, которая нуждается в корректировке и дополнении, в том числе из-за несоответствия рабочей документации проектной документации.

Кроме того, на заседании Комиссии ФАС России представители ООО «МежРегионСтрой» пояснили, что Заказчиком не представлена в полном объеме рабочая документация.

На основании вышеизложенного, ООО «МежРегионСтрой» приняло решение о приостановлении выполнения строительно-монтажных работ по Контракту, о чем ООО «МежРегионСтрой» известило Заказчика письмом от 27.03.2024 № 547-МРС-2024 по причине обнаружения непригодности и недоброкачественности предоставленной Заказчиком технической документации (выявлены несоответствия между проектной и рабочей документацией), которые грозят годности работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть испо лнено вследствие просрочки кредитора.

В силу статьи 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, когда встречное неисполнение Заказчиком своих обязательств, в том числе непредставление технической документации, препятствует исполнению договора. Подрядчик, не выполнивший работы в срок вследствие неисполнения Заказчиком встречных обязательств, в том числе по предоставлению технической документации, не признается нарушившим условия договора в части соблюдения сроков выполнения работ.

Таким образом, несвоевременная передача Заказчиком документов, необходимых для осуществления строительства, в том числе РД, влечет соразмерное продление сроков выполнения работ по Контракту. При этом, Генподрядчик не считается нарушившим свои обязательства по соблюдению сроков выполнения работ по Контракту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждается нарушение Заказчиком встречных обязательств при исполнении контракта в части просрочки передачи строительной площадки (75 календарных дня), подписания Заказчиком договора на аренду земельного участка для выполнения работ по сносу зеленых насаждений (задержка начала производства работ по независящим от ООО «МежРегионСтрой» причинам составила 100 календарных дней), передачи исходных данных (просрочка передачи составила 287 календарных дней), передачи рабочей документации (377 календарных дней).

Указанные факты свидетельствуют об объективной невозможности Подрядчика довыполнить оставшийся объем работ по Контракту не по своей вине, что нельзя, квалифицировать как недобросовестное поведение Подрядчика.

Согласно подпункту «б» пункту 15 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в том числе, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Учитывая изложенное, Комиссия ФАС России пришла к верному к выводу, что ООО «МежРегионСтрой» представлена информация и документы, подтверждающие отсутствие намерения уклониться от исполнения принятых по контракту обязательств.

Судебной коллегией установлено, что исполнителем – ООО «МежРегионСтрой» принимались меры для надлежащего исполнения контракта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях ООО «МежРегионСтрой»  признаков недобросовестного поведения.

Довод Заказчика о некачественном выполнении работ Исполнителем не обоснован.

В ходе производства работ претензии по качеству к исполнителю не предъявлялись, действия по расторжению договора по данному основанию не осуществлялись.

Согласно заключению эксперта от 21.05.2024 по результатам произведенного натурного осмотра экспертами не выявлены несоответствия качества выполненных работ условиям контракта, а также обязательным требованиям, предъявляемым к работам данного типа. Дефектов в исследованных конструкциях не выявлено.

Экспертное заключение от 19.08.2024 составлено спустя 3 месяца после расторжения контракта. Доказательства по проведению мероприятий по сохранности объекта незавершенного строительства не представлены. Таким образом, Заказчиком не представлено надлежащих доказательств того, что работы изначально были выполнены подрядчиком с недостатками, которые исключают возможность использования результата работ.

При этом антимонопольный орган при принятии решения о включении либо не включении третьего лица в реестр оценивает не факт законности или незаконности принятого решения об одностороннем отказе, а оценивает были ли объективные препятствия для исполнения контракта.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

При этом, в рассматриваемом случае, обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение ООО «МежРегионСтрой» условий контракта, антимонопольным органом не установлены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, антимонопольным органом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для включения сведений в отношении ООО «МежРегионСтрой»  в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод заявителя, что он был ненадлежащим образом уведомлен о заседании комиссии ФАС России, ввиду чего не смог принять участие и представить соответствующие документы, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку опровергаются материалами дела.

Рассмотрение обращения заказчика назначено ФАС России на 22.05.2024 в 10:00.

Вместе с тем с целью всестороннего и полного рассмотрения обращения Комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок в заседании объявлен перерыв до 23.05.2024 в 16:00.

Заседание продолжилось 23.05.2024 в 18:45 посредством системы видео-конференц-связи по ссылке: https://fas5.tconf.rt.rU/c/4818848357. Представленные заявителем жаобы скриншоты данное обстоятельство не опровергают.

При этом после перерыва в заседании Комиссии ФАС России принимал участие представитель ООО «МежРегионСтрой».

Таким образом, вопреки доводам Заявителя заседание продолжилось, по его результатам объявлена резолютивная часть Решения ФАС России.

Ответ на обращение Заявителя по указанному вопросу также изложен в письме ФАС России от 20.06.2024 № 28/53841/24.

ООО «МежРегионСтрой» уведомление было получено и представлены документы в подтверждение своей добросовестности. Также соответствующая информация и уведомление о проведении заседания Комиссии ФАС России с указанием даты и времени рассмотрения обращения были размещены на официальном сайте ЕИС. Следовательно, ГУП "Леноблводоканал" не было лишено возможности принять участие в заседании комиссии антимонопольного органа.

На основании изложенного, Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения ФАС России законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов заявителя обжалуемым решением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение антимонопольного органа вынесено с соблюдением норм Закона о контрактной системе, в пределах компетенции антимонопольного органа.

Следовательно, в настоящем случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2024 по делу № А40-140675/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                              М.С. Савельева

Судьи:                                                                                                                       О.С. Сумина

                                                                                                                                  Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.