Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А71-11101/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2318/2019-АК
г. Пермь
08 апреля 2019 года
Дело № А71-11101/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Гладких Е.О., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ижевск»: Смирных В.Н., паспорт, доверенность от 22.03.2019,

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: Семенова Т.А., служебное удостоверение, доверенность от 17.01.2019 № 03-02,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «АЛЬБИОН-2002»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ижевск»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 ноября 2018 года по делу № А71-11101/2018.

принятое судьей Якушевым В.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ижевск» (ИНН 1840011810, ОГРН 1121840007167)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АЛЬБИОН-2002»,

о признании недействительным предупреждения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Ижевск» (далее – заявитель, ООО «Альфа Ижевск», Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – Удмуртское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) от 12.04.2018 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЛЬБИОН-2002».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2018 года по делу № А71-11101/2018 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что действия, изложенные в оспариваемом предупреждении нельзя признать недобросовестной конкуренцией, что свидетельствует об отсутствии признаков нарушений антимонопольного законодательства и об отсутствии оснований для выдачи предупреждения. Податель жалобы также указывает на то, что антимонопольный орган не компетентен в рассмотрении вопросов в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Кроме того, заявитель указывает на то, что территориальному антимонопольному органу было дано указание по установлению факта реализации табачной продукции в пределах стометровой зоны от образовательного учреждения, а не об установлении фактов недобросовестной конкуренции.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган выразил несогласие с приведенными в ней доводами, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица придерживались доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Удмуртское УФАС России поступило поручение ФАС России (вх. №1758 от 14.03.2018) о выдаче ООО «Альфа Ижевск» предупреждения по признакам нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

ФАС России данный вывод был сделан на основании заявления ООО «Альбион-2002», содержавшего сведения о недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Альфа Ижевск», в части осуществления розничной продажи табачных изделий в магазинах сети «Красное & Белое», расположенных на расстоянии менее, чем 100 метров от учреждений, оказывающих образовательные услуги.

При рассмотрении материалов было установлено, что ООО «Альфа Ижевск», при осуществлении торговой деятельности в торговых объектах «Красное и Белое» по адресам: г.Глазов, ул.Карла Маркса, д.3; г.Глазов, ул. Наговицына, д.10/27; г.Глазов, ул.Сулимова, д.70; г.Глазов, ул.Толстого, д. 41, реализует табачную продукцию с нарушениями ограничений, установленных подпунктом 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее -Закон №15-ФЗ).

В связи с наличием в действиях ООО «Альфа Ижевск» нарушений Закона №15-ФЗ, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, Удмуртское УФАС России усмотрело в действиях ООО «Альфа Ижевск» признаки нарушения статьи 14.8 Закон о защите конкуренции.

На основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции Обществу выдано предупреждение от 12.04.2018 о необходимости прекращения вышеуказанных действий (т.1 л.д.37-38).

Не согласившись с выдачей данного предупреждения, полагая, что оно нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены Законом № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что оспариваемое предупреждение, выданное обществу "Альфа Ижевск" отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 АПК РФ, поскольку принято государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Закона № 135-ФЗ в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее на общество обязанность прекратить реализацию товара, перечислить в бюджет денежную сумму и влияющее тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде.

Вместе с тем, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов, должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Несмотря на то обстоятельство, что выдача предупреждения не предполагает сбора полного объема доказательств и для его выдачи достаточно поступления информации о наличии признаков нарушения, антимонопольные органы при этом не освобождены от оценки поступившей информации, аргументации и доказывания факта наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно статье 14.8 Закона № 135-ФЗ не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

Как следует из обстоятельств дела, снованием для выдачи оспариваемого предупреждения явились сведения, указанные в жалобе конкурента - ООО "Альбион-2002" о том, что ООО "Альфа Ижевск", осуществляя торговую деятельность на территории Удмуртской Республики, нарушает запрет установленный пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", а именно: реализует табачную продукцию на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Указанные действия общества содержат в себе признаки нарушения статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ, являются формой проявления недобросовестной конкуренции по отношению к иным хозяйствующим субъектам, в том числе ООО "Альбион 2002", также осуществляющим на территории Удмуртской Республике деятельность по розничной торговле табачными изделиями в специализированных магазинах.

Однако, само по себе нарушение розничными торговыми организациями запретов и ограничений, существующих на данном рынке и закрепленных на законодательном уровне (как то - торговля без необходимой лицензии на продажу отдельных видов товаров, торговля контрафактным товаром, торговля алкоголем в неположенное время, продажа табачных изделий и алкоголя несовершеннолетним и даже торговля с уклонением от уплаты в бюджет соответствующих налогов), несомненно, влечет для нарушителя получение необоснованного экономического эффекта, денежной выгоды, которую не получит такой субъект аналогичного вида деятельности (конкурент), который таких нарушений закона не допускает.

Соответственно, при выдаче предупреждения, содержащего властное требование государственного органа о необходимости прекращения недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган должен доказать (статья 65 АПК РФ), в чем состоят признаки не только недобросовестного, с нарушением норм действующего законодательства, поведения, но и недобросовестной конкуренции.

В тексте оспариваемого предупреждения соответствующие обстоятельства и выводы отсутствуют, судом не выявлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Управлением в данном деле не доказано, что торговля табачными изделиями на расстоянии менее чем сто метров от образовательного учреждения с нарушением запрета, установленного пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" имеет признаки нарушения законодательства о конкуренции.

Согласно Положению о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, названный государственный орган, имеющий вертикальную систему подчинения в виде соответствующих региональных управлений, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, государственное реагирование на нарушения в сфере охраны здоровья населения от воздействия табачного дыма не входит в компетенцию антимонопольного органа.

В данном случае вынесение предупреждения нарушило права и экономические интересы общества "Альфа Ижевск", поскольку неполномочным органом ему вменено нарушение, которое оно не совершало.

Выданное в отсутствие правовых оснований предупреждение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагая на него соответствующие обязанности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлена совокупность оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным. Следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе с учетом принятого судом решения подлежит взысканию с антимонопольного органа в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2018 года по делу № А71-11101/2018 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ижевск» удовлетворить.

Признать недействительным предупреждение от 12.04.2018 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ижевск».

Обязать антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ижевск» в возмещение судебных расходов по заявлению и апелляционной жалобе сумму 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


О.Г. Грибиниченко



Судьи


Е.О.Гладких


Н.В. Варакса