Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А27-4678/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-4678/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


Бородулиной И.И.,



Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» (07АП-6730/2018) на решение от 04.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4678/2018 (судья Дружинина Ю.Ф.) по заявлению Кемеровской таможни (650055, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо» (119270, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МИР – 2000» (правообладатель товарного знака «Счастье»), г. Москва.

В судебном заседании приняли участие:

от Кемеровской таможни: ФИО3, доверенность от 30.10.2017, ФИО4 доверенность от 04.05.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Кемеровская таможня (далее - заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» (далее - ООО «Калипсо», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола от 15.03.2018 № 10608000-126/2018.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МИР – 2000».

Решением от 04.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области ООО «Калипсо» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а также, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, просит применить положения статьи 2.9 КоАП и признать вменяемое ООО «Калипсо» административное правонарушение малозначительным, в связи с чем отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и прекратить производство по делу.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица.

В судебном заседании представители административного органа просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей административного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.10.2017 на Кузбасский таможенный пост Кемеровской таможни декларантом ООО «Калипсо» с применением процедуры электронного декларирования подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10608070/111017/0003444. К таможенному декларированию в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» по данной ДТ заявлено 25 товаров, в том числе, товары № 12 и 16 (носки в ассортименте, товарный знак «Счастье»).

Товары, заявленные в ДТ, поступили в счет исполнения внешнеторгового контракта от 22.05.2017 № AW-01-17-06/22, заключенного между ООО «Калипсо» (Россия, г. Москва) и фирмой «Always watchful unipessoal LDA», (Португалия), и размещены на складе временного хранения ООО «Восточные рубежи», расположенный по адресу: <...>, 7.3 км на запад от ориентира.

Товарный знак «Счастье» зарегистрирован Роспатентом за Регистрационным номером № 465200, дата приоритета 10.11.2010. Данный товарный знак зарегистрирован для следующих классов товаров и услуг по МКТУ: одежда, обувь, головные уборы.

В соответствии с информацией, изложенной в Реестре объектов интеллектуальной собственности, правообладателем товарного знака «Счастье» является ООО «Торговый дом «МИР-2000».

Согласно письмам третьего лица от 18.10.2017 № 18-10.02, от 23.10.2017 № 23-10-01 правообладатель полагает, что товары, заявленные в ДТ, являются контрафактными. Кроме того, правообладатель не предоставлял право использования товарного знака «Счастье» ООО «Калипсо».

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении № 10608000-126/2018 в отношении ООО «Калипсо» по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ по факту незаконного использования ООО «Калипсо» товарного знака «Счастье».

По результатам административного расследования 15.03.2018 составлен протокол № 10608000-126/2018 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 АПК РФ Кемеровская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Калипсо» к административной ответственности.

Установив событие административного правонарушения и факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, вину правонарушителя, наличие у органа, составившего протокол, соответствующих полномочий, соблюдение административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции удовлетворил заявление таможни.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ» установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

С учетом этого, ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.

Из материалов дела следует, что 11.10.2017 таможенным представителем ООО «ТЭС» от имени декларанта ООО «Калипсо» на Кузбасский таможенный пост Кемеровской таможни подана в электронном виде декларация на товары № 10608070/111017/0003444, в которой заявлены сведения о товарах народного потребления, в том числе товары N 12 и 16 для помещения под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления. Товары, заявленные в ДТ, поступили в счет исполнения внешнеторгового контракта от 22.05.2017 № AW-01-17-06/22, заключенного между ООО «Калипсо» (Россия, г. Москва) и фирмой «Always watchful unipessoal LDA», (Португалия), и размещены на складе временного хранения ООО «Восточные рубежи», расположенный по адресу: <...>, 7.3 км на запад от ориентира.

В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10716060/131017/000900) установлено, что товары № 12 и 16 представляет собой чулочно-носочные изделия, маркированные товарным знаком «Счастье».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, товарный знак «Счастье» зарегистрирован Роспатентом, номер регистрации: 465200, дата приоритета 10.11.2010 Данный товарный знак зарегистрирован для следующих классов товаров и услуг по МКТУ: одежда, обувь, головные уборы.

В соответствии с информацией, изложенной в Реестре объектов интеллектуальной собственности, правообладателем товарного знака «Счастье» является ООО "Торговый дом «МИР-2000».

Согласно письмам третьего лица от 18.10.2017 № 18-10.02, от 23.10.2017 № 23-10-01 данное правообладатель полагает, что товары, заявленные в ДТ являются контрафактными. Кроме того, правообладатель не предоставлял право использования товарного знака «Счастье» ООО «Калипсо».

Согласно заключению специалиста Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (ЦЭКТУ) г. Владивосток от 07.11.2017 № 12410010/0037883 обозначения, размещенные на представленном товаре «носки женские» являются сходными до степени смешения с оригинальным товаром для индивидуализации которого зарегистрировано товарный знак № 465200, представленные образцы товаров являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № 465200; представленные образцы товаров не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальным товарам в связи с отсутствие логотипа правообладателя, внешний дизайн не является аутентичным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Калипсо» без согласия правообладателя, не заключив предварительно лицензионное соглашение с правообладателем, незаконно использовало товарный знак «Счастье», путем ввоза с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации не соответствующего оригинальному товара с размещенным на нем обозначением, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 465200 «Счастье», что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Правонарушение окончено с момента подачи и регистрации ДТ № 10608070/111017/0003444-11.10.2017.

Местом совершения правонарушения является Кузбасский таможенный пост Кемеровской таможни (г. Кемерово, Аэропорт, здание летного отряда).

Ссылка общества на письмо - разрешение от 17.10.2017 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку соглашение между правообладателем и ООО «Калипсо» достигнуто после подачи ДТ (11.10.2017), то есть после совершения административного правонарушения.

Учитывая, что нарушение, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, представляет собой не подачу декларации, а ввоз на территорию Российской Федерации товара, содержащего незаконное воспроизведение средств индивидуализации (подачей декларации в таможенный орган определяется лишь момент окончания административного правонарушения), судом первой инстанции правомерно указано, что субъектом административного правонарушения является декларант (статья 186 ТК ТС) независимо от того, сам ли он подал таможенную декларацию или через таможенного представителя. Заключение договора оказания услуг таможенного представителя не может быть признано обстоятельством, которое исключает наступление для декларанта административной ответственности, поскольку именно данное лицо, а не таможенный представитель несет ответственность за несоблюдение обязанностей, предусмотренных Таможенным кодексом Таможенного союза, и, соответственно, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, субъектом рассматриваемого административного правонарушения является декларант – ООО «Калипсо».

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, находящихся вне контроля общества, препятствующих выполнению возложенной на него как на декларанта обязанностей по соблюдению законодательства ЕАЭС/РФ по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, материалами административного дела установлено.

ООО «Калипсо» при вступлении в правоотношения в сфере использования и охраны объектов интеллектуальной собственности при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для исполнения требований законодательства РФ, а также прав и законных интересов третьих лиц, имело реальную возможность запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагается использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем ООО «ТД «МИР-2000». Однако этого сделано не было.

Использование юридическим лицом товарного знака, принадлежащего иному лицу, без разрешения правообладателя после официального опубликования сведений о государственной регистрации товарного знака, непринятие мер к получению соответствующей информации свидетельствует о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 14.10. КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли этому товарному знаку правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. Следовательно, приобретая товар, общество приняло все риски, связанные с введением в оборот данного товара на территории Российской Федерации, в том числе и с использованием чужого товарного знака.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является формальным, то есть административная ответственность устанавливается за сам факт незаконного использования чужого товарного знака безотносительно к последствиям данного действия.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта совершения ООО «Калипсо» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а также вины общества в совершении указанного административного правонарушения.

Содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Калипсо» не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оценив доводы общества о возможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание деяния малозначительным предполагает наличие таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что противоправное деяние не достигло необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Вместе с тем в деле не установлено каких-либо исключительных обстоятельств при совершении обществом административного правонарушения.

Приводимые обществом в апелляционной жалобе обстоятельства не снижают степень общественной опасности деяния, не могут быть отнесены к исключительным случаям, позволяющим квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая, что административный орган не ссылался на наличие отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции правомерно счел возможным назначить обществу административное наказание в виде наложения минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 04.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4678/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

И.И. Бородулина

С.Н. Хайкина