Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А33-20603/2014

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20603/2014
г. Красноярск
12 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от ответчика - акционерного общества «Улан-Удэ Энерго»: Горюновой М.Л., представителя по доверенности от 09.01.2017 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ИНН 0326481003, ОГРН 1080327000599),

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 августа 2017 года по делу № А33-20603/2014, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» о взыскании основного долга за оказание услуг по передаче электрической энергии в июле 2014 в размере 1 638 535 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 395 рублей 41 копейки, процентов на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования 8, 25% годовых (Указание банка России от 13.09.2012 № 2873-у) с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения).

Решением арбитражного суда от 19.12.2014 исковые требования удовлетворены. С акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» взыскано 1 638 535 рублей 85 копеек долга, 15 019 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 535 рублей 55 копеек; с акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму в размере 1 683 091 рубль 31 копейка по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы; открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 рубля 76 копеек, уплаченная платежным поручением № 31178 от 25.09.2014.

04.02.2015 на принудительное исполнение решения арбитражного суда выдан исполнительный лист серии ФС 000058766.

16.06.2017 от акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление о пересмотре решения от 19.12.2014 по делу№ А33-20603/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2017 в удовлетворении заявления акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2014 по делу № А33-20603/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2017, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судебными актами по делу № А33-23093/2016 установлены обстоятельства, касающиеся статуса АО «Улан-Удэ Энерго» и являющиеся основанием для пересмотра судебного акта по делу А33-20603/2014 по вновь открывшимися обстоятельствами.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку «не было и не могло быть известно заявителю»; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

Оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

В заявлении акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» указало следующее:

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2014 по делу № А33-1410/2014 удовлетворены исковые требования ООО «Сетевая территориальная компания» об обязании ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключить договор оказания услуг по передаче электроэнергии и купле-продаже (поставке) электроэнергии (мощности) на условиях, изложенных в проекте договора от 01.10.2013 № П/4, в отношении точки поставки ООО «Коммерсант». Впоследствии, ООО «СТК» взыскало с ПАО «Красноярскэнергосбыт» на основании данного договора стоимость услуг по передаче электрической энергии по котловому тарифу. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2015 по делу № АЗЗ-8475/2015 с ОАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ООО «СТК» взыскано 16 638 921 рубль 96 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период с 01.10.2013 года по 31.12.2014 года, в общем объеме 10 292, 053 мВт.ч;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2015 по делу № А33-14507/2015 с ОАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ООО «СТК» взыскано 3 996 011 рублей 78 копеек задолженности за оказание услуг по передаче электроэнергии за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 в объеме 2 444,773 МВт.ч. В свою очередь, ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскало с АО «Улан-Удэ Энерго» стоимость услуг, оплаченных ранее обществу по котловому тарифу, как неосновательное обогащение. (№А33-24/2016, период с ноября 2013 года по май 2015 года.) С июня 2015 года оплата гарантирующим поставщиком ПАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес АО «Улан-Удэ Энерго» не производилась. Общество взыскивало стоимость услуг в судебном порядке. Исковые требования удовлетворены частично, без учета точки поставки ООО «Коммерсант» (А33-21916/2015 июнь, июль, август 2015 А33-27655/2015 - сентябрь, октябрь 2015; А33-3476/2016 ноябрь 2015, А33-4425/2016 декабрь 2015);

- в судебных актах отражено, что оказание услуг по передаче электрической энергии в спорные точки поставки ООО «Коммерсант» ОАО «Улан-Удэ Энерго» с 01.10.2013 года осуществляется ООО «СТК». Также, судебными актами по делам № А33-24/2016, № А33-8475/2015, № А33-14507/2015, № А33-21916/2015, № А33-27655/2015, № А33-3476/2016, № А33-4425/2016 установлен объем электроэнергии, переданной абоненту ООО «Коммерсант» в период с октября 2013 года по декабрь 2015 года. Таким образом, общество оплатило вышестоящей сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» денежные средства за услуги по передаче электроэнергии, в том числе по точке поставке ООО «Коммерсант» в объеме 17 450 453 кВт/ч на сумму 17 371 557 рублей 46 копеек с НДС, в том числе за период июль 2014 года на сумму 1 410 080 рублей 38 копеек в объеме 1 388 450 кВт.ч. Поскольку судами установлено, что сетевой организацией в отношении точек поставок ООО «Коммерсант» является ООО «СТК», общество фактически оказало услугу по передаче электрической энергии ООО «СТК». Однако решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2016 года по делу №А33-23093/2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 года АО «Улан-Удэ Энерго» отказано в удовлетворении заявленных требований к ООО «СТК». Судебные акты мотивированы отсутствием у АО «Улан-Удэ Энерго» статуса сетевой организации;

- не обладая статусом сетевой организации, АО «Улан-Удэ Энерго» не оказывало услуги по передаче электрической энергии в части точки поставки ООО «Коммерсант», соответственно, не должно было производить оплату вышестоящей сетевой организации по указанной точке поставки. Указанный факт является по смыслу подп. 1 п. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся обстоятельством, которое стало известно заявителю в момент вступления в силу судебного акта по делу № А33-23093/2016 - 23.03.2017. Объем данной части оказанных услуг подтверждается Расчетом суммы переплаты ПАО «Красноярскэнергосбыт» сетевой организации АО «Улан-Удэ Энерго» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 016/3-205 от 29.12.2012 в связи с перерасчетом по энергообъектам ООО «Коммерсант» за период с октября 2013 года по май 2015 года, составленным гарантирующим поставщиком, и представленным в материалы дела № А33-24/2016, и является равным составляет 1 388 450 кВт*ч. Стоимость оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии определена исходя из тарифов, установленных приказом Региональной энергетической компании Красноярского края от 19.12.2013 № 445-п - 0,860667 рублей. Таким образом, стоимость услуг, не подлежащая оплате вышестоящей сетевой организации составляет 1 388 450*0,86066 = 1 410 080 рублей 38 копеек с учетом НДС.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении ЕСПЧ от 05.07.2007 «Дело «Кумкин и другие (Kumkin and others) против Российской Федерации» (жалоба N 73294/01), «Конвенция о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г. Риме 04.11.1950) в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебное решение, в котором не отражены сведения об основных доказательствах по делу, может вполне представлять собой такую ошибку. Тем не менее полномочия по пересмотру должны быть осуществлены для исправления судебных ошибок и ошибок в отправлении правосудия, а не представлены в качестве «замаскированного обжалования» (см. Постановление Европейского Суда по делу «Рябых против Российской Федерации» (Ryabykh v. Russia), жалоба № 52854/99, § 52, ECHR 2003-IX).

Европейский Суд напоминает, что обстоятельства, которые относятся к делу и которые уже существовали во время судебного разбирательства, но были скрыты от судьи и стали известны только после судебного разбирательства, являются «вновь открывшимися обстоятельствами».

Помимо этого, для того чтобы доказательство считалось «вновь открывшимся обстоятельством», оно должно быть ранее недоступно при должной осмотрительности. Лицо, обращающееся за отменой судебного решения, должно доказать, что отсутствовала возможность представить доказательство на окончательном судебном заседании и что доказательство имеет решающее значение (см. Постановление Европейского Суда по делу «Праведная против Российской Федерации», § 31).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 16034/07 по делу № А71-269/2001-Г7 указано, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая территориальная компания» о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суммы неосновательного обогащения за период с октября 2013 года по май 2015 года в размере 20 634 933 рубля 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 056 189 рублей 84 копейки за период с октября 2013 года по 04.12.2015 года, законную неустойку в размере 5 023 098 рублей 41 копейка за период с 05.12.2015 года по 27.09.2016, законную неустойку за период с 28.09.2016 по день фактической оплаты долга. Исковое заявление принято к производству суда, определением от 24.10.2016 возбуждено производство по делу № А33-23093/2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2016 по делу № А33-23093/2016 в иске отказано, с акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» в доход федерального бюджета взыскано 148 551 рубль госпошлины.

В материалы дела № А33-23093/2016 представлен Акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.10.2013 в котором отражено, что на балансе АО «Улан-Удэ Энерго» находятся ПС № 18 «РПКБ» 110/10 кВ, Ф. 18-10, Ф. 18-11; на балансе ООО «СТК» находятся ТП 18-10-10 10/0,66 кВ, ТП 18-11-10 10/0,66 кВ, ТП 18-11-11 10/0,66 кВ, ТП 18-10-18В 630 кВА 10/04 кВ (хоз. Нужды ООО «Коммерсант»), а также установлены границы линий электропередачи, сетей и электрооборудования. Акт подписан со стороны ООО «СТК» и АО «Улан-Удэ Энерго». Точки присоединения сетей АО «Улан-Удэ Энерго» к арендованным сетям ООО «СТК» являются в то же время точками присоединения энергопринимающих установок ООО «Коммерсант». Согласно АРБП точками присоединения являются:

1) КЛ ААШв 3x240 L=43 м; ВЛ АС 95 L=50m; КЛ ААШв 3x240 L=41 м; КЛ ААШв 3x240L=8 м; ТП 18-10-10 10/0,66 кВ.

2) ВЛ АС 95 L=15 м; ВЛ АС 95 L=50 м; КЛ ААШв 3x240 L=64 м; КЛ ААШв 3x240 L=8 м; ТП 18-11-10 10/0,66 кВ.

3) КЛ ААШв 3x240 L=72 м; КЛ ААШв 3x240 L=8 м; ТП 18-11-11 10/0,66 кВ.

4) ВЛ АС 95 L=250 м; КЛ ААШв 3x240 L=25 м; ТП 18-10-18В 630 кВА 10/04 кВ (хоз. Нужды ООО «Коммерсант»).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А33-23093/2016 установлено следующее:

- в спорный период истец являлся законным владельцем объектов электросетевого хозяйства в точках поставки, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства ООО «Сетевая территориальная компания». Вместе с тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между АО «Улан-Удэ Энерго» и ООО «Сетевая территориальная компания» по спорным точкам поставки в течение всего заявленного периода не устанавливались.

Таким образом, в заявленный в иске период истец в отношении рассматриваемых спорных точек не обладал статусом сетевой организации;

- принимая во внимание то обстоятельство, что индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов по спорным точкам между АО «Улан-Удэ Энерго» и ООО «Сетевая территориальная компания» в заявленный в иске период не был установлен, следовательно, истец в этот период не имел статуса сетевой организации в отношении спорных точек поставки, не имел права на оказание услуг по передаче электроэнергии по данным точкам и в силу пункта 6 Правил № 861 не вправе был препятствовать перетоку электроэнергии через принадлежащие ему объекты электрической энергии для конечных потребителей и требовать за это оплату.

- при изложенных обстоятельствах расчет неосновательного обогащения с применением тарифа, установленного для иной организации и (или) для иного участка сети, нарушает установленным законом порядок ценообразования.

В обоснование заявления о пересмотре решения по делу № А33-20603/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что не обладая статусом сетевой организации, АО «Улан-Удэ Энерго» не оказывало услуги по передаче электрической энергии в части точки поставки ООО «Коммерсант», соответственно, не должно было производить оплату вышестоящей сетевой организации по указанной точке поставки.

Суд первой инстанции, проанализировав судебные акты на которые ссылались стороны в обоснование своих позиций пришел к верному вывод, что обстоятельства, на которые ссылается акционерного общества «Улан-Удэ Энерго», не могут быть признаны судом в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках дела № А33-20603/2014 рассмотрено исковое заявление о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июль 2014 года по согласованным в договоре № 18.4000.13.10 от 30.12.2009 между ПАО «МРСК Сибири» и АО «Улан-Удэ Энерго» точкам поставки: С-754, С-755,ОВ-110 кВ, ф. 40-28В. Сторонами подписан сводный акт учета перетоков за июль 2014 года.

Судом в рамках дела № А33-20603/2014 установлен факт оказания ПАО «МРСК Сибири» услуги по передаче электрической энергии по согласованным в договоре № 18.4000.13.10 точкам поставки.

Между истцом (ПАО «МРСК-Сибири») и ответчиком был установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии № 445-п от 19.12.2013, то есть АО «Улан-Удэ Энерго» не был утрачен статус сетевой организации в отношении ПАО «МРСК Сибири» по согласованным в договоре точкам поставки.

Заявитель не обосновал, каким образом отсутствие индивидуального тарифа между АО «Улан-Удэ Энерго» и ООО «СТК» влияет на взаимоотношения и произведенные расчеты между ПАО «МРСК Сибири» и АО «Улан-Удэ Энерго» с учетом того, что между ПАО «МРСК Сибири» и АО «Улан-Удэ Энерго» имеется заключенный договор № 18.4000.13.10 по согласованным точкам поставки.

Услуга, указанная в договоре № 18.4000.13.10, по согласованным точкам поставки фактически ПАО «МРСК Сибири» оказана заявителю по установленному тарифу.

Доводы заявителя обоснованно отклонены судом, поскольку АО «Улан-Удэ Энерго» в отношении ПАО «МРСК Сибири» не утратило статус сетевой организации, электроэнергия доведена до конечных потребителей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске заявителем срока установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства о точках поставки ООО «Коммерсант» стали известны АО «Улан-Удэ Энерго» еще раньше, а именно при рассмотрении дела АЗЗ-1410/2014 по иску ООО «СТК» к ОАО «Красноярскэнергосбыт» о понуждении к заключению договора. В данном деле АО «Улан-Удэ Энерго» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Так, в решении от 15.07.2014 по делу АЗЗ-1410/2014 суд пришел к выводу, что наличие заключенного договора оказания услуг по передаче электроэнергии между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ОАО «Улан-Удэ Энерго» по тем же точкам поставки не может быть принята судом во внимание, т.к. передача электрической энергии по данным точкам поставки ОАО «Улан-Удэ Энерго» с 01.10.2013 не осуществляется в связи с передачей указанных точек поставки истцу (ООО «СТК») (абз. 10 стр. 5 решения).

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А33-24/2016 был сделан вывод о том, что в спорный период ответчик не являлся сетевой организацией в отношении абонента ООО «Коммерсантъ» и не оказывал услуги по передаче электрической энергии истцу.

Таким образом, обстоятельством в рассматриваемых делах № А33-1410/2014, № А33-24/2016 является вывод суда не об отсутствии у ОАО «Улан-Удэ Энерго» статуса сетевой организации в отношении точек поставки ООО «Коммерсант», а факт включения данных спорных точек ООО «Коммерсант» в договор ПАО «Красноярскэнергосбыт» с иной сетевой организацией - с ООО «СТК».

Тот факт, что «Улан-Удэ Энерго» не оказывает услуги по передаче электрической энергии ООО «Коммерсант» ввиду отсутствия этих точек поставки в договоре, по своей сути и означает отсутствие у «Улан-Удэ Энерго» статуса сетевой организации в отношении данных точек.

В постановлении апелляционной инстанции по делу № А33-1410/2014 суд в резолютивной части приводит текст договора между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «СТК» в полном объеме, в том числе приложение по точкам поставки. В данном приложении указаны спорные точки ООО «Коммерсант».

Следовательно, являясь участником дела № А33-1410/2014, АО «Улан-Удэ Энерго» не могло не знать о том, что спорные точки включены в договор ООО «СТК», что является основанием для исключения этих точек из договора между АО «Улан-Удэ Энерго» и ПАО «МРСК Сибири».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2017 года по делу № А33-20603/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан



О.В. Петровская