Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А60-50446/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4516/2017-ГК
г. Пермь
22 мая 2017 года
Дело № А60-50446/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,


при участии:

от истца, МУП "ГОРОДСКАЯ УК": Щипачева Н.А. – директор (постановление от 11.02.2015 № 212), паспорт, Тетерин С.А. (доверенность № 1 от 30.01.2017, паспорт) – до перерыва,

от ответчика, ООО МУК "УЮТНЫЙ ГОРОД": Тихомирова В.С. (доверенность от 20.03.2017, паспорт) – до перерыва,

от третьих лиц: МУП «Богдановичские тепловые сети», ООО «Тепловодоканал», ООО «Богдановичские очистные сооружения», ЗАО производственное предприятие «Технология», ЗАО ответственностью «ХоТэй», МУП «Благоустройство», ОАО «ЭНЕРГОСБЫТ Плюс» - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания "Уютный город",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2017 года

по делу № А60-50446/2016, принятое судьей И.В. Курганниковой

по иску муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" (ОГРН 1156633000260, ИНН 6633023180)

к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания "Уютный город" (ОГРН 1126633001043, ИНН 6633019095)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Богдановичские тепловые сети», общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал», общество с ограниченной ответственностью «Богдановичские очистные сооружения», закрытое акционерное общество производственное предприятие «Технология», закрытое акционерное общество

«Передвижная механизированная колонная-2», общество с ограниченной ответственностью «ХоТэй», муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство», открытое акционерное общество «ЭНЕРГОСБЫТ Плюс»,

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая компания" (далее – МУП «ГУП», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания "Уютный город" (далее – ООО МУК «Уютный город», ответчик) о взыскании: 1 011 373 руб. 87 коп. - суммы неосновательного обогащения; 55 894 руб. 70 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.03.2016 по 17.10.2016, с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 999 554 руб. 61 коп. - суммы неосновательного обогащения, 65 619 руб. 39 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.03.2016 по 24.11.2016, с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга. Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Определением от 29.11.2016 принято к производству встречное исковое заявление ООО МУК "Уютный город" к МУП "ГУК" о взыскании 2 813 348 руб. 68 коп.

В судебном заседании 20.12.2016 истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 999 554 руб. 61 коп. – сумму неосновательного обогащения, 72 720 руб. 05 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.03.2016 по 20.12.2016, с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения. Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Суд, по собственной инициативе, привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП «Богдановичские тепловые сети», ООО «Тепловодоканал», ООО «Богдановичские очистные сооружения», ЗАО производственное предприятие «Технология», ЗАО «Передвижная механизированная колонная-2», ООО «ХоТэй», МУП «Благоустройство», ОАО «ЭНЕРГОСБЫТ плюс», в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании 23.01.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 999554 руб. 61 коп. – сумму неосновательного обогащения, 82022 руб.74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.03.2016 по 23.01.2017, с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга. Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 27.01.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 997287 руб. 74 коп. – сумму неосновательного обогащения, 82 929 руб. 65 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.03.2016 по 27.01.2017, с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга. Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Определением от 08.02.2017 встречные требования выделены в отдельное производство.

В судебном заседании 06.02.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 997287 руб. 74 коп. – сумму неосновательного обогащения, 85661 руб. 94 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.03.2016 по 06.02.2017, с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга. Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2017 года (резолютивная часть от 06.02.2017, судья И.В. Курганникова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 997287 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 85661 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 01.03.2016 по 06.02.2017, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 07.02.2017 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты задолженности. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23829 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что при принятии решения суд не учел фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, не исследовал и не оценил в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, не учел, что требования истца не доказаны по праву и размеру. Суд не учел, что фактически ответчиком, собранные в спорном периоде денежные средства с жителей перечислены в адрес надлежащих РСО. Также указывает на то, что судом не учтено, что на протяжении всего спорного периода именно ответчик фактически управлял спорными МКД. Кроме того, МКД, расположенный по адресу: ул. Ленина, 8 находился в управлении ответчика на основании протокола общего собрания от 12.10.2015 (который не признан в установленном законом порядке недействительным) и договора управления МКД от 15.10.2015. При этом, в отношении МКД по ул. Ленина, 8 проводилась проверка (акт № 29-20-03-08 от 18.01.2016), которая не выявила нарушений. Обращает внимание на то, что нахождение (отсутствие) МКД в перечне МКД, являющемся приложением к лицензии правового значения иметь не может, учитывая, что прерогатива выбора способа управления и УК принадлежит исключительно собственникам.

Также заявитель полагает, что суд необоснованно выделил в отдельное производство требование, заявленное ООО МУК «Уютный город» к МУП «ГКУ» о взыскании убытков, учитывая, что первоначальный и встречный иски имеют единую доказательственную базу.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, привлекая к участию в деле третьих лиц, не дал оценки доводам, изложенным данными лицами в отзывах, а также не исследовал представленные ими доказательства (акты сверок, платежные поручения, счета и т.д.), не учел, что все собранные ответчиком денежные средствами с граждан, перечислены в адрес надлежащих РСО, т.е. неосновательное обогащение отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; истец полагает, что его статус - надлежащей УК и незаконность действий ответчика по выставлению счетов к оплате гражданам, установлены вступившими в законную силу судебными актами. Считает, что довод о том, что МКД по адресу: ул. Ленина, 8 находится в управлении ответчика, не обоснован.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы письменного отзыва.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу на срок до вступления в силу судебного решения от 28.04.2017 по делу № А60-4717/2017. Обосновывая ходатайство, ответчик указал на то, что не исключается возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку настоящее дело и дело № А60-4717/2017 взаимосвязаны, при этом, в деле № А60-4717/2017 имеются важные доказательства, которые при выделении требования ООО «МУК «Уютный город» в отдельное производство не были оставлены в настоящем деле.

Представители истца возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Заявленное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ (протокольное определение).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При взаимной связи дел решение суда по рассматриваемому другому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Другое обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Наличие объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела оценивается с учетом добросовестности лица, заявившего ходатайство о приостановлении производства по делу.

Возбуждение самостоятельного производства по иску о взыскании убытков (за тот же период, который заявлен в рамках настоящего дела по требованию о взысканию неосновательного обогащения) само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в силу чего не должно влечь приостановления производства по рассмотрению апелляционной жалобы на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые, по его мнению, подлежали оставлению в рамках настоящего дела также, поскольку требования по первоначальному и встречному искам взаимосвязаны и позиция ООО «МКУ «Уютный город» о том, что именно он управлял спорными МКД в спорный период основана на одних и тех же доказательствах, при этом, данные доказательства в рамках настоящего дела отсутствуют по причине их выделения судом первой инстанции вместе во встречным иском в отдельное производство.

Представители истца возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, усмотрел основания для его удовлетворения, учитывая, что представленные доказательства в полном объеме соответствуют позиции третьих лиц, которая изложена в подробных письменных отзывах, при этом, ссылки на представленные платежные поручения имеются в представленных в материалы настоящего дела расчетах, актах сверок; кроме того, суд, выделяя встречное требование в отдельное производство, в день принятия резолютивной части решения по делу, не предоставил ответчику возможности ознакомиться с теми доказательствами, которые, по мнению суда, подлежали выделению в отдельное производство, т.е. у ответчика фактически отсутствовала объективная возможность представить вновь доказательства, которые он представлял со встречным иском в настоящее дело, поскольку встречное требование выделено в отдельное производство и первоначальный иск рассмотрен в один день – 06.02.2017. Апелляционный суд полагает, что данные доказательства подлежат приобщению к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

От третьих лиц поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, при этом, ООО «Богдановические очистные сооружения», ООО «Передвижная колонна-2», ООО «Тепловодоканал» указали на то, что поддерживают позицию ответчика; ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в письменном отзыве указало на то, что в его адрес денежные средства за спорный период от ответчика не поступали.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.05.2017 09 час. 30 мин. в порядке ст. 163 АПК РФ для предоставления сторонам возможности составить расчеты по собранным с граждан денежных средствах и перечисленных в адрес РСО непосредственно ответчиком отдельно по каждой коммунальной услуге, учитывая, что представленные расчеты составлены поквартирно.

В 09 час. 30 мин. 16.05.2017 судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

От истца поступили пояснения о том, что он является надлежащей УК в отношении спорных МКД; от ответчика поступил расчет, составленный по требованию апелляционного суда. Данные документы приобщены к материалам дела (ст. 156, 159 АПК РФ).

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, заключены договоры управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Богданович, ул. Садовая, д. 4 (протокол от 30.03.2015) и по адресу: г. Богданович, ул. Ленина, д.8 (протокол от 13.04.2015).

На сайте Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (nadzor.midural.ru/) размещен перечень домов находящихся в управлении истца, в том числе многоквартирные дома по адресам: г. Богданович, ул. Садовая, д.4., г. Богданович, ул. Ленина, д.8.

Решением Богдановичского городского суда (дело № 33-11064/2016), по иску прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, действия по выставлению платежных документов ООО МУК «Уютный город» по адресу: г. Богданович, ул. Садовая, д. 4 за период с 01.04.2015 по 01.02.2016 признаны не законными, Определением Свердловского областного суда от 22.06.2016, данное решение оставлено без изменения.

Решением Богдановичского городского суда (дело № 33-12694/2016), по иску прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, действия по выставлению платежных документов ООО МУК «Уютный город» по адресу: г. Богданович, ул. Ленина, д. 8 за период с 01.05.2015 по 01.03.2016 признаны не законными, определением Свердловского областного суда от 19.06.2016, данное решение оставлено без изменения.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, также указал на то, что собственниками дома по ул. Садовая 4 оплачено в адрес ООО МУК «Уютный город» за жилищно-коммунальные услуги за спорный период (т.е. в период с апреля по сентябрь 2015 года) в сумме 240408,85 руб.; собственниками дома по ул. Ленина, 8 оплачено жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2015 года по февраль 2016 года на сумму 759 145,76 руб.; общая сумма собранных ООО МУК «Уютный город» денежных средств в период управления данными МКД истцом составляет за спорный период 997 287,74 руб., однако денежные средства в данной сумме надлежащей УК (т.е. истцу) ответчиком не возвращены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия права у истца требовать денежные средства собранные ответчиком с жителей в период управления МКД истцом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено судом первой инстанции, решениями Богдановичского городского суда (дело № 33-11064/2016, дело № 33-12694/2016) по искам прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, действия по выставлению платежных документов ООО МУК «Уютный город» по адресу: г. Богданович, ул. Садовая, д. 4 за период с 01.04.2015 по 01.02.2016 и действия по выставлению платежных документов ООО МУК «Уютный город» по адресу: г. Богданович, ул. Ленина, д. 8 за период с 01.05.2015 по 01.03.2016 признаны не законными (соответственно, определениями Свердловского областного суда от 22.06.2016 и от 19.06.2016, данные решения оставлено без изменения).

При этом, на основании решений общего собрания собственников многоквартирного дома, между истцом и собственниками заключены договоры управления многоквартирным домом расположенным по адресу: г. Богданович, ул. Садовая, д. 4 (протокол от 30.03.2016) и по адресу: г. Богданович, ул. Ленина, д.8 (протокол от 13.04.2015).

Вместе с тем, часть собственников помещений спорных многоквартирных домов перечисляли денежные средства в адрес ответчика (что, в свою очередь ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспаривается), так, в частности в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признал, что собрал по спорным домам в спорный период денежные средства в размере 997 287,74 руб. (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Кроме того, сумма собранных денежных средств по спорным многоквартирным домам также подтверждается информацией об оплаченных потребителями квитанций за спорный период по спорным домам, являющихся приложениями к отзыву ответчика.

Однако, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований в заявленном размере и делая вывод о том, что вопрос о перечислении ответчиком денежных средств по спорным многоквартирным домам в адрес РСО, не имеет правового значения для рассматриваемого спора (является предметом исследования и оценки доказательств по делу № А60- 4717/2017), не верен, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий в совокупности: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно статье пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Соответственно в рамках настоящего дела подлежит исследованию не только вопрос законности (незаконности) сбора денежных средств ответчиком с жителей, но, и, учитывая доводы ответчика о перечислении денежных средств в адрес РСО, обстоятельство того, где находятся собранные ответчиком денежные средства (т.е. обогатился ли ответчик за счет своих неправомерных действий по сбору денежных средств).

Так, из пояснений третьих лиц - РСО (МУП «Богдановичские тепловые сети» (отопление, ГВС), ООО «Тепловодоканал» (водоснабжение), ООО «Богдановичские очистные сооружения» (водоотведение)), актов сверок, платежных поручений, договоров, заключенных между ответчиком и, соответственно, МУП «Богдановичские тепловые сети» (отопление, ГВС), ООО «Тепловодоканал» (водоснабжение), ООО «Богдановичские очистные сооружения» (водоотведение), следует, что ответчиком собранные с граждан незаконно в спорный период денежные средства в суммах: 58867 руб. 53 коп. (отопление – ул. Ул. Садовая, 4), 51836 руб. 10 коп. (ГВС – ул. Садовая, 4); 12659 руб. 75 коп. – (ВХС – ул. Садовая, 4); 15440 руб. 38 коп. (водоотведение – ул. Садовая, 4), 291482 руб. 51 коп. (тепловая энергия – ул. Ленина, 8), 67353 руб. 34 коп. (ХВС – ул. Ленина,8), 50085 руб. 13 коп. (водоотведение – Ленина, 8), всего в сумме 547724 руб. перечислены в адрес надлежащих РСО, в счет оплаты коммунальных услуг за спорный период за спорные МКД.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что, не смотря на то, что действия ответчика по сбору с жителей денежных средств в период, когда он не являлся надлежащей УК в отношении МКД по адресам: ул. Садовая, 4, ул. Ленина, 8 и перечислению собранных денежных средств надлежащим РСО (фактически совершение действий за истца, без поручения истца) являются незаконными, вместе с тем, не смотря на неправомерные действия ответчика, в данной конкретной ситуации, прийти к выводу о том, что ответчик обогатился за счет истца на сумму 547724 руб. не представляется возможным, учитывая, что ответчик, собрав с жителей денежные средства, перечислил данные денежные средства в адрес РСО, именно за спорные МКД и за спорный период, т.е. не обогатился, поскольку по сути, он совершил такие действия за истца.

Более того, из письменных пояснений третьих лиц МУП «Богдановичские тепловые сети» (отопление, ГВС), ООО «Тепловодоканал» (водоснабжение), ООО «Богдановичские очистные сооружения» (водоотведение) следует, что за спорный период задолженность в отношении спорных МКД отсутствует, т.е. истец, требуя возвратить в его адрес денежные средства в сумме 547724 руб., по сути, как надлежащая УК обязан данные денежные средства передать исключительно в адрес РСО, и именно в той сумме, которую собрал с жителей ответчик, однако, РСО письменно пояснили (также представив в материалы дела документальное обоснование: акты сверок, платежные поручения и т.д.) о том, что задолженность в части МКД по: ул. Садовая, 4 и ул. Ленина, 8 за спорный период отсутствует, соответственно, получив денежные средства в сумме 547724 руб. истец неосновательно обогатится, поскольку задолженность по коммунальным услугам (отопление, ГВС, водоотведение, ХВС) отсутствует, т.е. истец сможет данные денежные средства передать в адрес РСО только за иные периоды. Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что защите подлежит нарушенное право, при этом, если, как в данной ситуации, действительно право истца было нарушено ответчиком, но при этом, фактически, ответчик, без поручения истца, перечислив денежные средства в адрес надлежащих РСО, не обогатился (т.к. ту сумму, которую он в отсутствие законных оснований собрал, ответчик передал в адрес РСО за истца).

Апелляционный суд полагает необходимым также отметить, что факт учета произведенных ответчиком за истца оплат в адрес надлежащих РСО не влечет вывод о том, что ответчик являлся в спорном периоде исполнителем коммунальных услуг для МКД по ул. Садовая 4 и МКД по ул. Ленина 8, поскольку надлежащей УК для спорных МКД являлся истец.

Также не нашли документально подтверждения доводы истца о том, что он оплатил в адрес РСО потребление спорными МКД коммунальных услуг (ГВС, отопление, водоотведение, ХВС) за спорный период в полном объеме.

При этом, не принимаются доводы истца о том, что поскольку МКД может управляться только одной УК, в спорном периоде надлежащей УК является истец, к нему за спорный период предъявят требования РСО о взыскании задолженности, учитывая, что данные РСО указали на отсутствие долга в спорном периоде, в том числе в сумме заявленной истцом ко взысканию с ответчика (ст. 16, 69, 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Соответственно, РСО, представив в настоящее дело пояснения и доказательства в обоснование своей позиции о том, что задолженность за спорный период отсутствует, по сути, освободили истца от притязаний со своей стороны в будущем, применительно к спорному периоду (спорным МКД).

Кроме того, вопреки доводам истца, из судебного акта в рамках дела № А60-19317/2016 следует, что именно с ответчика взыскана задолженность в части тепловой энергии (январь – февраль 2016 года) в отношении МКД по ул. Ленина, 8 (ст. 16, 69 АПК РФ). При этом, не указание на конкретный дом в рамках дела № А60-9265/2016, не влечет вывод о том, задолженность взыскана без учета конкретного МКД.

Доводы ответчика о том, что он и в спорном периоде являлся надлежащей УК в отношении МКД по ул. Ленина, 8 со ссылкой на протокол общего собрания от 12.10.2015, подлежат отклонению, учитывая выводы, сделанные в рамках дела №А60-43098/2015 (ст. 16 АПК РФ).

Так, в частности при рассмотрении дела № А60-43098/2015 судом установлено, что МКД по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Ленина, д. 8 в реестре лицензий Свердловской области содержится в перечне многоквартирных домов, находящихся в управлении МУП «Городская управляющая компания», включен на основании решения общего собрания собственников помещений о выборе управляющей организации МУП «ГУК», оформленного протоколом № 2 от 15.04.2015.

27.10.2015 (вх. №32377) в адрес Департамента поступил протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Богданович, ул. Ленина, д.8 от 12.10.2015 б/н, в соответствии с которым собственниками принято решение о выборе способа управления управляющей организацией МУП «ГУК». Как указано в протоколе, общее собрание собственников помещений проводилось в целях подтверждения собрания, проводимого в апреле 2015 года.

20.11.2015 (вх. №36291) в адрес Департамента поступил протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Богданович, ул. Ленина, д.8 от 12.10.2015 б/н, в соответствии с которым собственниками принято решение о выборе способа управления управляющей организацией. Управляющей организацией на право управления многоквартирным домом выбрано ООО МУК «Уютный город».

В соответствии с частью 1.1. статьи 46 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

В связи с поступлением в течение трех месяцев подряд двух протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Богданович, ул. Ленина, д. 8 , содержащих противоречивые решения по вопросу выбора управляющей организации в целях заключения договора управления многоквартирным домом, Департаментом было принято решение организовать проведение внеплановых документарных проверок в отношении МУП «ГУК» и в отношении ООО МУК «Уютный город» в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов голосования общего собрания собственников.

По результатам проведенных проверок 18.01.2016 составлены акты № 29-20-03-07 и № 29-20-03-08, в соответствии с которыми: Проверяющий орган, оценивая в совокупности документы по выбору управляющей организации МУП «Городская УК» пришел к выводу о том, что собрание имело необходимый кворум (56,34 %) и решение о выборе управляющей организации МУП «Городская УК» и утверждении условий договора управления принято большинством голосов - 75,8 % от числа проголосовавших собственников в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

Таким образом, нарушений обязательных требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ в части соблюдения требований к порядку заключения договора управления многоквартирным домом, выбора управляющей организации МУП «ГУК» для управления многоквартирным домом по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Ленина, д. 8, в ходе проверки не выявлено.

Проверяющий орган, оценивая в совокупности документы по выбору управляющей организации ООО МУК «Уютный город» пришел к выводу о том, что собрание имело необходимый кворум (55,37 %) и решение о выборе управляющей организации ООО МУК «Уютный город», принято большинством голосов - 94,48 % от числа проголосовавших собственников в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ. Таким образом, нарушений обязательных требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ в части соблюдения требований к порядку выбора управляющей организации ООО МУК «Уютный город» для управления многоквартирным домом по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Ленина, д. 8, в ходе проверки не выявлено.

Вместе с тем, при проведении проверок установлено, что заочное голосование собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Ленина, д.8, г Богданович Свердловской области по выбору ООО МУК «Уютный город» проведено в период с 22.09.2015 по 27.09.2015, а очно-заочно голосование собственников по выбору МУП «ГУК» проведено в более поздний период - с 11.10.2015 по 12.10.2015.

Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ (изменена Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодек Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации) позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

По смыслу указанной нормы, действительная воля собственников по вопросу выбора управляющей организации выражается в последнем из принятых решений собственников.

Поскольку голосование собственников по выбору МУП «ГУК» проведено в более поздний период нежели голосование по выбору ООО МУК «Уютный город», постольку действительная воля собственников направлена на выбор МУП «ГУК» в качестве управляющей организации для управления названным многоквартирным домом.

Учитывая изложенное, суд при рассмотрении указанного дела пришел к выводу о том, что оснований для внесения изменений в реестр лицензий Свердловской области путем исключения сведений о многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Ленина, д. 8 из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении МУП «ГУК», и включении в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО МУК «Уютный город», не имеется.

Таким образом, установлено, что надлежащая УК в отношении МКД по ул. Ленина, 8 – истец.

Доводы о том, что органы, уполномоченные на внесение сведений в приложение к лицензии не могут по своему усмотрению изменить волю собственников на управление МКД той УК, которую они выбрали на общем собрании обоснованы, вместе с тем, вывод о том, что истец является надлежащей УК сделан не только с учетом анализа информации, содержащейся в лицензии, а в том числе с учетом вступивших в законную силу судебных актов (ст. 16, 69 АПК РФ), и анализе протоколов общих собраний собственников и последующей реализации такой воли собственниками.

При этом, следует также отметить, что доказательства уведомления истца собственниками МКД по ул. Ленина, 8 о состоявшемся 12.10.2015 собрании (в том числе о расторжении договора с истцом, выборе в качестве УК ответчика), отсутствуют.

Из материалов дела следует, что воля собственников на расторжение договора управления МКД между собственниками и истцом не реализована, учитывая, что действие (окончание действия) договора управления многоквартирным домом с истцом зависит от реализации собственниками в предусмотренном законом порядке своих прав на управление домом, и, действительное волеизъявление домовладельцев на смену способа управления или управляющей компании может быть установлено при участии в деле их самих или юридических лиц, выражающих их интересы (т.е. в данном случае истца и ответчика по делу), причем при оценке такого волеизъявления (на изменение способа управления, или УК) следует исходить не только из юридической техники составления домовладельцами повестки и (или) протокола общего собрания, но и учитывать иную переписку, а также последующее поведение сторон спорного договора управления многоквартирным домом (в том числе о проведении новых собраний), оснований для вывода о том, что в спорном МКД произошло изменение УК, и собственники отказались от услуг истца по управлению МКД, не имеется.

При этом, протокол общего собрания собственников МКД № 8 по ул. Ленина о выборе в качестве УК в отношении МКД истца 13.04.2015 недействительным в установленном законом порядке не признан и правомерность действий по управлению МКД установлена судебными актами вступившими в законную силу.

Относительно требования в части взыскания 449563 руб. 74 коп. (997287,74 руб. – 547724 руб.) (электрическая энергия, содержание и ремонт общедомового имущества) апелляционный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований и в данной части соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в том числе письменных пояснений ОАО «Энергосбыт Плюс», пояснений самого ответчика, данных, в том числе в суде апелляционной инстанции, ответчиком действительно осуществлен сбор денежных средств в части стоимости потребления электрической энергии, однако денежные средства в адрес ГП не перечислены и ГП не получены, соответственно, основания для удержания денежных средств отсутствуют.

Относительно денежных средств собранных с жителей в части содержания общего имущества и ремонта, апелляционный суд исходит из отсутствия оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения по причине того, что, как указано ранее МКД может управляться только одной УК (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ), при этом, истцом представлены в материалы дела соответствующие договоры, свидетельствующие об оказании спорных услуг именно им.

В свою очередь не могут быть приняты договоры (акты, счета и т.д.) представленные ответчиком, доказывающие, по его мнению, оказание именно им соответствующих услуг, ввиду специфики данных услуг, т.е. в одном МКД услуга по вывозу мусора, ремонту, уборке, проверке ПУ и т.д. не может быть оказана одновременно разными УК разным собственникам, но в один и тот же период, учитывая, что соответствующий тариф единый и неделимый, включает в себя весь комплекс услуг, и собственники в данной ситуации не должны дважды оплачивать одну услугу - содержание общего имущества разным исполнителям, поэтому для целей определенности, учитывая наличие доказательств фактического оказания спорных услуг истцом (надлежащей УК), апелляционный суд оказание ответчиком данных услуг относит к рискам предпринимательской деятельности и не находит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в данной части.

Доводы ответчика о перечислении в адрес РСО и иных подрядных организаций денежных средств в сумме большей, чем заявлено истцом ко взысканию в рамках настоящего дела, не принимаются, т.к. требование истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в определенной сумме по каждой коммунальной услуге и только в той части, в которой ответчик в отсутствие законных оснований собрал с жителей в спорный период.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что ответчик обогатился за счет истца в сумме 449563 руб. 74 коп., соответственно, в данной части требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 661 руб. 94 коп. за период с 01.03.2016 по 06.02.2017 с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 07.02.2017 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Поскольку наличие неосновательно обогащения подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими

денежными средствами заявлено истцом обоснованно.

Принимая во внимание, что требование в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворено судом частично, апелляционным судом в виду не представления сторона соответствующих расчетов, составлен расчет процентов пропорционально размеру удовлетворенных требований, который составил 38615 руб. 23 коп.

Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положения ст. 3 ст. 395 ГК РФ.

Доводы о необоснованном выделении встречного требования в отдельное производство не принимаются, учитывая, что выделенное требование рассмотрено по существу в рамках дела № А60-4717/2017 при этом несогласие с принятым решение стороны могут выразить в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Таким образом, решение суда подлежит изменению (подп. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

Госпошлина по иску подлежат оплате сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно, с истца подлежит взысканию 13087 руб., с ответчика – 10742 руб.; расходы, понесенные ответчиком при оплате госпошлины по апелляционной жалобе (3000 руб.), подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2017 года по делу № А60- 50446/2016 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания "Уютный город" (ИНН 6633019095, ОГРН1126633001043) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" (ИНН 6633023180, ОГРН 1156633000260) 449563 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 38615 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 01.03.2016 по 06.02.2017 с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 07.02.2017 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания "Уютный город" (ИНН 6633019095, ОГРН1126633001043) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10742 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" (ИНН 6633023180, ОГРН 1156633000260) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13087 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" (ИНН 6633023180, ОГРН 1156633000260) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная управляющая компания "Уютный город" (ИНН 6633019095, ОГРН1126633001043) 3000 руб. расходов по оплате госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Уральского округа срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю.Назарова



Судьи


М.В. Бородулина



Н.А. Иванова