Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А27-12233/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-12233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы и консультаций «Метод-Дока» (№07АП-254/2015(70)) на определение от 07.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) по делу №А27-12233/2014 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Сибирские ресурсы» (с. Андреевка Кемеровского района Кемеровской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) по ходатайству эксперта ФИО4 об оплате стоимости судебной экспертизы,

В судебном заседании приняли участие:

от АНО «Центр СудЭкК «Метод-Дока»: ФИО4, выписка ЕГРЮЛ,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2014 ликвидируемый должник – закрытое акционерное общество «Сибирские ресурсы» (далее - ЗАО «Сибирские ресурсы», должник), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением от 20.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сибирские ресурсы».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2016 конкурсным управляющим ЗАО «Сибирские ресурсы» утвержден ФИО6.

В арбитражный суд поступили заявления конкурсного управляющего ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь», город Новосибирск о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 20.04.2018 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до предоставления в арбитражный суд экспертного заключения, проведение экспертизы поручено ФИО4, являющейся членом экспертного учреждения - АКО «Центр СудЭкК «Метод-Дока».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2018 произведена замена эксперта с ФИО4, являющуюся членом экспертного учреждения - АКО «Центр СудЭкК «Метод-Дока» на ФИО7.

11.09.2018 в арбитражный суд от эксперта ФИО4 поступило ходатайство об оплате стоимости судебной экспертизы. Эксперт просит выплатить вознаграждение в размере 184 411 рублей.

Определением от 07.11.2018 Арбитражный суд Кемеровской области отказал эксперту - ФИО4 в удовлетворении ходатайства об оплате стоимости судебной экспертизы в деле о банкротстве ЗАО «Сибирские ресурсы».

Не согласившись с принятым судебным актом, АКО «Центр СудЭкК «Метод-Дока» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указав, что судом неправомерно по собственной инициативе произведена замена эксперта. В действиях эксперта ФИО4 по производству судебной экспертизы отсутствует злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом сделан вывод об отсутствии оснований для оплаты услуг эксперта без проведения оценки представленного в материалы дела заключения эксперта.

В судебном заседании представитель АНО «Центр СудЭкК «Метод-Дока» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 20.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» о назначении экспертизы, проведение экспертизы поручено ФИО4, являющейся членом экспертного учреждения - АКО «Центр СудЭкК «Метод-Дока».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: – Имеются ли признаки преднамеренного и фиктивного банкротства у ЗАО «Сибирские ресурсы», исходя из требований Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855, установлен срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд – 25 рабочих дней с момента получения необходимых документов для проведения экспертизы.

Эксперт, проводящий исследование и дающий заключение, предупрежден об уголовной ответственности, установленной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Установлен размер оплаты за проведение экспертизы – ориентировочно 200 000 руб.

Расходы на проведение экспертизы отнесены на ООО «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь».

Оплату эксперту произвести после поступления в адрес арбитражного суда экспертного заключения.

Производство по рассмотрению поданного в деле о банкротстве ЗАО «Сибирские ресурсы», заявления конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до предоставления в арбитражный суд экспертного заключения.

27.04.2018 через систему «Мой Арбитр» от ООО «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» поступило ходатайство об отводе эксперта ФИО4

Определением суда от 03.05.2018 ходатайство кредитора принято к производству, судебное разбирательство назначено на 21.05.2018, в котором объявлен перерыв до 28.05.2018.

Определением суда от 01.06.2018 суд определил заменить эксперта при рассмотрении поданного в деле о банкротстве ЗАО «Сибирские ресурсы», заявления конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Проведение экспертизы поручить ФИО7 (кандидат экономических наук, доцент, судебный эксперт (сертификаты по специальности 3.1 «Бухгалтерские экспертизы», 3.2 «Финансово-экономические экспертизы»), аттестованный аудитор (квалификационный аттестат в области общего аудита №039874 от 28.11.2001 без ограничения срока действия), член СРО РСА (ОРНЗ 21503053618), имеет высшее экономическое образование по специальности «Бухгалтерский учет и аудит», стаж работы по специальности «Бухгалтерский учет и аудит» - 19 лет), являющейся экспертом ООО «Судебная экспертиза и Аудит».

Обязать ФИО4 в течение двух рабочих дней с момента оглашения резолютивной части определения вернуть в Арбитражный суд Кемеровской области документы, переданные ей судом для проведения экспертизы.

На разрешение эксперта поставить вопрос – Имеются ли признаки преднамеренного и фиктивного банкротства у закрытого акционерного общества «Сибирские ресурсы», село Андреевка Кемеровского района Кемеровской области, исходя из требований Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855.

01.06.2018 в арбитражный суд нарочно поступило экспертное заключение ФИО4 от 26.05.2018 (том., 424., л.д., 16).

Полагая, что представленное в суд заключение является основанием для возмещения расходов на проведение экспертизы ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из не доказанности наличия оснований для возмещения расходов на проведение экспертизы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чей инициативе (ходатайству) она проводится.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление от 04.04.2014 N 23), следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.06.2018 суд определил заменить эксперта при рассмотрении поданного в деле о банкротстве ЗАО «Сибирские ресурсы» заявления конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Проведение экспертизы поручить ФИО7, член СРО РСА (ОРНЗ 21503053618), имеющей высшее экономическое образование по специальности «Бухгалтерский учет и аудит», стаж работы по специальности «Бухгалтерский учет и аудит» - 19 лет, являющейся экспертом ООО «Судебная экспертиза и Аудит».

Согласно определению от 01.06.2018 основанием для замены эксперта послужили следующие обстоятельства: «выводы суда, изложенные в судебных решениях, говорят о том, что имеются сомнения в квалификации эксперта - ФИО4 для проведения экспертизы по поставленным вопросам, поскольку установлен факт разглашения конфиденциальных сведений, также установлено, что ФИО4 не имела опыта в проведении 6 экспертизы по вопросу об установлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства у юридических лиц, поскольку проводила экспертизы в рамках уголовных дел и уволена из экспертного учреждения в 2015 году за дисциплинарные взыскания, кроме того не представлены доказательства того, что ФИО4 проходила соответствующую квалификацию с 2015 по 2018 года, следовательно, за данный период времени ФИО4 не имела опыта в проведении экспертиз, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Указанные решения Кировского районного суда города Кемерово вступили в законную силу, доказательств их отмены суду не представлено. Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Следовательно, поскольку указанные факты установлены вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции, то они не подлежит переоценке при рассмотрении настоящего дела. Согласно части 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Таким образом, при назначении экспертизы и постановке перед экспертом необходимых вопросов у суда не должно быть никаких оснований сомневаться в квалификации эксперта. При этом, как указано выше, в материалы дела представлены доказательства, которые позволяют сделать вывод об отсутствии достаточной квалификации у ФИО4 для проведения экспертизы и ответа на поставленный перед ней вопрос.»

Ссылка заявителя о том, что судом неправомерно по собственной инициативе произведена замена эксперта, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как, исходя из фактических обстоятельств дела суд обоснованно произвел замену эксперта ( пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 23).

Доводы заявителя жалобы о том, что в действиях эксперта ФИО4 по производству судебной экспертизы отсутствует злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что эксперт ФИО4 08.05.2018 (том., 424., л.д, 81) получила определение о назначении судебного заседания по вопросу об отводе, присутствовала в судебных заседаниях 21.05.2018, 28.05.2018, по рассмотрению заявления об отводе.

Следовательно, эксперт ФИО4 осознавала, что имеется риск замены эксперта, вместе с тем, ходатайств о приостановления производства по экспертизе, о продлении срока ее проведения с учетом рассмотрения ходатайства об отводе эксперта не заявляла.

При этом, апелляционным судом, как и судом первой инстанции, принимается во внимание, что экспертное заключение ФИО4 сдала нарочно в суд 01.06.2018 (том., 424., л.д., 16), датированное 26.05.2018, при том что, 21.05.2018 в судебном заседании эксперт поясняла, что экспертиза готова только на 50 процентов (аудиозапись, 58 мин. 56 секунда), в отсутствии обоснования невозможности предоставления заключения в более ранний срок, в связи с тем, что 28.05.2018 эксперт ФИО4 присутствовала при оглашении резолютивной части о замене эксперта.

Совокупность установленных обстоятельств, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны эксперта, и является основанием для сомнений суда в том, что действия эксперта направлены на составление объективного заключения, а не на получение вознаграждения без должных оснований.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом сделан вывод об отсутствии оснований для оплаты услуг эксперта без проведения оценки представленного в материалы дела заключения эксперта, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Заключение эксперта, является одним из доказательств по делу и оценивается судом при рассмотрении спора по существу.

В настоящем деле проведение экспертизы поручено другому эксперту.

Оснований для оценки представленного ФИО4 экспертного заключения у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в выплате эксперту ФИО4 вознаграждения за проведение экспертизы по определению наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства по делу А27-12233/2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-12233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы и консультаций «Метод-Дока» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3