Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А60-54471/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-412/2018(14)-АК

Дело №А60-54471/2017
26 октября 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

апеллянт ФИО2 к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился, технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы;

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от16 августа 2023 года

о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой

в рамках дела № А60-54471/2017

о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),



установил:

ФИО3 12.10.2017 обратилась в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление (далее - ФИО3, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 19.10.2017 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 50 от 24.03.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 (резолютивная часть от 30.08.2018) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №168 от 15.09.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021) процедура реализации имущества ФИО3 завершена; в отношении нее применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 отменено в части освобождения должника от обязательств. Судом апелляционной инстанции постановлено не применять в отношении должника положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2021 (резолютивная часть от 14.12.2021) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу №А60-54471/2017 Арбитражного суда Свердловской области отменено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 оставлено в силе.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.06.2023 поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о процессуальном правопреемстве путем замены взыскателя на него в рамках в исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №032649746 от 14.02.2020 по делу №А60-54471/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023 (резолютивная часть от 10.08.2023) требования ФИО5 о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве удовлетворены. Произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по делу №А60-54471/2017 о взыскании с ФИО6 денежных средств в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2019, исполнительный лист от 14.02.2020 № ФС 032649746, на ФИО5

Не согласившись с судебным актом, кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что изначально с торгов был куплен долг на 410 000,00 рублей им и оформлен на ФИО7, как номинала, поэтому все действия по переуступке прав требования в обязательном порядке должны были быть письменно согласованны с ним, как конечным и фактическим владельцем данного долга. Уступка права требования к ФИО6 за значительно меньшую сумму 373 837,76 рубля от ФИО7 ФИО5 произведена без его согласия, в нарушение его прав и законных интересов. ФИО2 указывает на свое намерение оспорить данные сделки и обжаловать ранее принятые судебные акты по данному вопросу. Учитывая, что сделка является притворной, просит отказать в удовлетворении заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве. Полагает незаконным отказ суда первой инстанции в принятии его возражений по заявленным ФИО5 требованиям.

К апелляционной жалобой приложены дополнительные доказательства: заявление и объяснение в отдел полиции «Железнодорожный» г. Симферополь по факту совершения ФИО7 мошеннических действий.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Заявителю жалобы установлен срок до 18.10.2023 для представления в суд доказательства соблюдения срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023 либо мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

От ФИО2 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал, что в пункте 2 обжалуемого определения судом указан срок обжалования в 1 месяц, а также документы, подтверждающие нетрудоспособность, что препятствовало своевременной подаче апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель дополнительно указал, что по вновь открывшимся обстоятельствам установлено, что ФИО7 обратилась с иском в Арбитражный суд Свердловской области на преднамеренное и фиктивное банкротство (дело №А60-37380/2023), где скрыла сведения о притворной сделке и выводе денежных средств из конкурсной массы, о чем подаются исковые заявления конкурсными кредиторами и им (ФИО2), потерпевшим от мошеннических действий со стороны ФИО7

С дополнениями к апелляционной жалобе ФИО2 представлено письменное заявление от 15.06.2023 о повороте притворной сделки, поданное в рамках дела №А60-37380/2023 о банкротстве ФИО7

До начала судебного заседания от ФИО6 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От кредитора ФИО2 24.10.2023 поступило ходатайство о проведении судебного в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Мой Арбитр».

Заявленное кредитором ФИО2 ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было одобрено апелляционным судом, между тем, при открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» ФИО2 не подключился к каналу связи. Суд поручил секретарю судебного заседания произвести звонок ФИО2 по указанному в ходатайстве номеру телефона, ФИО2 пояснил, что не может подключиться к судебному заседанию путем веб-конференции.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки не зафиксированы, апеллянту обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции ходатайство кредитора ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен на незначительный срок и по уважительной причине. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение дела судом продолжено.

Рассмотрев заявленное ФИО2 ходатайство о приобщении дополнительных документов, поступивших в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кредитором ФИО2 соответствующего обоснования наличия уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции не приведено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения ходатайства должника отсутствуют.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела в рамках настоящего дела о банкротстве финансовым управляющим была оспорена сделка по перечислению ФИО3 денежных средств в размере 730 000 рублей в пользу ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2019 заявление финансового управляющего о признании сделки должника с ФИО6 недействительной удовлетворено. Признана недействительной сделка по передаче должником ФИО3 денежных средств ФИО6 в размере 730 000 рублей, применены последствия ее недействительности в виде взыскания денежных средств в указанном размере с ФИО6 в конкурсную массу должника, также было взыскано 6 000,00 рублей госпошлины.

Судом 14.02.2020 изготовлен исполнительный лист серии ФС №032649746 на основании вышеуказанного определения.

На основании заявления финансового управляющего судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство №92792/20/66006-ИП от 28.08.2020 и №92792/20/66006-СД.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в полном объеме не исполнены.

В связи с чем, в процедуре реализации имущества должника финансовым управляющим было опубликовано уведомление о продаже дебиторской задолженности к ФИО6 в размере 380 000,00 рублей путем прямого предложения (без проведения торгов) (сообщение №5372833 от 23.08.2020).

По результатам произведенной продажи, 17.09.2020 между финансовым управляющим ФИО3 ФИО4 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (дебиторской задолженности) к ФИО6 в размере 380 000,00 рублей.

Определением суда от 25.01.2021 произведена замена взыскателя на ФИО7 по делу №А60-54471/2017 о взыскании денежных средств с ФИО6 в размере 380 000,00 рублей по исполнительному листу ФС №032649746 по делу №А60-54471/2017 от 14.02.2020.

В последующем 15 июня 2023 года между ФИО7 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (дебиторской задолженности) к ФИО6 в размере 373 837,76 рубля, являющейся остатком долга ФИО6 от денежной суммы 380 000,00 рублей, указанной в исполнительном листе от 134.02.2020 ФС №032649746, выданном Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-54471/2017.

Согласно пункту 1.2 договора цессии, на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 по делу № А60-54471/2017, цедент является правопреемником ФИО3, которая ранее была взыскателем в рамках исполнительного производства №92792/20/66006-ИП от 28.08.2020 92792/20/66006-СД.

Передача права требования, указанного в пункте 1.1 договора, считается произошедшей с момента подписания настоящего договора, как установлено пунктом 1.5 договора.

Вышеуказанное право требования оплачено ФИО5 в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО7 о получении денежных средств в размере 100 000 рублей в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для процессуального правопреемства, совершения уступки прав требований в соответствии с действующим законодательством; а также исходя из того, что договор уступки прав требований соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, недействительным не признан.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным законом.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальных положений о порядке установления процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве, суд руководствуется общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные права требования к стороне по сделке ФИО6 принадлежали должнику на основании определения суда о признании сделки недействительной, принятого в рамках настоящего дела о банкротстве. В последующем указанные права требования реализованы ФИО7, затем - ФИО5

Договоры уступки права требования содержат подписи сторон.

Определение о замене стороны взыскателя с должника на ФИО7 никем обжаловано, вступило в законную силу.

Доказательств признания договора уступки права требования (цессии) от 15.06.2023 недействительным, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, право требования от ФИО7 перешло к ФИО5 в размере 373 837,16 рубля на основании гражданско-правовой сделки, никем не оспоренной и недействительной непризнанной.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Апеллянтом заявлен довод о том, что замена взыскателя с ФИО7 на ФИО5 должна быть произведена с его согласия.

Довод подлежит отклонению коллегией судей, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Как указано ранее, согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что приобретателем права требования дебиторской задолженности являлся ФИО2

Не были представлены ФИО2 возражения против замены должника-взыскателя на ФИО7.

Также не представлено доказательств обжалования судебного акта о процессуальном правопреемстве от 25.01.2021.

Соответственно, являясь правопреемником должника, ФИО7 была вправе распорядиться своим имущественным правом по своему усмотрению и заключить договор уступки права требования с ФИО5

При таких обстоятельствах не требовалось согласие ФИО2 на распоряжение данной дебиторской задолженностью.

В связи с чем, нельзя признать нарушенными имущественные права и законные интересы ФИО2

Ссылка апеллянта на совершение ФИО7 мошеннических действий в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку факт мошенничества в установленном законом порядке не подтвержден, договор цессии, заключенный с ней, недействительным (ничтожным) не признан, определение суда о процессуальном правопреемстве по ее заявлению не отменено.

В случае удовлетворения заявления о признании договоров уступки права требования недействительными принятый судебный акт о процессуальном правопреемстве может быть пересмотрен по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Ошибочное указание в судебном акте на наличие определения суда по иному спору в рамках другого дела (стр.2 абз.10) не привело к принятию ошибочного судебного акта. В связи с чем, доводы апеллянта в указанной части также подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о необоснованном возврате судом представленных им возражений по вопросу процессуального правопреемства подлежат отклонению. Судебная коллегия исходит из того, что указанные возражения представлены ФИО2 в суд 18.08.2023, т.е. после окончания судебного заседания по рассмотрению обособленного спора и принятия судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора (16.08.2023). Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения арбитражным судом 23.08.2023 определения о возврате ФИО2 возражений от 18.08.2023, что соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2023 года по делу №А60-54471/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


Т.В. Макаров



Л.В. Саликова