Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А42-6586/2018

1188/2018-610853(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-6586/2018
26 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В. без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31072/2018) АО «Военторг-Запад» на определение Арбитражного суда Мурманской области об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 26.10.2018 по делу № А42-6586/2018 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску заместителя Военного прокурора Северного флота (ул.Сивко, д.9, г.Североморск, Мурманская область; ИНН 5110003853, ОГРН 1125110000685), действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

к АО «Военторг-Запад»; АО «Дикси Юг» 3-е лицо: Администрация закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области, АО «Военторг» о признании,

установил:

заместитель Военного прокурора Северного флота, действующий в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, Военный прокурор) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Военторг-Запад» (далее – ответчик, АО «Военторг-Запад») и акционерному обществу «Дикси Юг» (далее- ответчик, ОА «Дикси Юг»), в котором просит:

- признать недействительной сделку - договор аренды объекта недвижимого имущества от 17.12.2015 № 73/51, заключенный между АО «Военторг-Запад» и АО «Дикси Юг» по передаче в аренду здания «Магазин № 10», расположенного по


адресу: Мурманская область, г. Заозерск, ул. Колышкина, д.9А, кадастровый номер 51:27:0050101:609, общей площадью 433,7 кв.м;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать АО «Дикси Юг» освободить и передать данный объект недвижимости АО «Военторг- Запад» по акту приема- передачи в течение месяца со дня вступления судебного решения в законную силу.

К предварительному судебному заседанию ответчик АО «Военторг-Запад» заявил ходатайство о передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

В обоснование ответчик указал, что в оспариваемом договоре аренды недвижимого имущества от 17.12.2015 № 73/51 прямо не указано место его исполнения. По условиям договора обязательство по внесению арендной платы ответчик АО «Дикси Юг» (Арендатор) исполняет по месту нахождения в г.Подольске Московской области, поскольку внесение арендной платы должно производиться на расчетный счет арендодателя. При этом, начисление арендной платы, выставление счета, управление недвижимым имуществом ответчик АО «Военторг-Запад» (арендодатель) исполняет по месту нахождения в г.Санкт-Петербурге.

По мнению ответчика, истец при выборе подсудности, должен был руководствоваться частью 2 статьи 36 АПК РФ, согласно которой, иск к ответчикам, находящимся на территории разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. С учетом изложенного ответчик просил передать дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по месту нахождения АО «Военторг-Запад».

Определением от 26.10.2018 в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано.

Не согласившись с определением, АО «Военторг-Запад» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что истец оспаривает действительность самого договора, кроме того требование о признании договора аренды недействительной сделкой не относится к категории споров о правах на недвижимое имущество, что исключает применение положений ч. 1 ст. 38 АПК РФ. Податель жалобы полагает, что настоящий спор должен рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности.

В силу части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из смысла данной нормы следует, что основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда является исключительно нарушение правил подсудности при принятии дела к производству судом первой инстанции.


Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Правило альтернативной подсудности предоставляет истцу выбор между предъявлением иска по общему правилу территориальной подсудности и предъявлением иска в арбитражный суд по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является договор аренды недвижимого имущества № 73/51 от 17.12.2015 из которого следует, что АО «Военторг- Запад» (арендодатель) предоставил АО «Дикси Юг» (арендатору) во временное владение и пользование объект недвижимого имущества: здание магазина № 10, общей площадью 433, 70 кв.м, расположенное по адресу: Мурманская область, г. Заозерск, ул. Колышкина, д 9А, лит. А, кадастровый номер 51:27:0050101:609 (пункт 1.1. договора).

Поскольку исполнение договора аренды недвижимости связано с передачей объекта недвижимости в аренду по акту приема-передачи, то местом исполнения договора аренды недвижимости является место нахождения объекта аренды, а именно: Мурманская область, г.Заозерск.

При этом исполнение обязанности по внесению арендной платы по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства, на что правильно указано судом в определении.

Кроме того, спорный договор аренды заключен по 16.12.2020 (пункт 2.1. договора), то есть подлежит государственной регистрации (п. 2 статьи 651 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 54, по месту нахождения имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в ЕГРП в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Таким образом, заявленное Военным прокурором требование, предметом которого является оспаривание договора аренды, подлежащего государственной регистрации, должно рассматриваться Арбитражным судом Мурманской области по месту нахождения недвижимого имущества (Мурманская область, г. Заозерск).

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для передачи дела в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2018 по делу № А42-6586/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Полубехина Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина