Постановление от 6 февраля 2019 г. по делу № А60-39738/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-805/2019-АК
г. Пермь
06 февраля 2019 года
Дело № А60-39738/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Гладких Е.О., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца ООО «Рембурсервис» (ИНН 1649018901, ОГРН 1111689000280) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО «Уральский машинный завод» (ИНН 6671407726, ОГРН 1126671020970) - Палкин С.В., паспорт, доверенность от 30.08.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Уральский машинный завод»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2018 года по делу № А60-39738/2018,

вынесенное судьей Италмасовой Е.Г.

по иску ООО «Рембурсервис»

к ООО «Уральский машинный завод»

о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Рембурсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Уральский машинный завод» (далее – ответчик, ООО «УМЗ») о расторжении договора поставки от 06.06.2017 № 07-06-2017, взыскании 3 820 800 руб., в том числе 3 780 000 руб. задолженности по оплате товара ненадлежащего качества, поставленного в рамках договора поставки от 06.06.2017 № 07-06-2017, 40 800 руб. убытков, понесенных истцом в связи с проведением экспертизы насоса бурового двух поршневого УНБ-600 зав. № 26, поставленного в рамках договора поставки от 06.06.2017 № 07-06-2017.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы насоса бурового УНБ-600 зав. № 26.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 ходатайство ответчика удовлетворено.

Определением от 17.12.2018 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО «УГНТУ» г. Уфа (450062, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Космонавтов 1). Эксперты - Чистов Дмитрий Игоревич, заместитель заведующего кафедрой «Механика и конструирование машин», кандидат технических наук, высшее образование, стаж работы - 30 лет; Латыпов Олег Ринатович, руководитель отделения «Материаловедение и защита от коррозии», доктор технических наук, профессор кафедры «Технология нефтяного аппаратостроения», высшее образование, стаж работы -13 лет.

На разрешение экспертов (с учетом предложений сторон) поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли повреждения в буровом насосе УНБ - 600, заводской № 26?

- Возможно ли идентифицировать комплектующие сломанного насоса с комплектующими, поставленными ответчиком по договору поставки?

- Если идентифицировать комплектующие возможно (если в составе насоса повреждены комплектующие, поставленные именно ответчиком), то каков характер повреждений комплектующих, поставленных ответчиком, и каковы причины повреждения комплектующих, поставленных ответчиком?

- Являются ли повреждения комплектующих, поставленных ответчиком, устранимыми?

- В каком техническом состоянии находится представленный на экспертизу насос буровой двух поршневой УНБ-600 зав. № 26, производства ООО «Уральский машинный завод» (ИНН 6671407726)?

- Соответствует ли представленный на экспертизу насос буровой двух поршневой УНБ-600 зав. № 26, производства ООО «Уральский машинный завод» (ИНН 6671407726), имеющейся на него технической документации?

- Изменена ли конструкция насоса бурового двух поршневого УНБ-600 зав. № 26, производства ООО «Уральский машинный завод» (ИНН 6671407726), если да, то как такие изменения могли повлиять на его работу. Могут ли внесенные изменения привести к неисправности насоса и его комплектующих?

- Исправен ли представленный на исследование насос буровой двух поршневой УНБ-600 зав. № 26, имеются ли в нем недостатки? Если недостатки имеются, то является ли причиной их появления - эксплуатация насоса бурового двух поршневого УНБ-600 зав. № 26 в режимах, не соответствующих требованиям руководства по эксплуатации?

- Имели ли место технологические нарушения в процессе эксплуатации насоса бурового двух поршневого УНБ-600 зав. № 26, если да, то каков их характер и как такие нарушения сказались на качестве насоса бурового двух поршневого УНБ-600 зав. № 26?

- Была ли нарушена технология (порядок) сборки насоса бурового двух поршневого УНБ-600 зав. № 26, если да, то в чём выразились такие нарушения и как они сказались на качестве насоса бурового двух поршневого УНБ-600 зав. № 26, т.е. могли ли такие нарушения, если они имели место, повлечь образование недостатков вышеуказанного насоса?

- Каковы причины образования дефектов, недостатков и неисправностей насоса сурового двух поршневого УНБ-600 зав. № 26, производства ООО «Уральский машинный завод» (ИНН 6671407726): производственные или эксплуатационные?

- Являются ли недостатки насоса бурового двух поршневого УНБ-600 зав. № 26, производства ООО «Уральский машинный завод» (ИНН 6671407726) существенными?

- Являются ли недостатки насоса бурового двух поршневого УНБ-600 зав. № 26, производства ООО «Уральский машинный завод» (ИНН 6671407726) устранимыми?

Пунктом 5. Определения о назначении экспертизы установлен срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд - до 15.02.2019 (включительно).

Пунктом 6. Определения о назначении экспертизы установлено вознаграждение эксперту в размере 195 000 руб.

Определением от 17.12.2018 производство по делу № А60-39738/2018 приостановлено до 15.12.2019. Суд определил ООО «Уральский машинный завод» доплатить денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб. на депозит суда

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о назначении судебной экспертизы от 17.12.2018 отменить, определение о приостановлении производства по делу от 17.12.2018 отменить в части возложения на ответчика обязанности произвести дополнительный платеж на депозит суда в размере 45 000 руб. В обоснование доводов ответчик указывает на то, что судебное заседание, на котором разрешался вопрос о назначении судебной экспертизы и, соответственно, приостановлении производства по делу, проведено формально, ответчик не имел возможности в полной мере оценить обоснованность вопросов, сформулированных истцом для судебных экспертов, поскольку ознакомился с документами истца только в судебном заседании от 14.12.2018. Также ответчик считает, что проведение экспертизы в настоящее время нецелесообразно, считает, что имеются достаточные основания полагать, что идентифицировать предмет экспертизы как изготовленный ответчиком не представляется возможным, соответственно, итоги судебной экспертизы не могут быть допустимым доказательством. Отмечает, что в деле имеются убедительные доказательства нарушения истцом правил сборки, а также доказательства нарушения эксплуатантом (третьим лицом) правил эксплуатации. Кроме того ответчик считает, что суд должен был назначить комиссионную экспертизу с участием экспертов, предложенных как истцом, так и ответчиком. Ответчик полагает, что суд, выбрав значительно более дорогие услуги экспертов, предложенных истцом, ущемил права ответчика, обязав последнего доплатить денежные средства за проведение судебной экспертизы.

До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, приобщенные судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определения суда оставить без изменения, доводы жалобы ответчика находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы и письменных пояснений к ней.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (статья 144 АПК РФ).

Как следует из мотивировочной части обжалуемого определения суда первой инстанции, приостановление производства по делу, исходя из длительности и сложности экспертного исследования и сроков его проведения, является обоснованным.

Суть доводов жалобы заключается в несогласии с вопросами, сформулированными в определении, которые ответчик расценивает как не связанные с рассмотрением данного дела. По мнению ответчика, назначение судебной экспертизы по вопросам, поставленным истцом, не являлось необходимым, являлось преждевременным, доводы истца подлежали доказыванию иными доказательствами, и, по мнению ответчика, не были обоснованы.

Вместе с тем, данные возражения по существу не имеют отношения к вопросу обоснованности приостановления производства по делу и нарушению порядка назначения экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

При определении круга вопросов, которые необходимо было поставить перед экспертами, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а также исходил из конкретных документов, представленных сторонами в рамках рассмотрения заявленного именно ответчиком ходатайства о назначении экспертизы.

Поскольку, исходя из предмета заявленных исковых требований, разъяснение поставленных перед экспертами вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Нарушений порядка назначения экспертизы и приостановления производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуя определение о приостановлении производства по делу, ответчик выражает несогласие с самим назначением экспертизы, с поставленными перед экспертом вопросами.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при оценке обоснованности назначения экспертизы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что материалы дела содержат достаточные и необходимые доказательства для всестороннего рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку оспоренное процессуальное действие направлено на всестороннее и полное исследование фактических обстоятельств дела, а указанные доводы ответчика противоречат положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Возможные недостатки формулировок вопросов могут быть учтены судом при оценке заключения эксперта как доказательства по делу с учетом позиций сторон.

Выбор эксперта или экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда, при этом стороны имеют право представлять на рассмотрение суда предлагаемые ими экспертные учреждения.

Такое право было предоставлено как ответчику, так и истцу. Стороны спора своим правом воспользовались, предложив соответствующие кандидатуры экспертов, как установлено ранее, на разрешение экспертов поставлены вопросы с учетом предложений сторон.

Доводы жалобы о том, что ответчик не имел возможности в полной мере оценить обоснованность вопросов, сформулированных истцом для судебных экспертов, поскольку ознакомился с документами истца только в судебном заседании от 14.12.2018, отклоняются. Ответчик имел возможность заявить ходатайство о перерыве в судебном заседании (статья 163 АПК) для ознакомления, исследования документов, предоставленных истцом, выработки позиции по делу, однако указанным правом не воспользовался, что в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ относится к его процессуальным рискам.

Более того, суд отмечает, что у сторон спора, в том числе и у ответчика имеется процессуальное право заявить ходатайство о дополнительной либо повторной экспертизе при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что права ответчика ущемлены обязанностью доплатить денежные средства за проведение судебной экспертизы, отклоняются.

Как установлено ранее, именно ответчик инициировал проведение судебной экспертизы, заявив соответствующее ходатайство. При этом правом на отзыв ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения в действиях суда первой инстанции порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 АПК РФ, являющегося основанием для приостановления производства по делу в силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. А те обстоятельства, которые ответчик приводит в качестве возражений, не влекут отмену определения суда о приостановлении производства по делу.

Следовательно, производство по настоящему делу обоснованно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы, поскольку установлены основания для ее проведения, предусмотренные статьей 82 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о наличии на стороне истца злоупотребления правом не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что лицо злоупотребило своим право исключительно во зло другому лицу.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих неправомерность действий истца по отношению к ответчику, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Материалами дела также не подтвержден факт злоупотребления истцом своими правами.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу в связи с проведением экспертизы вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с проведением экспертизы, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу направлены на оценку фактических обстоятельств дела и доказательств их подтверждающих, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как опровергающие правомерность обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении производства по делу № А60-39738/2018 от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи


Е.Ю.Муравьева



Е.О.Гладких



Е.М.Трефилова