Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А60-63384/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15441/2021-ГК
г. Пермь
25 августа 2022 года
Дело № А60-63384/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гуляевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции,

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом – Сибпром»: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.06.2022, диплом,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Стальные металлоконструкции»: не явились,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Стальные металлоконструкции»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2022 года

о распределении судебных расходов,

по делу № А60-63384/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом – Сибпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Стальные металлоконструкции» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом – Сибпром» (далее – истец, ООО «ТД-Сибпром») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Стальные металлоконструкции» (далее – ответчик, ООО ГК «СМ») о взыскании 1980 097 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО ГК «СМ» в пользу ООО «ТД-Сибпром» взыскано 1 180 000 рублей, в том числе уплаченная за товар денежная сумма 1 100 000 рублей, убытки 80 000 руб., а также 130 383 рубля 52 копейки в счет возмещения судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2022 кассационная жалоба ООО «Группа компаний «Стальные металлоконструкции» возвращена заявителю.

В связи с рассмотрением дела №А60-63384/2020 истец ООО «ТД-Сибпром» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 108 759 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.

Ответчик обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов – отказать.

В жалобе приведены доводы о том, что суд необоснованно включил в состав судебных расходов суточные, выплаченные представителю истца в связи с участием в судебных заседаниях вне пределов города Красноярска. Указывает на то, что представитель, действующий по доверенности, является сотрудником ООО «Константа», в связи с чем суточные подлежат возмещению работнику работодателем в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации. Также указывает на отсутствие документа, подтверждающего размер суточных, не представлен расчет суточных в каждом конкретном случае. По мнению подателя жалобы, квитанция и кассовый чек об оплате на сумму 99 000 руб. являются ненадлежащими, поскольку из них не следует, что оплата произведена именно истцом. Представленные истцом платежные поручения также считает недопустимыми доказательствами, поскольку они являются распечатанными копиями из онлайн-банка и не содержат подтверждающего оттиска печати банка о проведенной операции.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. приведенные доводы считает несостоятельными, опровергаемыми материалами дела и представленными доказательствами.

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, принял участие представитель истца, который придерживался доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в сваязи с рассмотрением указанного дела судом первой и судом апелляционной инстанции ООО «ТД-Сибпром» понесло соответствующие судебные расходы (издержки) в сумме 182 512 рублей 74 копейки (без учета премии и расходов по представлению интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении по существу апелляционной жалобы ООО «ТД-Сибпром»), в том числе: - 70 000 рублей - услуги по представлению интересов в суде первой инстанции при рассмотрении по существу искового заявления ООО «ТД-Сибпром» к ООО ГК «СМ»; - 10 000 рублей - услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО ГК «СМ»; - 102 512 рублей 74 копейки - транспортные, почтовые и иные расходы, понесенные ООО «ТД-Сибпром» в рамках настоящего дела.

Поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, истец предъявил возмещению судебные расходы в сумме 108 759 рублей 34 копейки (что составляет 59,59%), в том числе: - 41 713 рублей 00 копеек - услуги по представлению интересов в суде первой инстанции при рассмотрении по существу искового заявления ООО «ТД-Сибпром» к ООО ГК «СМ»; - 5 959 рублей 00 копеек - услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО ГК «СМ»; - 61 087 рублей 34 копейки - транспортные, почтовые и иные расходы, понесенные ООО «ТД-Сибпром» в рамках настоящего дела.

Судом первой инстанции вынесено обжалуемое определение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующие обстоятельства: понесены ли соответствующие расходы, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде. Факт несения расходов и их связь с рассматриваемым делом должно доказать лицо, требующее возмещение расходов (ст. 65 АПК РФ, п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено из материалов дела, 30.11.2020 ООО «ТД-Сибпром» (Заказчик) и ООО «КОНСТАНТА» (Исполнитель) был заключен Договор № 20ю на оказание юридической помощи (представительных услуг), в соответствии с условиями которого, ООО «КОНСТАНТА» приняло на себя обязательства представлять интересы ООО «ТД-Сибпром» при рассмотрении по существу искового заявления Заказчика к ООО ГК «СМ» (ИНН <***>) о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественную продукцию, поставленную в рамках Договора № 235 от 25.07.2019 и убытков, причиненных поставкой некачественной продукции в суде первой инстанции, а также услуги по представлению интересов Заказчика в суде апелляционной (при необходимости) и кассационной (при необходимости) инстанциях по вышеуказанному делу, а ООО «ТД-Сибпром» приняло на себя обязательства принять и оплатить оказанные услуги.

В п. 3.1 и п. 3.1.1 договора сторонами была согласована стоимость услуг исполнителя, в соответствии с которой стоимость услуг по договору складывается из стоимости фактически оказанных услуг и рассчитывается исходя из следующего: - услуги по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции (в Арбитражном суде Свердловской области) - 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с п. 3.1.4 Договора, в указанную стоимость услуг включена подготовка всех необходимых процессуальных документов, а также участие сотрудника Исполнителя не более, чем в 3 судебных заседания.

В случае если потребуется участие более, чем в 3 судебных заседаниях, Заказчик дополнительно оплачивает услуги Исполнителя из расчета 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

ООО «КОНСТАНТА» при представлении интересов ООО «ТД-Сибпром» в суде первой инстанции были оказаны следующие услуги: 1.Анализ представленных Заказчиком документов, формирование правовой позиции. 2. Подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественную продукцию, а также убытков, причиненных поставкой некачественной продукции. 3. Подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области ходатайства об участии в онлайн-заседании от 19.01.2021. 4. Подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области возражений на отзыв на исковое заявление от 03.02.2021;5. Подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области пояснений к исковому заявлению от 02.04.2021 г. (к судебному заседанию от 06.04.2021). 6. Подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу от 09.04.2021. 7. Подготовка и подача в Арбитражных суд Свердловской области ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 04.06.2021. (с подготовленным по результатам судебной экспертизы заключением). 8. Подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области пояснений к исковому заявлению от 21.06.2021. (к судебному заседанию от 23.06.2021). 9. Подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области ходатайства об участии в онлайн-заседании. 10. Подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области пояснений к исковому заявлению от 01.07.2021 (к судебному заседанию от 01.07.2021. 11. Подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области ходатайства об участии в онлайн-заседании от 08.07.2021. 12. Подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области пояснений к исковому заявлению от 14.09.2021 (к судебному заседанию от 20.09.2021). 13. Подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области ходатайства об участии в онлайн-заседании от 21.09.2021. 14. Подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области пояснений к исковому заявлению от 28.09.2021 (к судебному заседанию от 29.09.2021). 15. Участие в 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции в Арбитражном суде Свердловской области (04.02.2021, 06.04.2021, 23.06.2021, 01.07.2021, 18.08.2021, 20.09.2021, 29.09.2021): 3 судебных заседания из которых входят в стоимость услуг по представлению Заказчика в суде первой инстанции, установленной в п. 3.1.1. Договора, 4 судебных заседания (01.07.2021, 18.08.2021, 20.09.2021, 29.09.2021) рассчитаны в соответствии со стоимостью, установленной п. 3.1.4. Договора.

В связи с рассмотрением по делу №А60-63384/2020 апелляционной жалобы ООО ГК «СМ» заказчиком и исполнителем ввиду увеличения объема подлежащих оказанию в суде апелляционной инстанции услуг было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 20ю на оказание юридической помощи (представительных услуг).

В соответствии с указанным дополнительным соглашением, стороны внесли изменения в пункт 3.2.1. договора, согласно которому определили стоимость услуг: - услуги по представлению интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении по существу апелляционной жалобы Заказчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 по делу № А60-63384/2020 - 20 000 рублей 00 копеек; - услуги по представлению интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ООО ГК «СМ» на указанное выше решение - 10 000 рублей 00 копеек.

В указанную стоимость входит подготовка всех процессуальных документов, в том числе отзыва на апелляционную жалобу, а также участие сотрудника Исполнителя не более чем в 2 (Двух) судебных заседаниях.

ООО «КОНСТАНТА» при представлении интересов ООО «ТД-Сибпром» при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 по делу № А60-63384/2020 в суде апелляционной инстанции были оказаны следующие услуги: 1. Подготовка и подача в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва от на апелляционную жалобу ООО ГК «СМ» от 03.12.2021 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 по делу № А60-63384/2020. 2. Участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (14.12.2021).

От имени ООО «КОНСТАНТА» представление интересов истца») в суде первой и апелляционной инстанции осуществлял юрист ООО «КОНСТАНТА» ФИО3.

Исполнило принятых обязательств по Договору №20ю от 30.11.2020 подтверждается подписанными сторонами Актом оказанных услуг № 0000001-Ю от 10.01.2022, согласно которому стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составила 70 000 рублей 00 копеек (50 000 (п. 3.1.1. договора) + 20 000 (п. 3.1.4. Договора)). Премия, в соответствии с п. 3.1.7. в указанную стоимость не включается.

В соответствии с п. 3.2.1. договора заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 50 000 рублей 00 копеек в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

ООО «ТД-Сибпром» исполнило принятые на себя обязательства по оплате авансового платежа ООО «КОНСТАНТА», что подтверждается следующими документами: платежное поручение № 591 от 25.12.2020, счетом на оплату № 93 от 30.11.2020, банковская выписка за 25.12.2020.

В соответствии с п. 3.1.8. Договора, в стоимость услуг по Договору не включается государственная пошлина, стоимость нотариальных услуг, сборы, транспортные расходы, расходы на проживание, суточные, почтовые и другие необходимые расходы. Такие расходы непосредственно осуществляются Заказчиком или возмещаются исполнителю при наличии документов, подтверждающих фактическое их несение.

Ввиду того, что ООО «ТД-Сибпром» осуществляет свою деятельность на территории Красноярского края, местом нахождения в соответствии с данными, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц, является г. Красноярск, в качестве представителей для защиты интересов ООО «ТД-Сибпром» в суде была выбрана организация - ООО «КОНСТАНТА», юридический адрес: 660032, <...>, которая также находится в г. Красноярске.

Между заказчиком и исполнителем согласовано, что в случае участия сотрудника исполнителя в судебных заседаниях в судах вне пределов г. Красноярска, размер суточных, подлежащих выплате Исполнителю за 1 (Одного) сотрудника за 1 (Один) день составляет 7000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек.

ООО «ТД-Сибпром» были понесены соответствующие расходы, а именно: - командировка ФИО3 в г. Екатеринбург для участия представителя в судебном заседании 06.04.202 - 33 578 рублей 00 копеек, в том числе: 24 983 рублей 00 копеек - транспортные расходы, 3 735 рублей 00 копеек - расходы на проживание в отеле, 4 860 рублей - суточные по России, - командировка ФИО3 в г. Екатеринбург для участия представителя в судебном заседании 23.06.2021 - 28 558 рублей 00 копеек, в том числе: 18 607 рублей 00 копеек - транспортные расходы, 4 230 рублей 00 копеек - расходы на проживание в отеле, 5 721 рублей - суточные по России, - командировка ФИО3 в г. Пермь для участия представителя в судебном заседании 14.12.2021, - 38 650 рублей 00 коп., в том числе: 21 172 рублей 00 копеек - транспортные расходы, 9 850 рублей 00 копеек - расходы на проживание в отеле, 7 628 рублей - суточные по России.

Кроме того, ООО «КОНСТАНТА» в целях надлежащего исполнения требований законодательства, направляло в суд, а также ответчику все процессуальные документы с приложениями, которые отсутствовали у Ответчика путем направления заказного письма с уведомлением о вручении Почтой России на общую сумму 1 726 рубль 74 копеек (не включены расходы по отправке в суд апелляционной жалобы на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 по делу № А60-63384/2020).

Таким образом, факт несения судебных издержек и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены исследованными судом доказательствами.

Судебной практикой выработаны критерии, согласно которым к судебным издержкам относятся и подлежат возмещению расходы, связанные с явкой лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд, в том числе расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Отклоняя доводы заявителя жалобы относительно необоснованного включения в состав расходов суточных, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное условие предусмотрено договором. Размер суточных соответствует условиям договора, подписанного сторонами.

Доказательств существенного завышения цены суточных по сравнению с рыночными ценами в материалы дела не представлено. Размер суточных не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Апелляционный суд отмечает, что командировка работник ООО «КОНСТАНТА» была связана с оказанием услуг по договору №20ю от 30.11.2020. Факт выплаты работнику работодателем суточных не исключает компенсации данных суточных ООО «ТД-Сибпром».

При указании размера суточных в договоре об оказании услуг, а также при предоставлении авансовых отчетов применительно к суточным, доводы подателя жалобы о том, что отсутствует расчет подлежащих взысканию суточных, является несостоятельным.

Оценивая доводы о предоставлении истцом ненадлежащих доказательств несения расходов, апелляционный суд также отмечает, что действующее процессуальное законодательство не ограничивает средства доказывания несение судебных расходов определенными формами, относя к ним любые письменные документы, свидетельствующие о несении стороной связанных с делом судебных расходов. Представленные истцом документы в полном объеме соответствуют данным требованиям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных с него судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны ответчика соответствующими доказательствами (пункт 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности, с учетом проделанной радты, категории спора, сложности дела.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ права.

Судом апелляционной инстанции проверен объем оказанных услуг и проделанной представителями ответчика работы при рассмотрении дела. В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда первой инстанции не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Явного несоответствия выводов суда первой инстанции, при определении подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2022 года о распределении судебных расходов, по делу № А60-63384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья



Е.И. Гуляева