Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А60-4534/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6867/2018-ГКу
г. Пермь
02 июля 2018 года
Дело №А60-4534/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Жуковой Т.М.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СредУралТальк»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2018 года, принятое судьей И.В. Хачевым,

по делу №А60-4534/2018,

по иску открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» (ОГРН 1026600929288, ИНН 6666003380)

к обществу с ограниченной ответственностью «СредУралТальк» (ОГРН 1026602339070, ИНН 6658157308)

о взыскании задолженности, пени по договору купли-продажи транспортного средства,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " СредУралТальк " о взыскании 252 480 руб., в том числе суммы основного долга по договору купли-продажи транспортного средства №289/14 от 14.08.2014 года в размере 80 000 руб. и пени за период с 03.02.2015 по 15.01.2018 в размере 172 480 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении заявленных требований. Ссылается, что ответчиком был передан товар ненадлежащего качества.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 14.08.2014 года между ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» (продавец) и ООО «Средуралтальк» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №289/14.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство автомобиль-легковой ГАЗ-3102. Год выпуска 2008. Идентификационный номер (VIN) Х9631020081417847.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена автомобиля составляет 230 000 руб., с учетом НДС по установленной ставке.

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель отплачивает цену автомобиля наличным платежом при оформлении акта передачи, или посредствам перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, но не позднее 3-х банковских дней с момента подписания настоящего Договора.

Дополнительным соглашением от 14.08.2014 к договору №289/14 от 14.08.2014 порядок оплаты был изменен.

В соответствии с п. 1 указанного дополнительного соглашения покупатель оплачивает цену автомобиля, указанную в п. 3.1 договора купли - продажи транспортного средства №289/14 от 14.08.2014г. в соответствии со следующим графиком платежей: 30 000 руб. при оформлении акта передачи автомобиля; 40 000 руб. ежемесячно, в течении пяти месяцев, начиная со следующего месяца после оформления акта передачи автомобиля, до полного погашения суммы долга.

Во исполнение условий заключенного договора истец осуществил передачу в собственность ответчика транспортного средства ГАЗ-3102, что подтверждается актом передачи автомобиля от 14.08.2014.

Ответчиком, в нарушение договорных обязательств оплата была произведена частично: платежным поручением №877 от 17.09.2014 ответчиком была произведена оплата в сумме 50 000 руб., в том числе НДС 18%; платежным поручением №108 от 05.11.2014 ответчиком была произведена оплата в сумме 100 000 руб., в том числе НДС 18%.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по указанному договору в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, не имеется, в связи со следующим.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий

предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Поскольку задолженность по договору ответчиком до настоящего времени не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ответчику товара не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 03.02.2015 по 15.01.2018 в размере 172 480 руб.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 4.2. договора за просрочку внесения платежа в соответствии с настоящим договором покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,2% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным, возражений по расчету неустойки ответчиком не представлено.

Обязательства по оплате поставленного транспортного средства надлежащим образом ответчиком исполнены не были.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты заявлено обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении заявленных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Как следует из ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из буквального толкования условий дополнительного соглашения от 14.08.2014 к договору №289/14 от 14.08.2014 покупатель оплачивает цену автомобиля, указанную в п. 3.1 договора купли - продажи в течении пяти месяцев, начиная со следующего месяца после оформления акта передачи автомобиля, до полного погашения суммы долга.

Транспортное средство (автомобиль) передано истцом ответчику по акту приема-передачи 14.08.2014.

Таким образом, оплата стоимости автомобиля должна быть произведена ответчиком в срок до 14.01.2015.

В связи с чем, с учетом положений п. 5 ст. 4 АПК РФ, срок исковой давности следует исчислять с 14.02.2015, в связи с чем, срок исковой давности по иску был бы пропущен 14.02.2018.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области 30.01.2018, следовательно, сроки установленные положениями ст. 196 ГК РФ истцом не нарушены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком был передан товар ненадлежащего качества, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 ст.41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст.9 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств, опровергающих предъявленные к нему встречные исковые требования, в том числе доказательства подтверждающие довод о ненадлежащем качестве товара.

Вместе с тем, в соответствии договором купли-продажи от 14.08.2014 №289/14, актом приема-передачи от 14.08.2014 спорный автомобиль передан истцом ответчику в удовлетворительном техническом состоянии.

Доказательств извещения продавца (ответчика) об обнаруженных недостатках товара материалы дела не содержат, акт о недостатках товара ответчиком не представлен.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2018 года по делу №А60-4534/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Т.М. Жукова