Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А82-21063/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21063/2021
г. Киров
14 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии представителей

истца ФИО2 по доверенности от 31.03.2022,

ответчика ФИО3 по доверенности от 17.08.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2022 по делу № А82-21063/2021


по иску публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и газового оборудования»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа,

установил:

публичное акционерное общество «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтяного и газового оборудования» (далее – Завод) о взыскании 26 672 696 рублей 40 копеек штрафа по договору от 07.09.2017 №18Д00787/17 (далее – договор).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что претензия была направлена по новому адресу местонахождения Завода, поскольку с момента заключения договора прошло более четырех лет. Кроме того, претензия была направлена на адрес электронной почты Завода, указанный на фирменных бланках ответчика и на официальном сайте. Также истец обращает внимание, что с момента подачи ходатайства об оставлении иска без рассмотрения ответчик не выразил намерение урегулировать возникший спор.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей удовлетворению.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца основаны на пункте 6.8 договора, согласно которому в случае расторжения договора (полностью или частично) по вине поставщика, он обязуется выплатить покупателю штраф в размере 20 % от стоимости договора (полной или соответственно частично).

Согласно пункту 8.2 договора требования и претензии по договору или в связи с ним должны быть рассмотрены сторонами с обязательным направлением ответов в письменной форме не позднее 15 календарных дней с момента получения требования или претензии если иное не оговорено в договоре. Суммы ответственности подлежат оплате стороной не позднее 15 дней со дня получения претензии.

В пункте 6.9 договора предусмотрено, что установленные договором меры ответственности за нарушение договорных обязательств подлежат применению только на основании предъявленного одной стороной другой стороне письменного требования (претензии). Согласно статье 410 ГК РФ покупатель вправе произвести зачет встречных однородных требований, но не ранее срока, предусмотренного пунктом 8.2 договора.

Следовательно, для данного спора предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка, спор может быть передан в суд по истечении 15 календарных дней со дня направления претензии.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истец почтой 09.12.2021 направил ответчику претензию от 09.12.2021 № 131-12349 по адресу местонахождения Завода, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (<...>), запись о котором была внесена 14.12.2018, то есть после заключения договора (листы дела 28, 63, 64).

В претензии истец предложил ответчику в течение 15 календарных дней с момента получения претензии оплатить названный штраф. Кроме того, указал, что в случае несогласия с претензией и отказом от ее удовлетворения, Общество вынуждено будет обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа в принудительном порядке с отнесением на ответчика судебных расходов.

Согласно сведениям с сайта Почта России (лист дела 64) почтовое отправление поступило ответчику 14.12.2021, и не было им получено. Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2022.

Следовательно, досудебный порядок по данному исковому требованию истцом соблюден направлением претензии по юридическому адресу ответчика.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил в том числе из того, что в договоре указан иной адрес ответчика.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление № 18) при составлении и направлении обращения применяются правила, установленные статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным в случае направления претензии ответчику по его юридическому адресу.

Из пункта 64 Постановления № 25 следует, что правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

В данном случае из условий договора не следует, что стороны договорились направлять юридически значимые сообщения исключительно по адресу, указанному в договоре.

Адрес для корреспонденции (<...>) указан в договоре в реквизитах сторон, на дату заключения договора данный адрес являлся адресом местонахождения ответчика (юридическим адресом).

Как было указано выше, на момент направления претензии у Завода адрес местонахождения (юридический адрес) изменился.

Ссылку суда первой инстанции на пункт 18 Постановления № 18, суд апелляционной инстанции также считает неправомерной.

Согласно пункту 18 Постановления № 18 в случаях, когда денежное обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, истец по требованию об исполнении такого обязательства вправе приступить к принятию предусмотренных мер по досудебному урегулированию спора только по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ). Например, по требованию о возврате суммы займа, когда срок такого возврата договором не установлен или определен моментом востребования, истец вправе приступить к принятию мер по досудебному урегулированию спора только по истечении тридцати дней со дня предъявления им требования о возврате суммы займа заемщиком (статья 314, абзац второй пункта 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что положения пункта 18 Постановления № 18, как и статьи 314 ГК РФ, к вопросу о досудебном порядке по настоящему иску не применимы, поскольку в данном случае предметом спора является взыскание штрафа за нарушение условий договора, являющегося мерой гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления № 18, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

До первого заявления по существу спора ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения (лист дела 78).

На момент подачи данного ходатайства 18.03.2022 установленный договором срок досудебного урегулирования спора истек, в том числе с учетом доводов ответчика о том, что истец должен был приступить к соблюдению досудебного порядка урегулирования спора только после истечения срока, установленного пунктом 8.2 договора (30.01.2022), с даты возврата почтового отправления (14.01.2022).

При этом из дальнейших пояснений ответчика не следует, что Завод намерен урегулировать спор.

Так ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что размер заявленного к взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ссылаясь на статьи 10, 404 ГК РФ, ответчик считает, что Завод не исполнил обязательства по договору по вине Общества, что со стороны Общества допущено злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Ярославской области - отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению по результатам разрешения спора по существу заявленных исковых требований с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2022 по делу № А82-21063/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья


Л.И. Черных