Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А33-27615/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27615/2016
г. Красноярск
24 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» мая 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Поповой Е.С.,

в отсутствие ли, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края об оставлении искового заявления без рассмотрения от «23» марта 2017 года по делу № А33-27615/2016,

принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

Министерство транспорта Красноярского края (ИНН 2466230204, ОГРН 1102468025670, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее – ПАО «МРСК Сибири», ответчик) о взыскании 2918 рублей 76 копеек в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной (ым) дороге (ам) общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Красноярского края транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза.

Определением 26.12.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю».

Определением суда от 23.03.2017 заявление Министерства транспорта Красноярского края оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что водитель транспортного средства Матишов Ренат Миннимуллович получил экземпляры акта от 18.06.2015 № 74 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось и претензии от 18.06.2015 № 74, в связи с чем ответчик считается извещенным о факте причинения вреда.

При этом исковое заявление по данному делу, в котором указаны реквизиты для перечисления взыскиваемого вреда, а также расчет получены ответчиком 01.12.2016, таким образом, ответчику предоставлена возможность оплатить взыскиваемую сумму вреда в разумный срок.

Целью претензионного порядка является досудебное урегулирование спорного правоотношения в добровольном порядке путем извещения в претензии о наличии нарушенного права (причинения вреда) и предложения добровольно восстановить нарушенное право (выполнить обязанность по возмещению вреда).

Как указал истец, ответчиком представлен отзыв от 18.01.2017 на исковое заявление, в котором выражено несогласие с предъявленными требованиями.

Таким образом, по мнению истца, Министерством соблюдена и реализована цель претензионного порядка и дальнейшее взыскание вреда возможно лишь в судебном порядке при производстве по данному делу.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

По части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.

Как правильно указал суд первой инстанции, право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов может быть реализовано истцом только после соблюдения указанного порядка путем направления претензии по юридическому адресу ответчика и истечения тридцати календарных дней с даты направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Из текста искового заявления следует, что Министерством предъявлен иск о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» вреда, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края.

Доказательств направления в адрес ПАО «МРСК Сибири» претензии в порядке, установленном частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Министерство полагает, что взыскание вреда, причиненного автомобильным дорогам Красноярского края, подача исковых заявлений такого характера органом исполнительной власти - Министерством транспорта Красноярского края относится к категории судебных споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем ввиду отсутствия федерального закона, предусматривающего соблюдение претензионного порядка по данной категории дел, соблюдение такого порядка в рассматриваемом случае не требуется.

Между тем данная позиция апеллянта является ошибочной, поскольку в рассматриваемом случае спор между истцом и ответчиком возник из гражданских правоотношений и подлежит разрешению на основании статей 15, 16, 1064, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Особенности возмещения вреда, причиненного правомерными действиями владельцев транспортных средств, автомобильным дорогам общего пользования при перевозке грузов тяжеловесными транспортными средствами, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ и Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (далее по тексту - Правила от 16.11.2009 № 934).

Как справедливо указано судом первой инстанции, по смыслу упомянутого Закона и Правил от 16.11.2009 № 934 движение большегрузных автомобилей по федеральным автомобильным дорогам противоправным виновным поведением не является, экономическое содержание указанных правоотношений заключается в компенсации амортизации стоимости дорог при их правомерном использовании владельцами большегрузных автомобилей.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 №14-П предусмотренный статьей 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ обязательный платеж взимается в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, и как таковой относится к неналоговым доходам федерального бюджета, включаемым в объем бюджетных ассигнований Федерального дорожного фонда, средства которого используются исключительно в целях финансового обеспечения дорожной деятельности (статьи 41 и 179.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При этом размер (сумма) вносимых собственниками (владельцами) большегрузных транспортных средств платежей, как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504, напрямую зависит от расстояния, пройденного большегрузным транспортным средством по соответствующим автомобильным дорогам.

Таким образом, данный платеж предназначен для компенсации расходов, связанных с восстановлением надлежащего транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения, т.е. имеет целевую направленность и экономическое основание.

То есть упомянутая плата вносится не за совершение представителями публичной власти юридически значимых действий в отношении ее плательщиков, в связи с чем не может быть отнесена к сборам в смысле Налогового кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что вред, причиненный владельцами транспортных средств автомобильным дорогам общего пользования, имеет гражданско-правовую природу.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен претензионный порядок урегулирования гражданско-правового спора, однако надлежащих доказательств его соблюдения истцом не представлено, исковое заявление правомерно оставлено без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 названного Кодекса.

При этом довод апеллянта о том, что соблюдение в рассматриваемом случае претензионного порядка не привело бы к реализации цели претензионного порядка в виде урегулирования спора в добровольном порядке, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта ввиду того, что закон предъявляет обязательное требование к участникам арбитражного процесса о необходимости соблюдения претензионного порядка по указанной категории споров.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается арбитражным апелляционным судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» марта 2017 года по делу № А33-27615/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

И.Н. Бутина


Судьи:

О.В. Петровская



Л.Е. Споткай