Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А56-26645/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26645/2024
22 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.04.2024,

от ответчиков –  1. ФИО2 по доверенности от 02.05.2024, ФИО3 по доверенности от 02.05.2024, ФИО4 по доверенности от 02.05.2024, 2. ФИО5 по доверенности от 22.04.2024,

от третьих лиц – 1. не явился (извещен), 2. ФИО6 по доверенности от 23.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39056/2024) общества с ограниченной ответственностью «Кенвик Коммершл Энтерпрайзис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по делу № А56-26645/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Акварайт» к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Кенвик Коммершл Энтерпрайзис», 2) обществу с ограниченной ответственностью «Группа Теплолюкс» о взыскании,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Промышленный обогрев», 2) общество с ограниченной ответственностью «СТЦ»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акварайт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кенвик Коммершл Энтерпрайзис» и обществу с ограниченной ответственностью «Группа Теплолюкс» о взыскании ущерба в размере 4 423 689 руб. 80 коп.

Определением суда от 06.06.2024 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промышленный обогрев»; определением от 25.07.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТЦ», изменено процессуальное положение общества с ограниченной ответственностью «Промышленный обогрев», привлечено в  качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Группа Теплолюкс» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт» ФИО7 совместно с ФИО8, перед экспертами поставлены соответствующие вопросы, установлен срок проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Не согласившись с данным определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Кенвик Коммершл Энтерпрайзис» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что назначение и проведение судебной экспертизы необоснованно в рассматриваемом случае ввиду наличия в материалах дела иных доказательств (в том числе заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках доследственной проверки по факту пожара, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела), не опровергнутых и не поставленных под сомнение участниками спора.

Апеллянт также указал, что сторонами не был согласованы вопросы, поставленные на разрешение экспертов, в материалах дела отсутствуют ответы экспертных учреждений на запросы суда о возможности проведения судебной пожарно-технической экспертизы, сроках и стоимости ее проведения. Заявитель также сослался на недостаточность средств, внесенных на депозитный счет суда, для оплаты услуг экспертов, отметил, что в судебном акте отсутствует информация об образовании экспертов, их специальности, стаже работы и занимаемой ими должности.

В судебном заседании присутствовали представители общества, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, представитель истца, возражавший против удовлетворения жалобы; явку представителей в судебное заседание также обеспечили представители общества с ограниченной ответственностью «Группа Теплолюкс» и общества с ограниченной ответственностью «СТЦ», давшие соответствующие пояснения по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела отзыв общества с ограниченной ответственностью «Группа Теплолюкс» на апелляционную жалобу, поскольку нарушены требования статьи 262 Кодекса о заблаговременном направлении копий отзыва лицам, участвующим в деле, обеспечивающим возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Законность определения проверена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (части 1 и 2 указанной статьи).

На основании части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с части 1 статьи 188 Кодекса. В этой связи по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Эффективность правосудия по гражданским делам, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность представления сторонами доказательств как на стадии предъявления искового заявления в суд, так и после его принятия к производству суда. Лица, участвующие в деле, вправе обратиться к суду с ходатайством о содействии в сборе доказательств, в том числе посредством назначения судебной экспертизы.

Приостанавливая производство по настоящему делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, в связи с чем, обоснованно назначил по делу судебную экспертизу. Исходя из предмета иска, доводов и возражений сторон, назначение экспертизы по настоящему делу отвечает требованиям статьи 82 АПК РФ, так как разрешение вопроса о размере стоимости ущерба имуществу, возникшего в результате пожара, требует специальных познаний.

Принимая во внимание, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, у суда первой инстанции имелись объективные основания для назначения спорной экспертизы. Назначение судом первой инстанции экспертизы является одним из способов получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела, будет способствовать скорейшему и эффективному разрешению спора, возникшему между сторонами.

Исходя из положений статей 82, 83 и 85 АПК РФ, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела и содержания обжалуемого судебного акта следует, что последовательность действий, предусмотренных законодательством для назначения экспертизы, судом соблюдена, следовательно, порядок назначения судебной экспертизы не может считаться нарушенным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (статья 144 АПК РФ), полагает, что необходимость в назначении экспертизы судом мотивирована, порядок ее назначения соблюден, приостановление производства по делу, исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения, является обоснованным, в том числе с учетом предмета заявленных исковых требований, утверждение об обратном является мнением заявителя апелляционной жалобы.

Возражения апеллянта относительно нецелесообразности назначения и проведения экспертизы по причине наличия в материалах дела иных доказательств (в том числе заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках доследственной проверки по факту пожара, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку у каждой из сторон имеются возражения по содержанию этих заключений, разногласия сторон не разрешены.

Суд обращает внимание заявителя жалобы, что по смыслу части 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы, а вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения по делу могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора, либо заявлены стороной в соответствующих возражениях при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ссылки апеллянта относительно несогласия с поставленными судом вопросами необоснованны. Вопреки позиции апеллянта вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу. Нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями действующего законодательства не вправе каким-либо образом влиять на процесс формирования доказательственной базы по делу до вынесения окончательного судебного акта по результатам спора и оценивать правильность разрешения судом первой инстанции вопросов, возникающих в процессе производства экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы в части назначения по делу экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

Стоит отметить, что согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Таким образом, после назначения судебной экспертизы и определения судом круга вопросов, подлежащих постановке эксперту, апеллянт не лишен возможности заявлять об отводе экспертов (при наличии к тому оснований), ходатайствовать о корректировке либо дополнении вопросов, а также воспользоваться процессуальным правом и заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу (87 статья АПК РФ).

Доводы апеллянта об отсутствии ответов экспертных учреждений на запросы суда о возможности проведения судебной пожарно-технической экспертизы, сроках и стоимости ее проведения, противоречат материалам настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом определении сведения об образовании, специальности, стаже и занимаемой должности экспертов, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данные обстоятельства исследовались судом первой инстанции при разрешении ходатайства о назначении экспертизы, а доказательства, содержащие данные сведения, имеются в материалах дела.

Аргументы апеллянта относительно недостаточности внесенных на депозит суда денежных средств на оплату экспертизы не являются основанием для отмены обжалуемого определения.  

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по делу № А56-26645/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.М. Новикова