Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А67-11832/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А67-11832/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное предприятие-95» на решение от 08.04.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 27.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А67-11832/2018 по иску областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чаинская районная больница» (636400, Томская область, Чаинский район, с. Подгорное, ул. Лесная, 32, ИНН 7015000535, ОГРН 1027003353321) к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное предприятие - 95» (634063, Томская область, г. Томск, ул. Березовая, 16, ИНН 70200166361, ОГРН 1027000914093) о взыскании 186 486 руб. 24 коп. и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное предприятие - 95» к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Чаинская районная больница» о взыскании 1 322 847 руб. 08 коп.


Суд установил:

областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Чаинская районная больница» (далее – ОГБУЗ «Чаинская районная больница», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное предприятие - 95» (далее – ЗАО «СМП-95», общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 187 397 руб. 47 коп., из которых 130 174 руб. 80 коп. - штраф по пункту 6.4.2 контракта от 31.10.2017 № Ф.2017.465995, 57 222 руб. 67 коп. - неустойка за период с 28.02.2018 по 27.08.2018.

ЗАО «СМП-95» предъявило встречное исковое заявление о взыскании 1 322 847 руб. 08 коп., в том числе 1 301 747 руб. 91 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках контракта от 31.10.2017 № Ф.2017.465995 и 21 099 руб. 17 коп. неустойки за период просрочки с 12.09.2018 по 15.11.2018.

ОГБУЗ «Чаинская районная больница» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило заявленные требования, просило взыскать с ЗАО «СМП-95» неустойку в размере 56 311 руб. 44 коп. за период с 28.02.2018 по 25.08.2018 в связи с просрочкой выполнения работ по контракту от 31.10.2017 № Ф.2017.465995, от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 130 174 руб. 80 коп. отказалось.

ЗАО «СМП-95» до разрешения спора по существу отказалось от требования о взыскании неустойки в сумме 21 099 руб. 17 коп. за период просрочки с 12.09.2018 по 15.11.2018 и изменило правовое основание встречных исковых требований в оставшейся части (1 301 747 руб. 91 коп.) на неосновательное обогащение.

Решением от 08.04.2019 Арбитражного суда Томской области принят отказ ОГБУЗ «Чаинская районная больница» от иска в части требования о взыскании штрафа в размере 130 174 руб. 80 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Судом также принят отказ ЗАО «СМП-95» от встречных исковых требований в части взыскания неустойки за период с 12.09.2018 по 15.11.2018 в размере 21 099 руб. 17 коп., производство по делу в указанной части прекращено. С ЗАО «СМП-95» в пользу ОГБУЗ «Чаинская районная больница» взыскана неустойка в размере 56 311 руб. 44 коп., а также 1 991 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 58 302 руб. 44 коп. В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 301 747 руб. 91 коп. отказано.

Постановлением от 27.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.04.2019 Арбитражного суда Томской области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО «СМП-95» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода судов об отсутствии потребительской ценности разработанной обществом и переданной заказчику проектной документации, поскольку невозможность достижения результата работ вызвана бездействием заказчика; подрядчик уведомлял заказчика о выявлении обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в установленный срок, и последствиях непредставления документов, надлежащее содействие заказчиком подрядчику не оказано; считает, что судами необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения действительной стоимости выполненных работ; корректируемый проект ранее имел положительное заключение государственной экспертизы, документы, запрошенные экспертным учреждением, относятся к разрешительной документации, их отсутствие не препятствовало проектированию; недостатки проектной документации, отраженные в отрицательном заключении государственной экспертизы, имеют незначительный характер и подрядчиком устранены; приводит доводы о злоупотреблении правом со стороны истца.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, по результатам электронного аукциона между ОГБУЗ «Чаинская районная больница» (заказчик) и ЗАО «СМП-95» (подрядчик) заключен контракт от 31.10.2017 № Ф.2017.465995 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по инженерным изысканиям, обмерным работам, проектным работам по объекту: «Строительство канализационных очистных сооружений ОГБУЗ «Чаинская РБ» в с. Подгорное. Корректировка» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта определена в пункте 2.1 в размере 1 301 747 руб. 91 коп.

Согласно пункту 2.2 контракта оплата результата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения всего объема работ в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения положительного заключения государственной экспертизы без замечаний на основании представленных подрядчиком счета и счета-фактуры.



Сроки выполнения работ указаны в пункте 4.1 контракта; срок начала работ – с даты заключения контракта, срок завершения работ – в течение 120 календарных дней с даты заключения контракта с учетом получения всех необходимых согласований и получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Таким образом, работы должны быть завершены в срок до 27.02.2018.

Порядок приемки результатов выполненных работ урегулирован разделом 5 контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта заказчик осуществляет приемку результатов выполненных работ в течение 10 рабочих дней. Результатом выполненной работы по контракту является: проектная, сметная и рабочая документация, технический отчет (заключение) по инженерным изысканиям с наличием положительного заключения государственной экспертизы и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта, подготовленные в соответствии с требованиями технического задания.

Для проверки результатов выполненных работ в части соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций (пункт 5.3 контракта).

Датой исполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний (пункт 5.8 контракта).

За просрочку исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств установлена неустойка виде пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункты 6.4, 6.4.1 контракта).

Сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 6.5 контракта).

В рамках исполнения контракта подрядчиком проведены изыскания, подготовлена корректировка проектной и рабочей документации.

23.01.2018 результаты инженерных изысканий, проектная и рабочая документация переданы заказчику, что подтверждается накладной от 23.01.2018 № 1 и не оспаривается ОГБУЗ «Чаинская районная больница».

01.02.2018 результаты работ переданы в ОГАУ «Томскгосэкспертиза».

28.04.2018 подрядчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 70-1-3-3-0027-18.

В связи с неисполнением контракта в установленный срок на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 30.07.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение получено подрядчиком 14.08.2018, следовательно, контракт считается расторгнутым с 25.08.2018 (часть 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

За просрочку исполнения контракта ОГБУЗ «Чаинская районная больница» начислило пени за период с 28.02.2018 по 25.08.2018 в размере 56 311 руб. 44 коп. и потребовало их оплаты в претензии от 27.08.2018 № 833.

ЗАО «СМП-95» требование претензии не исполнило и обратилось к ОГБУЗ «Чаинская районная больница» с претензионным требованием об оплате фактически выполненной работы в размере 1 301 747 руб. 91 коп.

В ответе на претензию заказчик претензионные требования подрядчика отклонил.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления первоначального и встречного исков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из того, что факт просрочки исполнения ЗАО «СМП-65» своих обязательств по контракту подтвержден; результат выполненных работ не имеет потребительской ценности для заказчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.200 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода судов об отсутствии потребительской ценности проектной документации, поскольку невозможность достижения результата работ вызвана бездействием заказчика; о том, что подрядчик уведомлял заказчика о выявлении обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок, и последствиях непредставления документов, о неоказании заказчиком надлежащего содействия подрядчику; о наличии ранее на корректируемый проект положительного заключения экспертизы, о том, что документы, запрошенные экспертным учреждением, относятся к разрешительной документации, их отсутствие не препятствовало проектированию; недостатки проектной документации, отраженные в отрицательном заключении государственной экспертизы, имеют незначительный характер и подрядчиком устранены, о злоупотреблении правом со стороны истца подлежат отклонению.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, технического задания к контракту, накладную от 23.01.2018 № 1, отрицательное заключение экспертизы от 28.04.2018 № 70-1-3-3-0027-18, переписку сторон, установив факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с неисполнением контракта подрядчиком в установленный срок (статья 715 ГК РФ), констатировав, что заказчиком его обязанность по предоставлению подрядчику исходных данных была исполнена, подрядчик приступил к выполнению работ, заказчик оказывал надлежащее содействие подрядчику при исполнении контракта, подрядчик не известил заказчика о несовместимости наименования объекта капитального строительства с наименованием объекта в техническом задании, не приостановил работу до получения необходимой технической документации (статьи 716, 719 ГК РФ), суды посчитали, что ЗАО «СМП-95» не вправе ссылаться на неисполнение обязательств со стороны заказчика, выразившееся в позднем предоставлении всех исходных данных, необходимых для выполнения работ по контракту, как на основание освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку выполнения работ. Установив, что в предусмотренный контрактом срок (27.02.2018) подрядчик принятые на себя обязательства по выполнению работ не исполнил, вина заказчика в допущенной подрядчиком просрочке обществом не доказана, наличие обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, ответчиком не подтверждено, основания для освобождения общества от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 ГК РФ, отсутствует, признаков злоупотребления правом со стороны заказчика не установлено, суды пришли к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований о взыскании неустойки.

Принимая во внимание, что причинами получения отрицательного заключения экспертизы послужили и иные обстоятельства, приведенные в пунктах 1-23 раздела 4.2.2 экспертного заключения, указывающие на ненадлежащее выполнение работ подрядчиком по подготовке технической части проектной документации, учитывая, что с ЗАО «СМП-95» по результатам нового аукциона заключен контракт на проведение того же объема работ, суды пришли к выводу о том, что разработанная подрядчиком проектная документация в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не имеет потребительской ценности для заказчика и не может использоваться по целевому назначению, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требования ЗАО «СМП-95» о возмещении стоимости работ.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами нарушены нормы процессуального права – необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения действительной стоимости выполненных работ, поскольку каждый такой отказ был надлежащим образом мотивирован.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что имеющихся в материалах доказательства достаточно для разрешения спора, не усмотрели оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют первоначальные исковые требования и отклоняют встречные исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств споране свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-11832/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи А.Н. Курындина


М.Ф. Лукьяненко