Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А70-2635/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2635/2017
21 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 21 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13619/2017) общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» на решение от 13.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2635/2017 (судья Крюкова Л. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» (ИНН 8905052144, ОГРН 1128905001125) к индивидуальному предпринимателю Львовой Наталье Геннадьевне о взыскании 129 524 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 22.09.2017 серия АА 1353261 № 72 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью «ТК «Ямалтранссервис» – представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» (далее – ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 129 524 руб. 06 коп., в том числе: 100 000 руб. неосновательного обогащения, 29 524 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2013 по 10.03.2017.

Определением от 14.03.2017 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения от 02.05.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 13.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2635/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 886 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика 100 000 руб. неосновательного обогащения и 28 729 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы её податель указал, что конкурсному управляющему руководителем ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС») не были переданы первичные бухгалтерские документы; определения от 09.06.2016, от 04.04.2017 Арбитражного суда г. Москвы об истребовании документов (информации) у бывших руководителей должника не исполнены. По мнению подателя жалобы, основания для перечисления денежных средств ответчику отсутствуют; соглашение о переводе долга отсутствует. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СТК», поскольку ответчик заявил об оказании услуг этому лицу. Заявитель жалобы полагает, что ответчик, зная о заявленных требованиях конкурсного управляющего, целенаправленно не получал почтовую корреспонденцию от истца и от суда; пытался избежать последствий в виде неосновательно полученных денежных средств.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца, просит в удовлетворении жалобы отказать. Также ответчик просит изменить мотивировочную часть решения, признав факт отсутствия неосновательного обогащения предпринимателя, связанный с получением ответчиком от истца денежных средств в сумме 100 000 руб. по платёжному поручению от 31.10.2013 № 2794. Помимо этого, в пункте 3 просительной части отзыва на жалобу предприниматель просит изменить резолютивную часть решения в части распределения судебных расходов, возложив их на истца, как на проигравшую сторону.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий писем исх. от 10.08.2017 № 2, исх. от 13.11.2017 б/н, запроса исх. от 10.08.2017 № 3, письма исх. от 12.11.2017 № 2017/1211.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении вышеуказанных документов коллегия суда не усматривает оснований для их приобщения к материалам дела и, соответственно, оценки в качестве доказательств по делу. Документы подлежит возвращению их подателю.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно сведениям, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), решением от 09.06.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-140479/2014 ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4.

На основании определения от 14.02.2017 срок конкурсного производства в отношении вышеуказанного должника продлён до 09.06.2017.

Как указывает истец, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что согласно выписке по счёту № 40702810967030040731, принадлежащему ООО «Нафтагазсервис» (впоследствии по решению участника фирменное наименование юридического лица изменено на ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС»), на расчётный счёт индивидуального предпринимателя ФИО2 по платёжному поручению от 31.10.2013 № 2794 перечислены денежные средства в размере 100 000 руб.; в назначении платежа указано: «Договор № 239/13 от 17.06.2013, перевод долга».

Полагая отсутствующими правовые основания для получения ответчиком денежных средств в указанном размере, истец предъявил настоящий иск в суд.

13.09.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Определениями от 03.07.2017, от 01.08.2017 предпринимателю предложено представить доказательства возврата истцу денежных средств (при наличии) либо доказательства наличия между сторонами правоотношений, в счёт которых перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб.

Вышеуказанные определения ответчиком не исполнены, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель указал, что отсутствие письменных доказательств связано с уничтожением документации после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 02.06.2014 и отсутствием необходимости в данных документам по причине отсутствия каких-либо споров. Доказательств обращения предпринимателя к контрагентам за восстановлением утраченного договора, равно как и иных документов, подтверждающих возникновение обязательственных правоотношений, позволяющих констатировать наличие оснований для получения денежных средств от истца, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к выводу о представлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств принятия мер, направленных на установление наличия правоотношений с ответчиком, и о получении последним денежных средств в сумме 100 000 руб. от истца в отсутствие законных оснований.

В связи с изложенным, учитывая принцип распределения бремени доказывания по настоящему спору, при наличии у ответчика реальной возможности представления доказательств в обоснование своей позиции, равно как и возможности обращения к суду за содействием в получении доказательств (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при применении статьи 9 названного Кодекса, коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции о безосновательности получения ответчиком денежных средств в испрашиваемой сумме.

При принятии решения суд первой инстанции учёл заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 Кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учётом того, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на платёжных документах, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику, суд первой инстанции верно определил в качестве момента, с которого следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС», дату перечисления этих денежных средств.

В пункте 15 постановления № 43 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку обществу, интересы которого представляет путём предъявления настоящего иска в суд конкурсный управляющий, стало известно о нарушениях прав 31.10.2013, срок исковой давности истёк 31.10.2016. Конкурсный управляющий ООО «ТК «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» обратился в арбитражный суд с настоящим иском 10.03.2017, то есть за пределами сроков исковой давности.

Как следует из части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанной статьёй Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что действия ответчика привели к затягиванию судебного процесса и возложил на него судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 886 руб.

Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по иску подателем жалобы не обжалуется.

Доводы подателя жалобы о недобросовестности предпринимателя, не получавшего почтовую корреспонденцию от истца и от суда, и не представившего доказательства в опровержение заявленных истцом требований, коллегией суда отклоняются.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не привёл достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать поведение ответчика в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения последней.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы её подателю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «ЯМАЛТРАНССЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>, офис (квартира и т.п.) 153А(1)) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая