Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-154122/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-64550/2018-ГК

Дело № А40-154122/18
г. Москва
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018,

принятое судьей Архиповой Ю.В., по делу № А40-154122/18

по иску ФИО2

к 1) АО «АвтоВазБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) ООО «Тисмина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным кредитного договора.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков – от АО «АвтоВазБанк» - ФИО3 по доверенности от 20.11.2018, от ООО «Тисмина» – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Гараева Л.Р. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «АВТОВАЗБАНК», ООО «Тисмина» о признании недействительным Кредитного договора № 0003-17-2-А от 06.02.2017, заключенного ООО «Тисмина» с АО «АВТОВАЗБАНК», и применении последствия для недействительных сделок, взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 09.11.2018 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец указала, что она не была уведомлена о заключении настоящего договора; общее собрание участников общества по итогам 2017 года в 2018 году не проводилась.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика – АО «АвтоВазБанк», возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, правомерно отклонил доводы истца. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик – ООО «Тисмина», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО «Автовазбанк» и ООО «Тисмина» был заключен Кредитный договор № <***> от 06.02.2017 об открытии кредитной линии.

В соответствии с пунктом 1.2 Кредитного договора Кредитор открывает Заемщику Кредитную линию с Лимитом выдачи в размере 76 000 000 рублей на срок с Даты открытия Кредитной линии по 22.03.2027, включительно, на следующие цели: не более 54 000 000 рублей на приобретение объектов недвижимости, указанных в пункте 4.1.2 настоящего Договора: не более 22 000 000 рублей на оплату строительно-монтажных работ по договорам подряда для окончания реконструкции объектов недвижимости, указанных в пунктах 4.1.2 и 4.1.3 настоящего Договора.

По мнению истца - участника ООО «Тисмина» ФИО2 с долей участия 24% в уставном капитале, указанный Кредитный договор является недействительным, т.к. ФИО2 не давала своего согласия на его заключение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд исходил из того, что истец не доказал обоснованность заявленных требований, так как голосование ФИО2 по вопросу одобрения сделки не могло повлиять на принятие решения.

В тоже время, суд отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учетом пункта 19.1 Устава ООО «Тисмина», и в соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что не оспаривается сторонами.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Так, согласно положениям статьи 173.1. Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из этого же исходил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, указывая в подпункте 2 пункта 9 постановления от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

Доводы жалобы о неучастии ФИО2 в собрании об одобрении крупной сделки, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены решения суда с учетом принадлежности истцу 24 % голосов от общего количества, в то время как сделку одобрили 66,6 % голосов.

Таким образом, голосование истца не могло повлиять на принятие решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по делу № А40-154122/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Е.А. Ким

Е.Н. Янина