Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А40-22879/2018

807/2018-193809(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-31533/2018

Дело № А40-22879/18
г. Москва
29 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кочешковой М.В., судей: Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Медтехника»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018г. по делу № А40-22879/18 принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет дружбы народов»

к ответчику ООО «Медтехника» о расторжении договора,

при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 19.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский университет дружбы народов» (истец, РУДН) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Медтехника» (ответчик) о расторжении договора от 13.05.2016г. № 30-7804/110 ЭА, заключенный между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Российский университет дружбы народов» и ООО «Медтехника» на поставку ультразвукового датчика, по результатам открытого аукциона в электронной форме № 31603522727.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018г. иск РУДН удовлетворен.

ООО «Медтехника» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 13 мая 2016 г. между РУДН (Заказчик) и ООО «Медтехника» (Поставщик) на основании протокола от 28 апреля 2016 г. № 7805/200 рассмотрения единственной заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме № 31603522727, проводимого в рамках Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», был заключен договор № 30-7804/110 ЭА на поставку ультразвукового датчика (далее – Договор).

Из пункта 1.1 Договора следует, что Поставщик обязуется поставить ультразвуковой датчик, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Количество, ассортимент и цена передаваемого товара зафиксированы в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора поставка товара осуществляется в течение 50 дней с момента заключения Договора.

Договор был заключен 13 мая 2016г., следовательно, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, срок поставки товара истек 04 июля 2016г.

Вместе с тем ООО «Медтехника» не исполнило обязательств по поставке товара в установленный Договором срок.

15 июля 2016 г. истец в адрес ответчика направил претензию № 78-03/016 с требованием о прекращении нарушения условий Договора.

В письме от 22 июля 2016г. исх. № 179 ответчик сообщил, что поставка товара не произведена по независящим от ООО «Медтехника», а именно: затруднения при таможенном оформлении товара иностранного производства.

При этом ответчик сообщил, что поставка товара будет осуществлена к 01 сентября 2016г.

25 июля 2016г. в ответ на указанное письмо истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении нарушения условий Договора.

Между тем ответчиком не было исполнено обязательство по поставке товара, предусмотренного Договором.

В данной связи истец подал исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2017 г. по делу № А40-38681/17-35-363 исковое заявление РУДН оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ, части 5 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В связи с этим 18 декабря 2017 г. истец в адрес ответчика направил почтой России Соглашение о расторжении Договора от 13 мая 2016г. № 30-7804/110 ЭА на поставку ультразвукового датчика с предложением расторгнуть Договор.

Однако в тридцатидневный срок, предусмотренный пункте 2 статьи 452 ГК РФ, ответчик не предоставил ответа.

Соответственно истцом был соблюден обязательный претензионный порядок для расторжения Договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Удовлетворяя иск РУДН, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из буквального толкования положений статьи 523 ГК РФ нарушение срока поставки товара предполагается существенным нарушением договора.

На основании части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение ответчиком обязательств по Договору существенно нарушает интересы РУДН и лишает Заказчика того, на что он рассчитывал при заключении Договора. В этой связи указанное обстоятельство является основанием для расторжения Договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 г. по делу № А40- 22879/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: О.С. Сумина

Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.