Постановление от 13 июля 2018 г. по делу № А27-14702/2017

375/2018-28432(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-14702/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В., судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоМонтаж» на решение от 05.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 26.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу № А27-14702/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоМонтаж» (652723, Кемеровская обл., г. Киселевск, ул. 50 лет города, д. 37, кв. 51, ИНН 4223070672, ОГРН 1154223000370) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Цимус» (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 15, кв. 154, ИНН 4207006285, ОГРН 1024200718464) о взыскании 808 657 руб. 91 коп. задолженности.


Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кузбассжилстрой».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) в заседании участвовали представители от общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоМонтаж» - Калмыш Д.К. по доверенности от 04.07.2018 (сроком до 31.07.2018), Войлошникова А.А. по доверенности от 04.07.2018 (сроком до 31.07.2018), Скударнов А.А. – генеральный директор на основании решения единственного учредителя от 10.02.2015; от общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Цимус» - Баглюк О.А. по доверенности от 20.06.2018 (сроком на 1 год), Вершинина С.С. – директор на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьЭнергоМонтаж» (далее – ООО «СибирьЭнергоМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственнокоммерческая фирма «Цимус» (далее – ООО ПФК «Цимус», ответчик) о взыскании 808 657 руб. 91 коп. задолженности по договору от 21.03.2016 № 07/КР на выполнение подрядных работ.

Определением суда от 05.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кузбассжилстрой» (далее – ООО «Кузбассжилстрой», третье лицо).

Решением от 05.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований


отказано.

Не согласившись с вынесенными судебным актами, ООО «СибирьЭнергоМонтаж» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ по акту приемки выполненных работ от 13.08.2016 № 4 «Устройство подпорной стены» на сумму 228 981 руб. 69 коп. и акту от 13.08.2016 № 6 «Устройство подпорной стены (армирование)» на сумму 78 077 руб. 05 коп. и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права; полагает неверными выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по актам от 13.08.2016 № 4 и № 6, поскольку они сделаны без учета доказательств их выполнения; суды необоснованно сослались на то, что оценка представленных спорных актов приемки выполненных работ, при отсутствии актов на скрытые работы, не позволяет установить, в каких осях здания выполнялись спорные работы. Суды не дали оценки доказательствам приобретения истцом арматуры для выполнения армирования, а также доводам о том, что выполнение работ по устройству подпорной стены невозможно без выполнения работ по армированию. Суды не оценили довод об отсутствии сведений о полномочиях представителя ответчика на осуществление строительного контроля, неправомерно основывали свои выводы на заключении специалиста от 04.09.2017 № 180/2017, которое является недопустимым доказательством. Считает ошибочной ссылку судов на акт сверки. Заявитель не согласен с выводами судов о недобросовестности действий истца по направлению актов в марте 2017 года.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПФК «Цимус» с доводами заявителя не согласилось, указав на их необоснованность. Считает, что суды


при рассмотрении дела дали оценку доказательствам в их совокупности, мотивировали основания, по которым не приняли доказательства истца, учли представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о выполнении аналогичного вида работ ООО «Кузбассжилстрой». Заключение специалиста от 04.09.2017 № 180/2017 судами оценено в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе актами выполненных работ, актами на скрытые работы, журналами производства работ, журналом бетонных работ и правомерно признано относимым, допустимым и достоверным доказательством. Полагает, что суды полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, применили закон, подлежащий применению, оснований для отмены судебных актов не имеется. Просит суд округа обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.03.2016 между ООО «СибирьЭнергоМонтаж» (подрядчик) и ООО ПФК «Цимус» (заказчик) заключен договор № 07/КР на выполнение подрядных работ (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство своими силами, своими материалами или из материалов заказчика выполнить работы по реконструкции объекта заказчика, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 31; полный перечень работ определен локальными сметами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Общая стоимость работ, согласно локальной смете составляет 7 781 088 руб. 37 коп. (пункт 2.1 договора) и подлежит оплате в течение пяти


банковских дней с момента принятия результата выполненных работ и подписания актов приемки выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Срок выполнения работ установлен с 21.03.2016 по 31.12.2016 (пункт 4.1 договора).

На основании протокола от 17.08.2016 № 260 заседания правления СРО АС «Строительный Альянс Монолит» приостановлено действие свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное истцу.

Подрядчик, ссылаясь на выполнение работ по односторонним актам от 13.08.2016 № 1 «Демонтаж стеновых панелей 1 этаж в осях Д/1-11» на сумму 86 976 руб. 48 коп., № 2 «Демонтаж кровли и плит перекрытия (35 шт.)» на сумму 82 894 руб. 03 коп., № 3 «Демонтаж кирпичных перегородок» на сумму 154 869 руб. 23 коп., № 4 «Устройство подпорной стены» на сумму 228 981 руб. 69 коп., № 5 «Усиление стеновых панелей, Реконструкция здания АТС под гостиницу» на сумму 176 859 руб. 43 коп., № 6 «Устройство подпорной стены (армирование)» на сумму 78 077 руб. 05 коп., направленным в адрес заказчика 30.03.2017,полученным им 03.04.2017, но не оплаченным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом факта выполнения заявленного в спорных актах объема работ.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,


устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

К отношениям сторон по договору судами правильно применены положения главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).


Выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, возможно только в случае согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком. В случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ (пункты 3 и 4 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть


доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку дана ненадлежащая оценка представленным истцом доказательствам выполнения работ по актам от 13.08.2016 № 4 и № 6, в том числе о приобретении им арматуры; суды не оценили довод об отсутствии полномочий у представителя ответчика на осуществление строительного контроля и неправомерно сослались на заключение специалиста от 04.09.2017 № 180/2017, которое является недопустимым доказательством, а также на акт сверки, пришли к ошибочному выводу о недобросовестности истца, подлежат отклонению.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, локальные сметы, спорные акты приемки выполненных работ, общие журналы производства работ, акты освидетельствования скрытых


работ, акты проверки органа государственного контроля от 14.09.2016, которые не подтверждают количественное выполнение работ подрядчиком, приняв во внимание пояснения сторон о том, истец фактически в августе 2016 года прекратил выполнение работ в связи приостановлением действия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства (протокол № 260 заседания правления СРО АС «Строительный Альянс Монолит» от 17.08.2016) и в дальнейшем производство работ не возобновлял, установив факт выполнения предъявленных истцом к оплате работ иным подрядчиком ООО «Кузбассжилстрой» (договор подряда от 13.10.2016 № 13/10/2016, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 25.11.2016; № 10 от 25.12.2016, № 4 от 25.01.2016, № 9 от 25.02.2017 и соответствующие им акты освидетельствования скрытых работ), суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что мотивы отказа заказчика от подписания актов о приемке выполненных подрядчиком работ являются обоснованными, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований (статьи 8, 11, 12, 309, 310, 407, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 67, 68, 75, 81 АПК РФ).

Отказывая во взыскании стоимости работ по актам № № 4 и 6, суды, кроме того, установили, что частично работы по указанным актам не были предусмотрены договором, при этом, подрядчиком не представлены доказательства, соблюдения им положений пункта 3 статьи 743 ГК РФ, а также того, что выполнение работ явилось неизбежным в целях сохранения целостности объекта, в связи с чем, подрядчик в силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ лишается права требовать оплаты дополнительных работ.

Судами принято во внимание, что работы по устройству арматур подлежат освидетельствованию, поскольку в последующем должны быть скрыты за бетонными работами, вместе с тем, акты освидетельствования скрытых работ истцом не представлены, а журнал производства бетонных работ, который велся исключительно подрядчиком, сам по себе не может


подтверждать объем выполненных работ по устройству подпорной стены (статьи 9, 64, 65, 67, 68, 71, 75 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что акты освидетельствования, представленные третьим лицом, подписаны неуполномоченным со стороны заказчика лицом, были предметом оценки судов обеих инстанций и мотивированно отклонены, с учетом указания в общем журнале производства работ зам. главного инженера Васильева Г.В. в качестве уполномоченного представителя заказчика и застройщика, который соответственно, являлся уполномоченным лицом на подписание актов на скрытые работы со стороны ответчика.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что суды необоснованно отдали предпочтение доказательствам ответчика и третьего лица, приняли во внимание заключение специалиста от 04.09.2017 № 180/2017, которое является недопустимым доказательством, и неправомерно сослались на акт сверки, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суды мотивировали основания, по которым они не приняли доказательства истца, в том числе со ссылкой на противоречивые сведения, не подтверждающие факта выполнения спорного объема работ, с указанием на то, что акты приемки подписаны в одностороннем порядке, на часть работ отсутствуют акты скрытых работ, дополнительный объем работ не согласован, в то же время ответчиком представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении аналогичного вида работ ООО «Кузбассжилстрой» (статьи 9, 64, 65, 71 АПК РФ).

Судами наряду с другими доказательствами дана оценка содержанию акта сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2016 года по состоянию на 30.09.2016, в котором отсутствуют сведения о спорных актах приемки выполненных работ, равно как и отсутствует соответствующая информация в акте сверки, подписанном сторонами по состоянию на 31.12.2016, напротив, акты сверок содержат сведения о наличии задолженности у подрядчика перед заказчиком.


Представленное в материалы дела заключение специалиста от 04.09.2017 № 180/2017 исследовано судами обеих инстанций и оценено ими в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе актами выполненных работ, актами на скрытые работы, журналами производства работ, журналом бетонных работ, результаты оценки отражены в судебных актах (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 75 АПК РФ).

По сути, доводы заявителя кассационной жалобы отражают его несогласие с изложенными в заключении специалиста выводами и произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не является основанием для их отмены, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие об ином, не представлены.

Доводы заявителя жалобы, основанные на необходимости проведения судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Процессуальный закон предусматривает, что вопросы, требующие специальных познаний, решаются путем проведения судебной экспертизы, назначаемой по ходатайству заинтересованной стороны. Кроме того, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу спора, разрешаемого судом, арбитражный суд может привлекать специалиста. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (статьи 9, 41, 65, 81, 82, 87.1 АПК РФ).

К тому же назначение экспертизы является правом суда и ее проведение обуславливается не только ходатайством заинтересованной стороны, но прочими факторами (относимостью предмета экспертного исследования к предмету спора, необходимость специальных познаний, наличие исходных материалов для исследования и т.д.).


Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы, арбитражные суды исходили из того, что спорные работы не обладают признаками исключительности, неповторимости или индивидуальности исполнения, в связи с чем, при конкуренции подрядчиков, претендующих на совпадающий вид и объемы работы, приняли во внимание представленные сторонами пояснения относительно акта № 4, который по сути, содержит сведения только об увеличении объема используемого бетона, в связи с изменениями в проект, а акт № 6 отражает только работы по устройству арматуры; неполное соответствие объема работ по актам № 4 и 6 согласованной сторонами смете № 9, в частности, и остальным согласованным в рамках договора сметам, что следует из заключения специалиста от 04.09.2017 № 180/2017, согласно которому, позиции 1, 2 акта № 4 и позиция № 1 акта № 6 не является согласованными сметами к договору, а также не отражены в общем журнале производства работ в период их выполнения, указанный в актах, определение экспертным путем какой подрядной организацией выполнен этот объем работы, не представляется возможным.

Суды, констатировав направление истцом в адрес ответчика актов о приемке выполненных работ по истечении длительного периода времени (более семи месяцев с момента выполнения работ), пришли к выводу о том, что такое поведение не соответствует принципу добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, поскольку данными действиями истец фактически лишил ответчика возможности проверки результата работ на предмет их надлежащего качества и должного объема. При этом суды правомерно исходили из того, что при разумном и добросовестном поведении подрядчик мог и должен был предъявить к приемке спорные результаты работ непосредственно после их выполнения или в кратчайшие сроки после того, как выполнение работ настоящим подрядчиком фактически остановлены (статьи 1, 10, 309, 310, 753 ГК РФ).

Иная оценка истцом представленных в материалы дела доказательств


сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательств и предоставить заявителю возможность представить в материалы дела новые дополнительные доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО «СибирьЭнергоМонтаж» доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов


в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14702/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Герценштейн

Судьи Е.В. Клат

Э.В. Ткаченко