Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А11-12886/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-12886/2024
06 октября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2025. Полный текст постановления изготовлен 06.10.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Митропан И.Ю., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2025 по делу № А11-12886/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью инженерный центр «Гармония» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 057 065 руб., и по встречному иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» к обществу с ограниченной ответственностью инженерный центр «Гармония» о взыскании 1 534 652 руб. 58 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного автономного учреждения Владимирской области «Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» - ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 10.12.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом о наличии высшего юридического образования рег. № 1720 от 03.07.2001, свидетельство о заключении брака;

от истца, общества с ограниченной ответственностью инженерный центр «Гармония» - ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации,

доверенность от 25.09.2025 сроком действия 1 год, удостоверение адвоката № 1231, ордер № 372443 от 26.09.2025,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью инженерный центр «Гармония» (далее - ООО ИЦ «Гармония», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных» (далее - ФГБУ «ВНИИЗЖ», Учреждение) о взыскании задолженности по договору от 15.06.2022 № 16699ВК в размере 2 057 065 руб.

Определением суда от 04.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Владимирской области «Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы» (далее - ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза»).

ФГБУ «ВНИИЗЖ» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью инженерный центр «Гармония» о взыскании неустойки по договору от 15.06.2022 № 16699ВК в размере 534 652 руб. 58 коп. за период с 20.10.2022 по 15.10.2024 с последующим ее начислением с 16.10.2024, исходя из 0,1 % по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 20.02.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Независимое профессиональное объединение «Эксперт союз».

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Учреждение неоднократно уточняло встречные исковые требования, в окончательном варианте просило взыскать с Общества неустойку в размере 2 128 194 руб. 41 коп. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 20.06.2025 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ФГБУ «ВНИИЗЖ» в пользу ООО ИЦ «Гармония» задолженность по договору от 15.06.2022 № 16699ВК в размере 940 201 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 632 руб. 54 коп.; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований суд отказал.

Суд взыскал с ООО ИЦ «Гармония» в пользу ФГБУ «ВНИИЗЖ» неустойку в размере 481 018 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 081 руб. 57 коп.; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований суд отказал.

С учетом зачета требований по первоначальному иску и встречному требованию суд взыскал с ФГБУ «ВНИИЗЖ» в пользу ООО ИЦ «Гармония» задолженность по договору от 15.06.2022 № 16699ВК в размере 429 733 руб. 57 коп.

В том числе, суд взыскал с ООО ИЦ «Гармония» в пользу ООО НПО «Эксперт союз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 116 723 руб. 50 коп.; с ФГБУ «ВНИИЗЖ» в пользу ООО НПО «Эксперт союз» - расходы по оплате судебной экспертизы в размере 98 276 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФГБУ «ВНИИЗЖ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение на основании статьи 270 АПК РФ.

Оспаривая законность принятого судебного акта, Учреждение заявило, что суд неправомерно частично удовлетворил встречные исковые требования ответчика о взыскании неустойки, неправильно определил период, за который взыскивается неустойка, необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки. Кроме того, заявитель указывает, что в мотивировочной части решения суд определил период взыскания неустойки с 20.10.2022 по 27.05.2024, однако взыскал неустойку по 17.04.2024, при этом суд не учел, что частично разработанная документация поступила в Учреждение 31.07.2025, а фактически отношения сторон продолжались до даты расторжения договора – 25.05.2025.

Заявитель также указывает, что вывод суда о том, что представленные в материалы дела доказательства факта выполнения работ свидетельствуют об извещении Учреждения о готовности результата работ и возможности их приемки, является неправомерным, поскольку заказчиком может быть принята только согласованная проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы и рабочая документация, составленная с учетом замечаний государственной экспертизы, следовательно, оснований принимать частично разработанную документацию, не прошедшую государственную экспертизу, у ФГБУ «ВНИИЗЖ» не было.

Заявитель считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, внеся по собственной инициативе изменение в уже принятое определение о назначении экспертизы и изложив пятый вопрос в другой редакции, что нарушило права ФГБУ «ВНИИЗЖ». Вместе с тем, ответчик утверждает, что суд необоснованно принял заключение эксперта, поскольку оно имеет противоречия.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в пояснениях к ней.

ООО ИЦ «Гармония» в возражениях на апелляционную жалобу и дополнении к ним указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2022 между ООО ИЦ «Гармония» (исполнитель) и ФГБУ «ВНИИЗЖ» (заказчик) заключен договор № 16699ВК (далее-договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проектно-сметной документации на выполнение капитального ремонта лабораторно-производственного корпуса (сектор изготовления антирабических вакцин в лаборатории профилактики ящура отдела инноваций, 3 этаж в осях 13-19/Д-И), а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Из пункта 1.2 договора следует, что услуги оказываются в два этапа, сроки выполнения I этапа: начало - дата заключения договора, окончание - истечение 90 рабочих дней с даты заключения договора. Сроки выполнения II этапа: начало - дата заключения договора, окончание - истечение 170 рабочих дней с даты заключения договора. Общий срок оказания услуг не должен превышать 170 рабочих дней с даты подписания договора. Требования, предъявляемые к работам (услугам), виды (содержание), сроки их выполнения (оказания) и другие условия определяются в приложении № 1 к договору (техническое задание), являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали место оказания услуг: передача документации осуществляется по месту нахождения заказчика (Российская Федерация, 600901, <...> ФГБУ «ВНИИЗЖ»).

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора включает в себя все расходы, связанные с выполнением исполнителем всех возложенных на него обязанностей по договору и составляет 2 387 821 руб. В цену договора включена сумма налога на добавленную стоимость в случае, если в соответствии с законодательством о налогах и сборах исполнитель признается плательщиком НДС и не использует право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, и предметом договор не является операция, освобождаемая от налогообложения.

В силу пункта 2.4 договора, оплата осуществляется в течение 7-ти рабочих дней в два этапа: 30% от цены договора - с момента предоставления заказчику положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации стадии «проект» в объеме рабочей документации с проверкой достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта и подписания обеими сторонами акта оказанных услуг. 70% от цены договора - с момента предоставления заказчику проектно-сметной документации стадии «рабочая» в согласованном количестве, выполненной с учетом замечаний государственной экспертизы и подписания обеими сторонами акта оказанных услуг на основании надлежащим образом

оформленного счета. Обязательство по оплате считается исполненным со стороны заказчика с момента поступления денежных средств на счет, указанный исполнителем, форма оплаты - безналичный расчет.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 3 договора.

Согласно пункту 4.1 договора, приемка выполненных работ и отчетной документации осуществляется заказчиком в течение 10-ти рабочих дней после получения им сообщения от исполнителя об окончании оказания услуг в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, согласно постановлению Правительства РФ № 87 от 16.02.2008. При отсутствии замечаний заказчик подписывает акт оказанных услуг и производит оплату по счету в соответствии с пунктом 2.3 за выполненные исполнителем по настоящему договору работы.

Если при приемке услуг заказчиком будут обнаружены отступления от условий договора, ухудшающие результат услуг и иные недостатки, заказчик обязан немедленно заявить об этом исполнителю и представить письменный мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа от приемки выполненных работ в 5-ти дневной срок сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения. Выявленные недостатки, допущенные по вине исполнителя, устраняются исполнителем за свой счет в согласованные сторонами сроки (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены исполнителем. При принятии совместного решения о прекращении работ, в том числе в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены исполнителем, заказчик оплачивает счет за выполненную на момент прекращения проектно-сметную документацию.

Услуги по договору считаются оказанными исполнителем после передачи экземпляров проектно-сметной документации, получившей положительные заключения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости, в согласованном настоящим договором количестве заказчику (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 4.6 договора, результат услуг передается заказчику в виде соответствующей отчетной документации в соответствии с законодательством РФ (рабочая документация) с необходимыми принадлежностями к результату услуг, которыми могут быть копии сертификата и лицензии и т.п.

В пункте 4.9 договора стороны согласовали, что результатом выполненной работы по договору, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов

инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому договору при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 6.5.1 договора, в случае нарушения сроков оказания услуг и (или) нарушения сроков представления отчетной документации заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату пени за каждый день просрочки исполнения этого обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения соответствующей обязанности и по день исполнения такой обязанности включительно, в сумме 0,1 % от стоимости неисполненного в срок обязательства.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 01.04.2023, а в части принятых и неисполненных обязательств - до полного исполнения их сторонами (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 8 Технического задания к договору, выполнение работ происходит в два этапа: проектная документация (П) в объеме рабочей документации; рабочая документация (Р). Оплата за услуги по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт осуществляется в следующей очередности: 30% от цены договора с момента предоставления заказчику положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации стадии «Проект» в объеме рабочей документации с проверкой достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта и подписания обеими сторонами акта оказанных услуг; 70% от суммы договора осуществляется с момента передачи исполнителем проектно-сметной документации стадии «Р» в согласованном количестве заказчику, выполненной с учетом замечаний государственной экспертизы и подписания обеими сторонами акта оказанных услуг на основании надлежащим образом оформленного счета.

Из пункта 9 Технического задания к договору следует, что 1 этап выполнения работ включает в себя: обеспечить сбор исходных данных для проектирования (включая получение технических условий на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения); выполнение обмерных работ и технического обследования строительных конструкций (включая обследование инженерных коммуникаций); разработка и согласование технологических потоков, движения материалов с учетом зональности помещений, движения сотрудников, движения отработанных и патогенных материалов с учетом требований СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» и требований Решения Совета ЕЭК от 03.11.2016 № 77; разработка и согласование объемно-планировочных и инженерных решений по исходным данным заказчика; разработка и согласование с заказчиком размещения технологического оборудования; разработка и согласование проектно-сметной документации стадии «П» в объеме рабочей документации;

прохождение исполнителем государственной экспертизы проектно-сметной документации стадии «П» в объеме рабочей документации и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта в ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза», получение положительного заключения проектно-сметной документации стадии «П» в объеме рабочей документации.

2-й этап выполнения работ включает в себя передачу исполнителем проектно-сметной документации стадии «Р» в согласованной количестве заказчику, выполненной с учетом замечаний государственной экспертизы.

Работа должна быть выполнена в два этапа: сроки выполнения I этапа - в течение 90 рабочих дней с даты подписания договора. Сроки выполнения II этапа - в течение 170 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 10 Технического задания к договору).

Во исполнение обязательств по спорному договору, Общество выполнило соответствующие работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт от 17.07.2024 № 523, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.07.2024 № 1576, акт о приемке выполненных работ от 17.07.2024 № 523, универсальный передаточный документ от 17.07.2024 № 523, направленные в адрес Учреждения письмом от 17.07.2024 № 523-85.

Как указал истец, в связи с неоднократными изменениями Учреждением технического задания к договору работы по спорному договору приостанавливались.

В связи с тем, что Учреждение не оплатило выполненные Обществом работы в полном объеме, ООО ИЦ «Гармония» направило в адрес ФГБУ «ВНИИЗЖ» досудебную претензию от 13.09.2024 № 523-86 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском. Учреждение предъявило встречный иск к Обществу о взыскании неустойки в связи с нарушением срока исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 328, 333, 405, 406, 711, 719, 721, 753, 758, 759, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, пришел к выводу, что проектная документация стадии «П», выполненная ООО ИЦ «Гармония», имеет потребительскую ценность для ФГБУ «ВНИИЗЖ» в целях прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения, из чего следует, что работы по спорному договору выполнены Обществом на сумму 940 201 руб. без каких-либо существенных и неустранимых замечаний. В связи с чем, суд первой инстанции счел требование о взыскании задолженности по договору от 15.06.2022 № 16699ВК подлежащим удовлетворению в размере 940 201 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований суд отказал.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая представленную в материалы дела переписку между сторонами, доводы лиц, участвующих в деле, а также отсутствие неблагоприятных последствий для заказчика, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к подрядчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, с учетом того, что увеличение сроков выполнения работ произошло в связи с затягиванием заказчиком процесса выполнения работ, направленного на поиск оптимального проектного решения, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим счел возможным снизить размер неустойки до 481 018 руб. 40 коп. (исходя из расчета по статьи 15, 395 ГК РФ за период с 20.10.2022 по 17.07.2024). В удовлетворении остальной части встречных исковых требований суд отказал.

Таким образом, с учетом проведенного зачета встречных однородных требований (первоначального и встречного иска), суд первой инстанции пришел к итоговому выводу, что с ФГБУ «ВНИИЗЖ» в пользу ООО ИЦ «Гармония» подлежит взысканию задолженность по договору от 15.06.2022 № 16699ВК в размере 429 733 руб. 57 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из пункта 2 статьи 759 ГК РФ, подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, согласованным сторонами условиями договора, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики

разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 2 стать 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ Обществом представлены договор от 15.06.2022 № 16699ВК, акт от 17.07.2024 № 523, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.07.2024 № 1576, акт о приемке выполненных работ от 17.07.2024 № 523, универсальный передаточный документ от 17.07.2024 № 523, направленные в адрес Учреждения письмом от 17.07.2024 № 523-85.

При этом, суд правомерно учел, что в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О

применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 названного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда, что данное обстоятельство свидетельствует об извещении Учреждения о готовности результата работ и возможности их приемки. Доказательств воспрепятствования в приемке работ в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Направлением односторонних актов подрядчик подтверждает их фактическое выполнение, в связи с чем, именно получение данных актов свидетельствует о возникновении у заказчика обязанности принять выполненные работы в разумный срок, проверив их качество и объем.

Направление актов является достаточным основанием для того, чтобы заказчик приступил к приемке.

Определением суда от 20.02.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО «Эксперт союз».

Согласно заключению эксперта от 29.04.2025 № 52.05.029-25, объем качественно выполненных ООО ИЦ «Гармония» проектных работ по договору от 15.06.2022 № 16699ВК, а также приложений к нему, не превышает стадию «П». Предпроектные работы (обмерные работы и обследование) выполнены ООО ИЦ «Гармония» в полном объеме. Стоимость качественно выполненных ООО ИЦ «Гармония» работ по договору от 15.06.2022 № 16699ВК составляет 940 201 руб. Большинство основных разделов проектной документации (АР, КР, ТХ, ПБ), а также часть инженерных сетей и проект организации капитального ремонта полностью приняты заказчиком, по остальным разделам в целом, также разработанным исполнителем, велась работа по устранению недоделок и согласованию с заказчиком. Применительно к стадии ПД (принципиальным образом отличающейся по трудоёмкости их проработки и детализации от стадии РД в пропорции 40/60) имеющиеся недоделки не согласованных заказчиком разделов классифицируются как малозначительные недостатки (существенным образом не влияющие на возможность использования результата работ по назначению), учет и устранение которых происходит уже при разработке стадии РД. Необходимость выполнения дополнительных работ по договору от 15.06.2022 № 16699ВК, в целом, отсутствовала. Принципиальные (для всего последующего цикла проектирования) планировочные и технологические решения проектно-изыскательских работ по договору корректировались и изменялись лишь до согласования соответствующих основных разделов (АР, КР, TP, ПБ), а требуемая заказчиком вариантная проработка отдельных разделов инженерного оборудования и сетей/ИОС (отопление, вентиляция, кондиционирование, электроснабжение, автоматизация, диспетчеризация) в большей степени обусловлена именно выбором оптимального проектного решения (с учетом санитарной специфики производства в ремонтируемых помещениях). Проектная документация стадии «П», выполненная ООО ИЦ «Гармония», может иметь потребительскую ценность для заказчика в целях прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения. Предпроектные изыскания (обмерные работы и обследование), так как выполнены ООО ИЦ «Гармония» в полном объеме, также имеют потребительскую ценность для заказчика. Объем, полнота и достоверность исходных данных, переданных исполнителю от заказчика в рамках договора от 15.06.2022 № 16699ВК, в целом, был достаточен. В материалах дела фактически отсутствует отрицательное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации по причине непредоставления каких-либо исходных данных, относящихся к обязанностям заказчика.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО4, из пояснений которого установлено, что результат выполненных подрядчиком работ имеет потребительскую ценность для заказчика. Выполненные подрядчиком работы по 1 этапу соответствуют условиям спорного договора, каких-либо недостатков в результате выполненных Обществом работ не имеется, в процессе выполнения работ по спорному контракту заказчиком неоднократно вносились изменения в

техническое задание, которые направлены на улучшение проектных решений.

Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО НПО «Эксперт союз», оценено судом первой инстанции по правилам статьи 64, частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ и признано соответствующим предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), выводы эксперта надлежащим образом не опровергнуты.

Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ от сторон не поступало.

Ссылка заявителя на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, внеся по собственной инициативе изменение в ранее принятое определение о назначении экспертизы, изложив пятый вопрос в другой редакции, что нарушило права ФГБУ «ВНИИЗЖ», подлежит отклонению. Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом, в рассматриваемом случае, формулируя вопросы эксперту, суд первой инстанции исходил из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Утверждение ответчика о том, что суд необоснованно принял заключение эксперта, поскольку оно имеет противоречия, отклоняется коллегией судей, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко, каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется, выводы эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 49 ГрК РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 49 ГрК РФ, экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: объекты индивидуального жилищного строительства, садовые дома; жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами; отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами; буровые скважины, предусмотренные подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 установлено, что проектная документация не может быть утверждена заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В рассматриваемом случае в рамках государственной экспертизы осуществляется проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (статья 49 ГрК РФ, пункт 27 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 87).

Согласно указанному Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427, государственная экспертиза сметной документации капитального ремонта объекта капитального строительства, финансирование которого планируется осуществлять полностью или частично за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ, является обязательной.

Проверка сметной стоимости включает в себя изучение и оценку расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия утвержденным сметным нормативам, федеральным единичным расценкам, в том числе их отдельным составляющим, к сметным нормам, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

Итоговым результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение: в случае, если осуществлялась оценка соответствия проектной документации; о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости.

Таким образом, договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и их результат не достигнут, поскольку он был заключен сторонами не в связи с необходимостью выполнения определенных работ как таковых, а для достижения определенного результата, пригодного для использования по назначению.

Согласно пункту 42 Технического задания к договору, государственную экспертизу проектно-сметной документации в ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза» проходит исполнитель по доверенности заказчика с получением положительного заключения по проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а также заключением судебной экспертизы, несмотря на то, что доверенность на прохождение государственной экспертизы разработанной проектной документации заказчиком исполнителю выдавалась, Учреждение неоднократными замечаниями и изменениями проектных решения в процессе исполнения договора затягивало факт передачи соответствующей проектной документации в ГАУ ВО «Владоблгосэкспертиза».

Заказчик в ГАУ «Владоблгосэкспертиза» в целях получения положительного заключения государственной экспертизы разработанной проектной документации самостоятельно не обращался.

При этом с учетом результатов судебной экспертизы и дополнительных пояснений эксперта, оглашенных в судебном заседании 30.05.2025, объем выполненных подрядчиком работ является достаточным для прохождения государственной экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что принципиальные планировочные и технологические решения проектно-изыскательских работ по договору корректировались и изменялись лишь до согласования соответствующих основных разделов, а требуемая заказчиком вариантная проработка отдельных разделов инженерного оборудования и сетей/ИОС (отопление, вентиляция, кондиционирование, электроснабжение, автоматизация, диспетчеризация) в большей степени обусловлена именно

выбором оптимального проектного решения (с учетом санитарной специфики производства в ремонтируемых помещениях).

Из материалов дела следует, что в ответ на уведомление подрядчика от 22.12.2023 № 523-82 заказчик письмом от 20.03.2024 выразил волю на прекращение обязательств по спорному договору. Однако, подрядчик фактически продолжил выполнение работ по спорному договору, направив в адрес Учреждения письмо от 17.07.2024 № 523-85 о приемке выполненных по спорному договору работ. В свою очередь, заказчик письмом от 21.10.2024 уведомил подрядчика о наличии недостатков выполненных работ.

В окончательном варианте заказчик уже в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции принял решение от 27.05.2025 № ГВ-02/17725 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по спорному договору.

При таких обстоятельствах, представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о непоследовательности поведения как заказчика, так и подрядчика в процессе исполнения обязательств по спорному договору, в результате чего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что фактически правоотношения сторон прекращены решением заказчика от 27.05.2025 № ГВ-02/17725 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по спорному договору.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции верно установил, что проектная документация стадии «П» выполненная ООО ИЦ «Гармония» имеет потребительскую ценность для ФГБУ «ВНИИЗЖ» в целях прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения.

Таким образом, работы по спорному договору выполнены Обществом на сумму 940 201 руб. без каких-либо существенных и неустранимых замечаний. Наличие задолженности по оплате подтверждаются материалами дела, доказательств добровольной оплаты суммы долга не представлено.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, считает решение суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору от 15.06.2022 № 16699ВК в размере 940 201 руб. обоснованным.

Рассмотрев довод заявителя о неправомерности вывода суда, что представленные в материалы дела доказательства факта выполнения работ свидетельствуют об извещении Учреждения о готовности результата работ и возможности их приемки, поскольку заказчиком может быть принята только согласованная проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы и рабочая документация, составленная с учетом замечаний государственной экспертизы, следовательно, оснований принимать частично разработанную документацию, не прошедшую государственную экспертизу у ФГБУ «ВНИИЗЖ» не было, суд апелляционной инстанции отклоняет его, как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий обстоятельствам дела.

Предметом встречного искового заявления является взыскание неустойки в размере 2 128 194 руб. 41 коп. за период с 20.10.2022 по 27.05.2025.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 6.5.1 договора, в случае нарушения сроков оказания услуг и (или) нарушения сроков представления отчетной документации заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату пени за каждый день просрочки исполнения этого обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения соответствующей обязанности и по день исполнения такой обязанности включительно, в сумме 0,1 % от стоимости неисполненного в срок обязательства.

В обоснование требования Учреждение указало на просрочку выполнения работ со стороны Общества, которое не сдало работы в срок, в связи с чем, начислена неустойка на основании пункта 6.5.1 договора.

Из пункта 1.2 договора следует, что услуги оказываются в два этапа, сроки выполнения I этапа: начало - дата заключения договора, окончание - истечение 90 рабочих дней с даты заключения договора. Сроки выполнения II этапа: начало - дата заключения договора, окончание - истечение 170 рабочих дней с даты заключения договора. Общий срок оказания услуг не должен превышать 170 рабочих дней с даты подписания договора. Требования, предъявляемые к работам (услугам), виды (содержание), сроки их выполнения (оказания) и другие условия определяются в приложении № 1 к договору (техническое задание), являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Из пункта 1 статьи 716 ГК РФ следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что письмом от 25.08.2023 № 523-69 Общество уведомило Учреждение о приостановлении выполнения работ по спорному договору. При этом фактически подрядчиком продолжилось выполнение работ по спорному договору, поскольку письмом от 17.07.2024 № 523-85 Обществом предъявлены к приемке работы, которые впоследствии исследовались в рамках проведения судебной экспертизы.

Таким образом, суд установил, что несмотря на направление уведомления о приостановлении работ, подрядчик фактически продолжил их выполнение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом положений статей 328, 405, 406 ГК РФ на подрядчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, если просрочка подрядчика произошла по вине заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства по договору.

Надлежащих доказательств наличия вины заказчика в просрочке исполнения обязательств по спорному контракту, в силу статей 405, 406 ГК РФ, Обществом в материалы дела не представлено. Более того, согласно заключению судебной экспертизы, объем, полнота и достоверность исходных данных, переданных исполнителю от заказчика в рамках договора от 15.06.2022 № 16699ВК, в целом, был достаточен. Изменения условий технического задания производились заказчиком в целях улучшения проектных решений.

При этом суд учел то обстоятельство, что подрядчик, являясь профессиональным участником рынка выполнения работ, ознакомившись с документацией по договору, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению

согласованного объема работ в установленный срок, учитывая специфику работ, предъявляемые к работам требования, объемы и виды работ, соотнес все подлежащие учету показатели и документы, определил сроки выполнения этапов работ, принял их в качестве обязательного условия договора, не запрашивал у заказчика каких-либо разъяснений условий Технического задания, от исполнения спорного договора фактически не отказался, работы фактически подрядчиком не приостанавливались.

Проверив расчет неустойки, представленный Учреждением, суд пришел к обоснованному выводу, что он составлен неверно. По расчету суда, сумма неустойки составляет 2 069 524 руб. 48 коп. за период с 20.10.2022 по 27.05.2025, с учетом пункта 1.2 договора, положений статьей 190, 193 ГК РФ, одностороннего отказа заказчика от исполнения от обязательств по спорному договору.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд обоснованно счел возможным ходатайство Общества о снижении неустойки удовлетворить и в порядке статьи 333 ГК РФ снизил истребуемый размер неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая представленную в материалы дела переписку между сторонами, доводы лиц, участвующих в деле, а также отсутствие неблагоприятных последствий для заказчика, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к подрядчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, с учетом того, что увеличение сроков выполнения работ произошло в связи с затягиванием заказчиком процесса выполнения работ, направленного на поиск оптимального проектного решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим счел возможным снизить размер неустойки до 481 018 руб. 40 коп. (исходя из расчета по статьи 395 ГК РФ за период с 20.10.2022 по 17.07.2024).

Довод ответчика о том, что суд неправильно определил период, за который взыскивается неустойка, а также необоснованно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, рассмотрен коллегий судей и отклоняется, поскольку суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных в дело доказательств, снизил размер неустойки, определив период ее взыскания с 20.10.2022 по 17.07.2024, то есть по дату направления в адрес Учреждения письма от 17.07.2024 № 523-85 о приемке выполненных по спорному договору работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При изложенных обстоятельствах, с учетом проведенного зачета встречных однородных требований (первоначального и встречного иска), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с ФГБУ «ВНИИЗЖ»

в пользу ООО ИЦ «Гармония» подлежит взысканию задолженность по договору от 15.06.2022 № 16699ВК в размере 429 733 руб. 57 коп.

Доводы апелляционной жалобы оценены судебной коллегией и отклоняются, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2025 по делу № А11-12886/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.Н. Беляков

Судьи И.Ю. ФИО5 Новикова