Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А51-14895/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14895/2018
г. Владивосток
07 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИТИ КОФЕ ВЛАДИВОСТОК»,

апелляционное производство № 05АП-8726/2018

на решение от 09.10.2018

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-14895/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИТИ КОФЕ ВЛАДИВОСТОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным распоряжения от 02.02.2018 № 54-р в части,

при участии:

от Администрации города Владивостока: ФИО2, по доверенности от 28.12.2017 сроком действия по 31.12.2018, служебное удостоверение.

ООО «СИТИ КОФЕ ВЛАДИВОСТОК» не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИТИ КОФЕ ВЛАДИВОСТОК» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о признании недействительным со дня его принятия ненормативного правового акта распоряжения Администрации г. Владивостока (далее – Администрация) от 02.02.2018 № 54-р «Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 19.01.2018 № 350» в части пункта 30 перечня, утвержденного протоколом заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 19.01.2018 № 350 (приложение к распоряжению Администрации от 02.02.2018 № 54-р). Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд, указывая на уважительность причины пропуска срока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2018 отказано в признании недействительным распоряжения Администрации города Владивостока от 02.02.2018 № 54-р «Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 19.01.2018 № 350» в части пункта 30 перечня, утвержденного протоколом заседания комиссии, проверенного в указанной части на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации, Положению о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сносе самовольных построек и переносе иных объектов на территории г. Владивостока, принятого решением Думы г. Владивостока от 05.05.2006 № 220 (муниципальный правовой акт от 10.05.2006 № 30-МПА).

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Приморского края решением от 09.10.2018, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, признать недействующим со дня принятия распоряжение Администрации города Владивостока № 54-р от 02.02.2018 «Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 19.01.2018 № 350» в части пункта 30 перечня, утвержденного протоколом заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 19.01.2018 № 350 (приложение к распоряжению Администрации города Владивостока от 02.02.2018 № 54-р).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неполное, изучение судом первой инстанции обстоятельств дела поскольку настоящего спора является оспаривание распоряжения Администрации № 54-р в части пункта 30 перечня, утвержденного протоколом заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 19.01.2018 № 350, тогда как суд в обжалуемом решении сделал основной аспект на законности проведения проверки и вынесения акта о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка, предостережения № 39 от 09.10.2017. Также заявитель полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что юридическое действие акта и предостережения от 09.10.2017 продолжались несмотря на их обжалование в судебном порядке; вывод суда об отсутствии возражений общества по акту о результатах планового осмотра, обследованию земельного участка является ошибочным, так как обществом было подано исковое заявление в суд. Также общество ссылается на отсутствие оснований для включения объекта общества в перечень объектов, поскольку на момент принятия оспариваемого распоряжения акт о результатах планового осмотра № 97, предостережение № 39 были обжалованы Обществом в арбитражном суде, ввиду чего не вступили в законную силу, а потому не могли быть положены в основу решения комиссии, впоследствии утвержденного оспариваемым распоряжением Администрации.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя Общества.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Согласно договору на участие в выставке от 01.12.2015 № 2015/03-017, заключенному между Казенным предприятием Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» и ООО «Сити Кофе Владивосток», последнему предоставлено право разместить на выставочной площадке выставки «Малоэтажное домостроение», которая проводится по адресу <...>, выставочный домик.

С учетом дополнительного соглашения от 29.12.2017 № 1 к данному договору его срок определен – до 31.12.2018.

На основании распоряжения УГА администрации от 06.10.2017 № 1746 проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:192, предназначенного для строительства автомобильной дороги бухта Патрокл – мостовой переход через бухту Золотой Рог, правообладателем которого является муниципальное образование город Владивосток, в ходе которого установлено, что на указанном земельном участке размещен павильон (Пит-стоп Coffee machine) площадью около 20 кв.м, при этом право на размещение павильона отсутствует, сведения о включении его в схему нестационарных торговых объектов отсутствует.

Результаты осмотра, обследования зафиксированы в акте от 09.10.2017 № 97, которым констатирован факт нарушения владельцем павильона – Обществом с ограниченной ответственностью «СИТИ КОФЕ ВЛАДИВОСТОК» порядка размещения нестационарных торговых объектов, ввиду чего указано на необходимость освободить самовольно занятый земельный участок, снести самовольно установленный объект в срок до 17.12.2017.

В этот же день заявителю было выдано предостережение № 39 о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, при размещении спорного объекта, и так же предложено освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:030013:192 от торгового павильона (Пит-стоп Coffee machine) площадью около 20 кв.м в срок до 15.12.2017.

Копия акта и предостережение были направлены в адрес заявителя сопроводительным письмом от 11.10.2017 № 27/2-3-2594.

Общество не исполнило требование органа местного самоуправления об освобождении земельного участка, напротив, не согласившись с ними, 07.12.2017 ООО «СИТИ КОФЕ ВЛАДИВОСТОК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными акта о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 09.10.2017 № 97 и предостережения от 09.10.2017 № 39.

Распоряжением от 02.02.2018 № 54-р Администрация г. Владивостока утвердила протокол заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 19.01.2018 № 350, которым решено освободить самовольно занятые участки с последующим сносом возведенных на них строений по приведенному перечню, под пунктом 30 которого значится объект «пит-стоп 20 кв.м» в районе ул. Катерная, д. 13, размещенный ООО «СИТИ КОФЕ ВЛАДИВОСТОК».

Посчитав, что указанное распоряжение в части пункта 30 приложения к нему не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, заявитель оспорил его в названной части в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд, указывая на уважительность причины пропуска срока.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица недействительным, решения или действий (бездействия) незаконным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд нарочно 12.07.2018, о чем имеется оттиск штампа входящей корреспонденции, проставленного канцелярией.

Вместе с тем, полагая, что оспариваемое распоряжение обладает признаками нормативного правового акта, а потому данный спор подведомствен суду общей юрисдикции, ООО «СИТИ КОФЕ ВЛАДИВОСТОК» первоначально обратилось с требованием о признании данного распоряжения в части пункта 30 перечня недействующим в Приморский краевой суд, который определением от 07.03.2018 № М-73/18 возвратил административное исковое заявление, разъяснив, что возврат заявления не препятствует обращению в районный суд по месту нахождения исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, принявшего оспариваемый правовой акт.

В связи с этим соответствующее административное исковое заявление было подано Обществом в Ленинский районный суд г. Владивостока, который принял его к производству, однако определением от 07.05.2018 № 2а-1845/2018 производство по делу прекратил ввиду того, что спор подлежит разрешению в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2012 № 2149-О, часть 4 статьи 198 АПК РФ предоставляет заинтересованным лицам право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

При этом перечень причин, которые являются уважительными при пропуске срока, предусмотренного законом на обращение в судебные органы за защитой нарушенного права, законодательством не установлен и определяется судом самостоятельно с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О).

Поскольку заявил своевременно обратился за судебной защитой, полагая нарушенными свои права и законные интересы, однако допустил ошибку в оценке правового характера оспариваемого акта, вследствие чего первоначально заявления были поданы с нарушением правил подведомственности, и к моменту обращения в арбитражный суд срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, оказался нарушенным, суд первой инстанции, посчитав причину пропуска срока уважительной, удовлетворил ходатайство заявителя и восстановил пропущенный срок.

Оснований для переоценки вывода суда об уважительности причин пропуска срока подачи заявления у апелляционной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое распоряжение содержит властно-обязывающее предписание об освобождении самовольно занятого земельного участка с последующим сносом самовольной постройки и влечет юридические последствия в случае его неисполнения, в силу чего отвечает признакам ненормативного правового акта, который может быть обжалован в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 ЗК РФ).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка (часть 2 статьи 62 ЗК РФ).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений (пункт 2 статьи 85 ЗК РФ).

Частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, при этом разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 ГрК РФ).

Согласно данным публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 25:28:030013:192 имеет вид разрешенного использования «Строительство автомобильной дороги бухта Патрокл – мостовой переход через бухту Золотой Рог», находится в собственности муниципального образования город Владивосток.

Материалы дела не содержат сведений об изменении разрешенного использования данного земельного участка или доказательств наличия иных видов его разрешенного использования, соответственно названный участок может использоваться исключительно для указанной цели.

Объект павильон (Пит-стоп Coffee machine) площадью около 20 кв.м, установленный ООО «СИТИ КОФЕ ВЛАДИВОСТОК», находится на данном земельном участке, что заявителем по существу не оспаривается.

Наличие договора на участие в выставке от 01.12.2015 № 2015/03-017 давало Обществу право установить выставочный домик на выставочной площадке по ул. Катерная, но не могло явиться правовым основанием для размещения объекта иного назначения (торгового) на ином земельном участке.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 2 названного Закона дано понятие нестационарного торгового объекта, под которым следует понимать торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Особенности размещения нестационарных торговых объектов предусмотрены статьей 10 Закона № 381-ФЗ, в части 1 которой указано, что размещение таких объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 381-ФЗ порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 данной статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение части 2 статьи 10 Закона о торговой деятельности Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее - Правила № 772).

Пунктом 2 названных Правил предусмотрено, что включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Включение объектов в схему размещения осуществляется в целях достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирования торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; повышения доступности товаров для населения (пункт 3 Правил № 772).

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Приказом Департамента лицензирования и торговли Приморского края от 15.12.2015 № 114 утвержден Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления Приморского края схем размещения нестационарных торговых объектов (далее - Порядок № 114).

В соответствии с указанным Порядком орган местного самоуправления, определенный в соответствии с уставом муниципального образования разрабатывает и формирует схему размещения нестационарных торговых объектов с учетом существующего размещения нестационарных торговых объектов, по форме согласно приложению к данному Порядку.

Внесение изменений в Схему в части нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в порядке, предусмотренном разделами 3 и 4 данного Порядка (пункты 3.1, 4.4, 4.5).

Как установлено судом из материалов дела, торговый павильон (Пит-стоп Coffee machine) площадью около 20 кв.м в района ул. Катерная в г. Владивостоке не включен в схему размещения НТО.

Каких-либо правоустанавливающих документов, предоставляющих ООО «СИТИ КОФЕ ВЛАДИВОСТОК» право пользования земельным участком с кадастровым номером 25:28:030013:192 (его частью) на законных основаниях в целях осуществления предпринимательской деятельности (оказания услуг общественного питания) в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ со стороны заявителя в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что размещение павильона (Пит-стоп Coffeе Machine) на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030013:192 является нецелевым использование земельного участка и отвечает признакам самовольного занятия земельного участка.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1.4 Административного регламента осуществления администрацией города Владивостока муниципальной функции «Осуществление муниципального земельного контроля на территории Владивостокского городского округа», утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 20.12.2017 № 3083, предметом муниципального земельного контроля является проверка соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами (физическими лицами) требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации, Приморского края и муниципальными правовыми актами Владивостокского городского округа, в отношении объектов земельных отношений.

Одной из административных процедур муниципального земельного контроля является направление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Согласно пункту 3.8.1 регламента основанием для направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований юридическим лицом является наличие у органа муниципального земельного контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало непосредственную угрозу указанных последствий, и если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ранее не привлекались к ответственности за нарушение соответствующих требований.

По результатам рассмотрения предостережения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем могут быть поданы в орган муниципального земельного контроля, направивший Предостережение, возражения (пункт 3.8.3).

Постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 № 166 утверждены Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, согласно которым при отсутствии возражений юридическое лицо в указанный в предостережении срок направляет в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля уведомление об исполнении предостережения.

Орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля использует уведомление для целей организации и проведения мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, совершенствованию применения риск-ориентированного подхода при организации государственного контроля (надзора) и иных целей, не связанных с ограничением прав и свобод юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Порядок выявления самовольно занятых земельных участков и самовольных построек установлен Положением о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории г. Владивостока, утвержденным Решением Думы г. Владивостока от 10.05.2006 № 30-МПА (далее - Положение № 30-МПА), пунктом 1.2 которого предусмотрено, что им устанавливается одна из мер пресечения нарушений земельного законодательства Российской Федерации и порядок ее применения в случае выявления таких нарушений по результатам проведения проверок использования земельных участков, в том числе находящихся в муниципальной собственности, плановых (рейдовых) осмотров земельных участков.

В силу пункта 1.3 Положения № 30-МПА его целью является недопущение незаконного (нецелевого) использования земельных участков: самовольного занятия земельных участков, самовольного строительства.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения № 30-МПА самовольным занятием земельного участка является размещение движимого (временные строения, павильоны, киоски, лотки, металлические гаражи, строительные материалы, механизмы, автомашины, топливо и тому подобное) и недвижимого имущества, проведение раскопок, сельскохозяйственных, строительных работ на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей. Самовольной постройкой является жилой дом, иное строение, сооружение, иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 1.5 Положения № 30-МПА определено, что самовольная постройка подлежит сносу, а самовольно занятые земельные участки - освобождению, под которым следует понимать демонтаж и (или) перенос движимого имущества и приведение земельного участка в первоначальное состояние, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.1 Положения № 30-МПА установлено, что снос самовольной постройки, освобождение самовольно занятого земельного участка может быть произведено лицом, осуществившим самовольную постройку, самовольно занявшим земельный участок, в срок, указанный в акте о результатах проверки, планового (рейдового) осмотра земельного участка, составляемом уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля органом.

Если в течение установленного срока самовольная постройка не будет снесена добровольно, акт о результатах проверки (осмотра) и материалы, прилагаемые к нему, являются основанием для обращения администрации города Владивостока в суд с соответствующим исковым заявлением.

Если в течение установленного срока самовольно занятый земельный участок не освобожден добровольно, уполномоченный орган не позднее 1 месяца со дня истечения указанного срока обращается в специально созданную Комиссию по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек с заявлением об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы заявителя относительно того, что вследствие обжалования в судебном порядке акта о результатах проверки и предостережения они не имеют статуса вступивших в законную силу, а потому не влекут юридических последствий был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Такой вывод не следует ни из приведенных правовых норм, ни из иных положений законодательства, регулирующего порядок проведения государственного и муниципального земельного контроля.

Напротив, по смыслу части 3 статьи 199 АПК РФ действие оспариваемого акта, решения предполагается, если оно не приостановлено судом по ходатайству заявителя, а согласно части 8 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт или отдельные его положения не подлежат применению со дня принятия решения арбитражного суда о признании его недействительным.

Как установлено частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела № А51-29217/2017, в рамках которого Обществом были заявлены требования о признании недействительными акта УГА о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 09.10.2017 № 97 и предостережения от 09.10.2017 № 39, ООО «СИТИ КОФЕ ВЛАДИВОСТОК» не ставило вопрос о принятии каких-либо обеспечительных мер, в том числе, о приостановлении действия оспариваемого акта, предостережения.

На данный момент в удовлетворении названных требований отказано (решение от 22.02.2018), решение вступило в законную силу (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018).

Таким образом, юридическое действие акта и предостережения от 09.10.2017 продолжалось, несмотря на их обжалование в судебном порядке.

В этой связи следует признать, что на момент принятия администрацией оспариваемого распоряжения от 02.02.2018 №54-р акт о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка №97 от 09.10.2017 и предостережение № 39 от 09.10.2017 носили актуальный действующий характер.

Соответственно обращение общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных акта осмотра и предостережения не повлекло автоматическое приостановление действия указанных ненормативных правовых актов, в связи с чем доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм права.

В этой связи, не получив от ООО «СИТИ КОФЕ ВЛАДИВОСТОК» в установленном в Административном регламенте порядке (пункт 3.8.3) ни возражений относительно исполнения предостережения от 09.10.2017 № 39, ни сведений о его исполнении, комиссия по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек имела правовые основания для включения объекта «пит-стоп 20 кв.м» в районе ул. Катерная в г. Владивостоке в перечень объектов, подлежащих сносу, а Администрация г. Владивостока правомерно утвердила протокол заседания этой комиссии от 19.01.2018 № 350 в части пункта 30 прилагаемого к нему перечня.

Ссылки заявителя жалобы на возможное применение в спорной ситуации по аналогии положения пункта 9 статьи 101 НК РФ, судебной коллегией не принимаются, поскольку названная норма является специальной и относится к регулированию налоговых правоотношений.

Кроме того, положения статьи 101 НК РФ регулируют порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, а пункт 9 названной статьи предусматривает приостановление действия решения о привлечения лица к ответственности в случае подачи апелляционной жалобы, в то время как в рамках настоящего дела не рассматривается вопрос о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

При изложенных обстоятельствах, поскольку распоряжение Администрации г. Владивостока от 02.02.2018 № 54-р в оспариваемой части соответствует закону и не нарушило прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2018 по делу №А51-14895/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева